ПРОТОКОЛ
№ 312
гр. Смолян, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. И. Р., редовно призована, не се явява. От нейно
име се явява адв. ****, надлежно упълномощен.
Ответникът директора на *******, редовно призован, се
представлява от юриск. ****, редовно упълномощена.
За РП- Смолян, редовно призована, не се явява представител.
Вещото лице К. Х. налице. От него е постъпило заключение по ССчЕ
преди повече от 7 дни - на 20.07.2023 г.
Юриск. **** - Да се даде ход на делото.
Адв. **** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. В. Х. – *************
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Х. – Поддържам заключението, така както е изготвено.
1
То е изготвено на база материалите, приложени по делото, главно на диска,
които са предоставени от **** експрес. Отговорил съм на въпросите, така
както са поставени. Оборота към 31.12.2021 г. е 50902.10 лв. Оборота, който
е изчислен от органите по приходите е изчислен коректно, съобразявайки
особеностите на данъчното събитие при доставки с наложен платеж, а именно
датата е датата на изплащане на наложения платеж. Оборота е изчислен
коректно, като от този оборот, въз основа на поставените въпроси съм
проверил колко са върнатите доставки, като от върнатите доставки по някои
от позициите има вписани суми, става въпрос за 6-7 бр. доставки. По всички
доставки, които са върнати, това което е вписано като текст е или върнати по
нареждане или върнати с нова пратка, като само от тези 7 доставки са
отчетени суми. Освен суми действително са отчетени и офис на изплащане и
време на изплащане. Става въпрос за правна оценка дали има или няма
доставка. Аз съм изключил сумите по тези седем доставки като облагаем
оборот. На това се дължи разликата при изчисленията от органите по
приходите. Става въпрос за общо 269 лв., които съм приспаднал от оборота
за данъчните периоди, за които са извършени, има и за 2021 г., има и за 2022
г. Разликата между оборота изчислен от органите по приходите и оборота
изчислен по настоящото заключение се дължи на част от доставките, тези от
2021 г. само, които са в размер на 109 лв. На останалите, ако съда приеме, че
съм изчислявал правилно, ще се дължи само разликата в размера на санкцията
на тези за 2022 г.
Адв. **** - Нямам въпроси към вещото лице, ще имам искане за
допълнителна задача.
Юриск. **** - Вие гледахте ли РКО или заключението изготвихте
само на база описа, приложен от ****?
Вещото лице Х. - Заключението съм изготвил на база на описа,
приложен от ****, конкретните РКО, един по един не съм проверявал, при
положение, че самата таблица е над 3000 реда.
Юриск. **** - Нямам повече въпроси към вещото лице. Аз лично
смятам, че няма разлики. За 2022 г. сме представили РКО, но по настояване
на жалбоподателя представяме и тези за 2021 г., ведно с описа на РКО, на
база на които вещото лице е изготвило заключението. Действително в описа,
срещу тези седем доставки, за върнатите суми са налице суми и вещото лице
2
е приело, че за тях няма доставки. При преглед на самите РКО, на
конкретните товарителници се установява, че всъщност има доставки и затова
органите по приходите са ги приели. Например за една доставка ще цитирам –
месец 8.2021 г. според заключението има върнати 11 броя доставки и не е
получена сумата от 35 лв. При проверка обаче на самите РКО се вижда, че
тези 35 лв. по товарителница *********/11.08.21 г. с клиент ***, Р. е
получила 35 лв. Така е и за останалите 6 бр. доставки. За това представям
описа на получени наложени платежи от В. Р., който е изведен от диска,
който е представен на съда от **** експрес и на чиято база е изготвено
заключението от вещото лице.
На вещото лице се предявява описа на наложените платежи.
Вещото лице Х. - На съответния ред, срещу номера на
товарителницата, който започва със 71, в описание на доставката, вижда се че
навсякъде другаде пише „артикули“. На върнатите доставки пише връщане
или върната, но така или иначе върнати по нареждане или върнати след
преглед. На повечето на които пише „върнати“, действително няма сума в
колоната за сумата, вижда, се че пише „0“. На тези 7 има сума, има описание
и на получателя и време на изплащане. За това казвам, че е въпрос на
преценка. Аз съм преценил, че следва да бъдат изключени тези суми. Тъй
като става въпрос за правен въпрос, съда ще прецени дали да ги приеме или
не. В основанието пише, че пратката е върната, но в колона „стойност на
наложения платеж“ действително е записано 35 лв., които според мен дали са
получени или не, е въпрос на правна преценка.
Юриск. **** - Видно от РКО, по тази товарителница тези 35 лв. са
платени на Р. на 12.08.21 г. в 10.01 ч. Този ред съответства на тази
товарителницата и данните отразени в РКО. Това се вижда от електронното
изявление от 12.08.2021 г., което е част от документите, които представям
днес в папка по опис, именувана „2021, РКО, В. Р.“.
Вещото лице Х. - Необходимо ми е допълнително време, за да
преценя дали за 7-те пратки важи това, което действително се установява за
тази от месец август от 2021 г. на стойност 35 лв. Действително е посочен
номер на товарителницата, датата на изплащане и посочена сума и лицето,
което е платило сума. По конкретната пратка, която съм изключил за
месец август 2021 г. в размер на 35 лв. бих могъл в момента да си коригирам
3
заключението, а именно, че тя не следва да се изключва от облагаемия
оборот. За останалите ми е необходимо допълнително време.
Адв. **** - В молба становище съм формулирал искане за
допълнителна задача към вещото лице. На база конкретно посочени доставки
да се извърши повторна проверка на същите, след което да се даде
заключение дали те следва да бъдат приспаднати от облагаемия оборот на
31.12.2021 г. като лични доставки и ако да, то какъв е размера на облагаемия
оборот към 31.12.2021 г. Настоящото искане е във връзка с посоченото от
вещото лице, че в ГДД на В. Р. за 2021 г. по чл. 50 ЗДДФЛ има декларирано
намаление на финансовия резултат по шифър 8150 /други намаления на
счетоводния финансов резултат/в размер на 3507 лв. Преценката, дали се
касае за лични доставки да бъде направена с оглед контрагентите на
посочените доставки – изпращач получател. Твърдя, че се касае за лични
доставки.За тези доставки доверителката ми твърди, че се касае за лични
доставки, което може да се установи на база на данните от ****.
Вещото лице Х. – Най-напред посочил съм в заключението, имам и
една извадка от годишната данъчна декларация, че на посочения шифър е
направено намаление на финансовия резултат на ЕТ в размер на 3507 лв., за
които при проверка в счетоводството на Р. се твърди, че са извършени лични
доставки, т.е. част от всички тези три хиляди, представляват продажба на
лично имущество. В ЗДДС няма изричен текст, че тези неща трябва да се
изключват, но тъй като преките данъци не облагат продажбата на лично
имущество, практиката е приела, че същите биха могли да бъдат изключени
от облагаемия оборот. Аз мога да проверя размера на доставките, но пак
казвам, не знам дали мога да установя дали става въпрос за продажба на
„лично имущество“, освен ако не е изрично упоменато в придружителните
документи на доставката. Мога да проверя какви са данните по тези доставки
при куриера и отново ще бъде въпрос на преценка. Не вярвам, че ще мога да
преценя, лично аз, че става въпрос за лични доставки или не, т.е. за продажба
на „лично имущество“, освен ако някъде в товарителниците и другите
придружителни документи не е записано изрично „лично имущество“.
Юриск. **** - Възразявам срещу това искане, тъй като няма как да се
определи конкретната доставка дали е закупена от лицето за лични нужди и
дали за препродажба, независимо какво твърди лицето. Тъй като тези стоки,
4
които виждам, това са дрехи, а цялата търговска дейност на лицето е
продажба на дрехи. Независимо какво е твърдението на лицето и какво е
отбелязано в информационния масив не може да се твърди, че това са лични
вещи за продажба. Дори вещото лице в т. 5 на заключението казва, че това са
само устни твърдения от счетоводството за тези доставки. Няма
доказателства, че това са лични вещи. Няма как да се установи, тъй като не се
различават от общия обем на продажбите.
Адв. **** - Вещото лице беше категорично по този въпрос, че може
да провери какви данни съществуват по тези доставки. Въпрос на правна
преценка е след това е дали се касае за „лично имущество“ или такова,
извършвано по занятие.
Юриск. **** - Представените в днешно съдебно заседание от мен два
броя папки, едната с опис на РКО, а другата с опис на изплатените суми са
материали, които са приобщени по делото, тъй като съм ги снела от диска,
изпратен от ****. Представям ги на хартиен носител за улеснение на съда.
Съдът счита, че следва да приобщят към доказателствата по делото
представените от юриск. **** документи в днешно съдебно заседание и да
приеме към доказателствата по делото, изслушаната в днешно съдебно
заседание Съдебно-счетоводна експертиза, както и да назначи допълнителна
такава със задачи, формулирани в писмена молба от пълномощника на
жалбоподателя – адв. ****, а също така и във връзка с възникналите въпроси
по отношение на пратките, които вещото лице в първоначалното заключение
приема като върнати /7 бр. такива/ и приспада от облагаемия оборот за 2021
г. и 2022 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от юриск. **** документи в днешно съдебно заседание папка
РКО и папка с опис на изплатените суми са материали 2021 г., наименувани
папка: „РКО В. Р.“ и папка „Описи РКО 2021-2022 г. В. Р.“, които са
приобщени по делото, снети от диска, изпратен от ****.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
по изслушаната в днешно съдебно заседание ССЕ.
На вещото лице да се изплатят 500 лв. от внесения по делото депозит.
5
НАЗНАЧАВА допълнителна ССЕ, със задача, формулирана
писмената молба, депозирана от адв. **** в днешно съдебно заседание, както
и по въпроса: Вещото лице да направи проверка на РКО, касаещи 7-те броя
доставки, които е приел за върнати и е приспаднал от облагаемия оборот за
2021 г. и 2022 г. – дали по тях В. Р. е получила суми по наложен платеж, като
опише подробно данните, които констатира от съответните РКО.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Х. при възнаграждение в размер
на 500 лв. вносим от жалбоподателката в тридневен срок от днешно съдебно
заседание по сметка за вещи лица и свидетели при СмРС.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
предвид допуснатата по делото Съдебно счетоводна експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. 09:00 ч., за която
дата и час страните и вещото лице се считат редовно уведомени. Да се
призове РП- Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6