Разпореждане по дело №384/2014 на Районен съд - Лом

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 юни 2023 г.
Съдия: Албена Георгиева Миронова
Дело: 20141620100384
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 април 2014 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

гр. Лом, 09.06.2023 год.

 

          Ломският районен съд, І-ви състав, в закрито заседание на девети юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:      

 

                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

 

          като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 384 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл. 404 и следв. ГПК.

          

              С молба от 07.06.2023 год., по гр.д. № 384/2014 год. на ЛРС, Б.Х.Т., ЕГН **********,***, моли да бъде издаден изпълнителен лист по делото.  

              Към молбата са приложени доказателства за внесена държавна такса.

              Съдът констатира, че с Разпореждане № 4906/17.06.2019 год. се е произнесъл по идентична молба от този съделител, като е отказал издаването на искания изпълнителен лист, приемайки, че в случая липсва изпълнителен титул.

Това разпореждане не е обжалвано и е влязло в сила, но същевременно не формира сила на пресъдено нещо и не представлява пречка съдът да бъде сезиран повторно със същото искане.

              Затова молбата се преценява като допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

              Производството по делото е образувано по делбен иск, предявен от молителя Б.Х.Т. срещу Л.С.Ц. ***.

С Определение от 25.09.2014 год., допълнено с Решение № 326/29.10.2014 год., съдът е одобрил съдебна спогодба за извършване на делба между страните и е  прекратил делото. Страните са осъдени да заплатят следващата се държавна такса.

По силата на одобрената спогодба е извършена делба между  Б.Х.Т.  ЕГН ********** и Л.С.Ц.  ЕГН **********,***, като:

„ДЯЛ  І - Б.Х.Т.  ЕГН ********** се съгласява и получава в дял:  Урегулиран поземлен имот  ХХІІІ, имот  6260 в кв. 224 по плана на гр. Лом с дан. оценка на имота 2408.73 лв./две хиляди четиристотин и осем лв. 73 ст./ и със идентификатор по скица - проект на АГКК – гр. Монтана, с нов идентификатор 44238.505.6260 с площ 243 кв.м. при съседи: идентификатори с №№  44238.505.6151, 44238.505.6261, 44238.505.1471, 44238.505.1472, 44238.505.1469“.

 

Видно от горното, по гр.д. № 384/2014 год. на ЛРС липсва изпълнителен титул в полза на ищеца, настоящ молител, липсва и длъжник.

Съгл. чл. 234, ал. 3 ГПК, одобрената от съда съдебна спогодба има значението на влязло в сила съдебно решение.

В съдебната практика последователно и трайно е прието, че влязлото в сила решение по извършване на делбата, с което в дял и изключителна собственост на някой от съделителите е поставен недвижим имот, има конститутивно действие, тъй като по силата на решението правото на собственост преминава в патримониума на това лице.

Същевременно, такова конститутивно решение, макар и да не съдържа осъдителен диспозитив, представлява изпълнително основание по смисъла на чл. 404, т. 1, пр. първо ГПК, въз основа на което се издава изпълнителен лист (така: ППВС № 9/11.12.1984 г., решение № 904/16.07.1992 г. по гр. д. № 544/1992 г., ІV г. о. на ВКС, определение № 164/17.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2367/2015 г., ІІ г. о. на ВКС, определение № 145/08.07.2022г. по ч.гр.д. № 2405/22г. II,г.о. ).

Приема се, че възлагателното решение по чл. 353 ГПК за разпределение на обектите в натура в делбата има значението и на изпълнителен титул , без да е необходимо да се води ново дело по осъдителен иск за собственост, ако съсобственикът, който не е получил съответния дял задържа неоснователно вещта.

Следователно допустимо е съсобственик, вече като индивидуален собственик на предмета на съдебна делба, по отношение на който е извършена делбата по посочения способ, да получи от другия съсобственик, изцяло владението на вещта.

В подкрепа на извода, че решенията по извършване на делбата подлежат на принудително изпълнение е и разпоредбата на чл. 522,ал.2 ГПК, с която се конкретизира начина на изпълнение решенията по чл. 349 ГПК.

Качеството на длъжник на съделителя е установимо от приложеното към молбата решение по извършването й, като с образуване на изпълнителното дело и изпращане покана за доброволно изпълнение ще се даде възможност на длъжника да обжалва разпореждането за издаване на изпълнителен лист.

Горното становище е възприето и с Решение № 61/24.02.2023 год., по в.гр.д. № 40/2023 год. на ОС Монтана.

              По изложените съображения, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ по гр. д. №  384/2014 год. по описа на ЛРС, ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на Б.Х.Т.  ЕГН ********** *** против Л.С.Ц.  ЕГН ********** ***, за поставеният в негов дял с Определение от 25.09.2014 год., допълнено с Решение № 326/29.10.2014 год.:

„ДЯЛ  І:  Урегулиран поземлен имот  ХХІІІ, имот  6260 в кв. 224 по плана на гр. Лом с дан. оценка на имота 2408.73 лв./две хиляди четиристотин и осем лв. 73 ст./ и със идентификатор по скица - проект на АГКК – гр. Монтана, с нов идентификатор 44238.505.6260 с площ 243 кв.м. при съседи: идентификатори с №№  44238.505.6151, 44238.505.6261, 44238.505.1471, 44238.505.1472, 44238.505.1469“.

 

За издаването на изпълнителните листове да се направи отбелязване върху съдебните решения – на осн. чл. 406, ал. 3 ГПК.

 

 

На основание чл. 407,ал.1 ГПК разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС гр. Монтана в двуседмичен срок, който за молителите тече от връчване на разпореждането, а за ответника от връчване на поканата за доброволно изпълнение.

 

 

                                                                 Районен съдия: