Решение по дело №118/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 147

гр. Видин, 27.10.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

десети октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

118

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.149 от АПК, във връзка с чл.19 от НАРЕДБА № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (отм.).

Първоначално делото е образувано по жалба на Сдружение „Активно общество”, гр. Видин, представлявано от Р.Г.Г. против Заповед № РД-09-1030/15.12.2022 г. на заместник министър на младежта и спорта, с която се утвърждава Протокол № 2 от 09.12.2022г. на Експертна комисия за разглеждане и приемане на окончателни отчети на реализирани проекти по Национална програма за изпълнение на младежки дейности (НПИМД) по чл.10а от Закона за хазарта за 2022 година. В с.з. на 04.07.2023г. жалбата е оставена без движение, като са дадени указания на жалбоподателите за конкретизиране на петитума на жалбата, с оглед липсата на правен интерес по отношение на оспорената заповед, в нейната цялост.

С уточнение от 10.07.2023г. е конкретизиран петитумът на жалбата в смисъл, че заповедта се обжалва само в частта за извършване на окончателно плащане в размер на 7147,55 лева, респ. за разликата над тази сума, съответно в частта за отказ за признаване на отчетни средства в общ размер на 2408,05 лева по проект вх.№ 41-00-60/14.06.2022г. „НЕ!ЗАВИСИМ“, реализиран по НПИМД по чл.10а от ЗХ за 2022 г., като се обжалва раздел II,т.5 от Заповедта, с която се утвърждава т.7 на Протокол № 2 / 09.12.2022г. по отношение на непризнатите средства /стр.7 – 8 от същия/ : 1/ по граждански договор № 001 / 19.07.2022г., сключен с Р.Г. - за сума в размер на 108 лева; 2/. за извършени услуги по граждански договор – сума в размер на 200,05 лева и по граждански договори, сключени с лицата Емил Петров и Веселка Димитрова – в размер на 2 100 лева, конкретизирани в т.7 от Протокол № 2 / 09.12.2022г. по отношение на непризнатите разходи в размер на 2 408,05 лева и размерът на окончателното плащане в размер на 7 147,55 лева вместо сумата от 9 555,60 лева / представляваща сборът от 7 147,55 лева – 2 408,05 лева/.

Твърди се в жалбата, че обжалваната заповед, в посочената по – горе част, е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, а в последствие се претендира нищожност, поради некомпетентност на административния орган. Иска се от съда да прогласи нищожността и алтернативно да отмени заповедта, в оспорената част. Претендира се присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото - Заместник министър на младежта и спорта, оспорва жалбата. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателите.

От Заповед № РД-09-629/12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта (л.75) се установява, че със Заповед № РД-09-628/12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта е утвърден Протокол от дейността на Експертната комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения, подадени по Националната програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10 от Закона за хазарта за 2022г. с краен срок за кандидатстване – 13.06.2022г. Протоколът на Комисията (л.87-155) и Заповед на Министъра (л.156) за назначаването ѝ са неизменна част от нея.

С горецитираната Заповед № РД-09-629/12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта (л.75), са класирани в низходящ ред, положително оценените проектни предложения. Съгласно т.III Предложения с местен обхват т.1.Тематична област 1 „Превенция на различни форми на зависимост“ т.1.1.“Проект с вх.№ 41-00-60/14.06.2022г. с наименование „НЕ!ЗАВИСИМ“ на Сдружение „Активно общество“, генериран номер по програмата НПИМД-ТО1-М-041/2022 е получил 95т. На основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

На основание на тази заповед за класиране на Министъра на младежта и спорта, както и на основание НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, oбн., ДВ, бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.) във връзка с чл.15,ал.1 от НАРЕДБА № 5 от 11.08.2016г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.), между Министерство на младежта и спорта, представлявано от Заместник министър Диана Иванова и Директор на дирекция „Финанси“, от една страна и Сдружение „Активно общество“, от друга страна, като бенефициер, е сключен Договор с Идентификационен № 25-00-34/21.07.2022г., за предоставяне на средства на бенефициера в максимален размер на 49 728 лева за реализиране на класирания Проект с вх.№ 41-00-60/14.06.2022г. с наименование „НЕ!ЗАВИСИМ“ и с продължителност на проекта от 15.07.2022г. до 31.10.2022г.

В изпълнение на сключения договор, Сдружение „Активно общество“ е започнало изпълнение на своя проект „НЕ!ЗАВИСИМ“, като своевременно е представяло на Министерството на младежта и спорта, изискуемите по договора отчети за това.

Със Заповед № РД-09-945/18.11.2022г. на Министъра на младежта и спорта (л.70), е назначена Експертна комисия за разглеждане и приемане на окончателни отчети на реализираните проекти. С протокол № 2/09.12.2022г. (л.59) в т.7.2. (л.66), по отношение проекта на жалбоподателя, от одобрената сума по договора в размер на 49 728 лева е признала разходи за сметка на Министерството на младежта и спорта в размер на 46 929,95 лева и не е признала такива в размер на 2408,05 лева. След авансово платените по договора 39 782,40 лева е предложила за окончателно плащане сумата от 7147,55 лева.

Протоколът на комисията е утвърден с обжалваната в настоящото производство Заповед № РД-09-1030/15.12.22 г. на заместник министър на младежта и спорта. След поискване от страна на жалбоподателя с писмо изх.№ 25-0034/14 от 20.02.2023г. е отказано връчване на заповедта, поради съдържащата се конфиденциална информация в нея.(л.162).

Последващи обжалвания административен акт са следните документи:

Възражение вх.№ 25-00-34/9 от 22.12.2022г. (л.168) срещу Констативен протокол от 22.12.2022г. (л.164);

Заповед № РД-09-18/12.01.2023г. на зам. министъра за утвърждаване на Протокол № 5/09.01.2023г. (л.11) на експертната комисия за разглеждане на възраженията срещу констативните протоколи на експертната комисия.

Административната преписка е получена от жалбоподателя на 10.04.2023г., когато му е изпратена административната преписка на електронен носител по адм. дело № 74/2023 г.

Жалбата на Сдружение „Активно общество“ срещу Заповед № РД-09-1030/15.12.22г. на заместник министър на младежта и спорта, е депозирана на 10.05.2023г. в Административен съд Видин.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваният административен акт, очевидно не слага край на административното производство, тъй като след процесната Заповед № РД-09-1030/15.12.22 г. има друга заповед на Зам. министъра (Заповед № РД-09-18/12.01.2023г.), която изцяло я преповтаря. Но поради обстоятелството, че с нея се засягат права и интереси на жалбоподателя, то същата представлява индивидуален административен акт и съответно подлежи на обжалване.

В заповедта не е посочено дали и пред кого подлежи на обжалване, което е задължителен реквизит, съгласно чл.59, ал.2 т.7 от АПК. Това води до приложението на чл.140,ал.1 от АПК и удължава срока за обжалване на два месеца.

Същевременно самата заповед е връчена чак на 10.04.2023г. и то в друго производство – това по адм. дело № 74/2023 г., с прилагането на административната преписка по делото, поради което Съдът приема, че макар и издадена на 15.12.2022г. и жалбата срещу нея да е депозирана на 10.05.2023г., то последната се явява допустима.

По тези съображения, Съдът приема, че жалбата е допустима и като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

При подаване на проектното предложение на жалбоподателя с вх.№ 41-00-60/14.06.2022г. с наименование „НЕ!ЗАВИСИМ“, действащия нормативен акт е НАРЕДБА № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.).

На 28.06.2022г. влиза в сила НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта.

Безспорно е, че процедурата е започнала по Наредба № 5/ 2016г./отм./, като със Заповед от 20.06.2022г. на Министъра е назначена експертната комисия, която е разгледала и проектното предложение на жалбоподателя. Със заповед от 12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта е направено класирането на проектните предложения, като това на жалбоподателя е класирано и въз основа на Заповедта на Министъра е сключен Договор с Идентификационен № 2500-34/21.07.2022г., подписан от страна на министерството от Заместник министър Диана Иванова и Директор на дирекция „Финанси“. За тях по делото не е представена заповед от министъра.

Според разпоредбите на Наредба № 5 / 2016г. /отм./, административният орган, който ръководи процедурата е Министъра, а според новоприетата НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022г., в сила от 28.06.2022г., вече е допустимо това да бъде оправомощено от Министъра длъжностно лице (чл.11 и сл.).

Процедурата по обжалвания административен акт, както бе вече посочено, е започнала по Наредба № 5/ 2016г. (отм.), което е посочено и в самия договор, като и проектното предложение е подадено при действието на старата наредба. Същевременно договорът е сключен от Заместник министъра, което вече е допустимо, но по НАРЕДБА № 1/ 2022г., но не е било допустимо по Наредба № 5 / 2016г. (отм.).

Договорът с Идентификационен № 2500-34/21.07.2022г. е сключен при условията на §5 от ПЗР на НАРЕДБА № 1 / 2022г., според който „Процедурите, които не са приключили към момента на влизане в сила на тази наредба, се довършват по досегашния ред.“ и във вр. с чл.15, ал.1 от Наредба № 5 / 2016г. (отм.), според който „Размерът на финансовото подпомагане на одобрените проекти по съответните програми, разходването, отчитането и възстановяването на предоставените финансови средства, както и взаимните права и задължения се уреждат с договор между Министерството на младежта и спорта и организацията или неформалната младежка група – изпълнител.“.

Т.е. в случая няма спор, че настоящия казус попада в приложното поле на отменената вече НАРЕДБА № 5 / 11.08.2016г. (отм.) за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.). Това означава, че за цялата административна процедура от началото, до края, следва да се прилага НАРЕДБА № 5/ 2016г. (отм.).

Съгласно новоприетата НАРЕДБА № 1 / 2022г. е допустимо, Министърът да възлага своите правомощия на оправомощено от него длъжностно лице, но при действието на Наредба № 5 / 2016г. (отм.) това не е предвидено и единственият компетентен орган е Министъра на младежта и спорта.

Разпоредбата на чл.26, ал.2 от Закона за администрацията, според която със заповед министърът делегира правомощия на своите заместници и определя техните функции не намира приложение в конкретния случай, тъй като от една страна това не е направено още при откриване на процедурата, а от друга страна в НАРЕДБА № 1 / 2022 изрично е предвидено оправомощаването, каквото липсва в Наредба № 5 / 2016г. (отм.). Оше повече, че както също бе вече посочено, според § 5 от ПЗР на новата Наредба № 1 / 2022г. неприключилите процедури, каквато е настоящата, се довършват по досегашния ред.

Отделно от това, сключването на административния договор от Заместник министър Диана Иванова и Директор на дирекция „Финанси“, без да има изрична заповед за тяхното оправомощаване, сериозно опорочава договора. Но ако отпускането на финансовите средства по договора, не би довело до обжалване на заповедта, в тази ѝ част, поради липса на правен интерес за това, то това не може да се приеме при обжалваната част от заповедта.

След като процедурата е започнала при действието на Наредба № 5 / 2016г. (отм.), според която компетентният административен орган е Министъра, то всички административни актове по нея, следва да бъдат издавани именно от Министъра, а не от негов заместник. Независимо от това Заповедта с № РД-09-1030/15.12.2022г., в оспорената ѝ част, е издадена от Заместник министър на младежта и спорта. Вярно е, че той е оправомощен със Заповед № РД-09-759/24.08.2022г.(л.71), издадена на основание Заповед № РД-09-733/09.08.2022г. (цитирана, но неприложена по делото) на Министъра на младежта и спорта, но както вече беше посочено по-горе, това е недопустимо в настоящата процедура.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. Съдът приема, че нито Заповед № РД-09-759/24.08.2022г.(л.71), нито цитираната в нея Заповед № РД-09-733/09.08.2022г. на Министъра на младежта и спорта, не удостоверяват компетентността на Заместник министър на младежта и спорта Петър Бучков да издава заповеди от вида на оспорената, т.е. не го оправомощава да издава и подписва заповеди по чл.19 от Наредба № 5 / 2016г. (отм.). Това може да направи само Министърът на младежта и спорта. По чл.22 от Наредба № 1/ 2022г. (сега действащата наредба) е компетентен Министърът на младежта и спорта или оправомощено от него длъжностно лице, но както вече неколкократно се спомена, тази наредба не е приложима в случая, което е указано изрично и в самия административен договор.

За да е законосъобразен, административният акт следва да е издаден от компетентен орган, т.е. от орган, оправомощен за това в пределите на неговата компетентност. Съгласно правната теория, компетентността е нормативно призната способност на даден орган да издаде определен акт.

Компетентността за издаване на административни актове може да произтича от закон или друг нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на закон или друг нормативен акт за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси, които самият той да може да делегира, т.е. така наречените случаи на законно упражняване на "чужда компетентност". Ако не е предвидена възможността за делегиране на компетентността на административния орган и е неприложима общата възможност на чл.26, ал.2 от ЗАдм., то липсва компетентност за извършване на конкретното действие, респ. издаването на съответния акт. Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл.146, т.1 от АПК и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

Съдът намира, че наред с наличието на основание за прогласяване на нищожността на оспорената заповед, същата е и незаконосъобразна.

Налице е отменителното основание на чл.146,т.3 от АПК. Нарушено е изискването за форма на административния акт, тъй като не са спазени задължителните реквизити на чл.59,ал.2,т.7 от АПК, след като в заповедта не е посочено дали и пред кого подлежи на обжалване.

Същевременно, изискването за задължителните реквизити на административния акт и по-конкретно този по чл.59,ал.2,т.5 от АПК, за „разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението“ е неясен и противоречив. В заповедта е посочено, че следва да се извършат окончателни плащания и да се подпишат констативни протоколи по конкретно изброени проекти, като за жалбоподателя е посочена сумата 7147,55 лева, но без да е посочен срок, както и откъде идва тази сума. Изобщо не е посочен размерът на отказаната сума от първоначално сключения договор. От първия прочит на заповедта не става ясно, че отказаният размер се съдържа в друг протокол, който би следвало да е неразделна част от обжалваната заповед.

Съдът счита, че подобни обстоятелствени препратки към отделните етапи от административната процедура са недопустими, тъй като не дават категоричност и безспорност, а административният акт следва да е ясен и изчерпателен, включително и в частта, в която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението.

Отделно от това, основанията да не бъдат признати разходите от 2100 лева, поради това че лицата на които са изплатени сумите не са част от екипа на проекта, противоречи на административния договор, където в чл.3, ал.6 това е допустимо и отделно от това административния орган е уведомен писмено за необходимостта от привличане на трети лица за изпълнение на проекта ( л.171 и л.186) и не е оспорил това обстоятелство в хода на производството по обжалване.

Не са представени доказателства в противната насока и не е взето предвид становище от жалбоподателя по отношение на твърдението за невнесен данък в размер на 108 лева, както и сумата от 200,05 лева представляваща разминаване между окончателен финансов отчет и изплатени суми по граждански договори и внесени осигуровки за третите лица, изпълнители по проекта. Поради това, съдът счита, че ако не беше констатирана нищожност на обжалваната заповед, това би подлежало на отделно, детайлно обсъждане, тъй като безспорно е порок, който води до незаконосъобразност на обжалваната заповед.

По изложените съображения, съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде отменена на основание констатирания по-тежък порок на оспорената заповед - нейната нищожност.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143,ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 10 (десет) лева, изплатени за държавна такса за производството, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1015 (хиляда и петнадесет) лева.

Водим от горното и на основание чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № РД-09-1030/15.12.22г. на заместник министър на младежта и спорта, с която се утвърждава Протокол № 2 от 09.12.2022 г. на Експертна комисия за разглеждане и приемане на окончателни отчети на реализирани проекти по Национална програма за изпълнение на младежки дейности (НПИМД) по чл.10а от Закона за хазарта за 2022 година, в частта по т.II.5, относно отказа за признаване на отчетени средства в размер на 2 408,05 лева по проект вх.№ 41-00-60/14.06.2022 г. „НЕ!ЗАВИСИМ“, реализиран по НПИМД по чл.10а от ЗХ за 2022г., Тематична област : „Превенция на различни форми на зависимости“, териториален обхват : местен на Сдружение „Активно общество“, която сума е конкретизирана по т.7 от протокол № 2 / 09.12.2022г. /неразделна част от заповедта/ в частта по т.7.1. по отношение на непризнатите средства и представлява, както следва: 1/. по граждански договор № 001/ 18.07.2022г. в размер на 108 лева; 2/. За извършени услуги по граждански договори в размер на 200,05 лева и 3/. по граждански договори, сключени с две лица за сумата от 2100 лева и по т.7.2 по отношение на непризнатите разходи в общ размер на 2 408,05 лева, за извършване на окончателно плащане за разликата над 7147,55 лева до пълният претендиран размер от 9555,60 лева.

ОСЪЖДА Министерство на младежта и спорта да заплати на Сдружение „Активно общество“ гр.Видин, направени по делото разноски, заплатени за държавна такса по делото в размер на 10.00 (десет) лева и адвокатски хонорар в размер на 1015 (хиляда и петнадесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

СЪДИЯ :