П Р О Т О К О Л
Година 2020 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ХХІІ-ри НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ТРИНАДЕСЕТИ ЮЛИ ГОДИНА 2020
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИ КАМЕНОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1. М.Т.
2. М.Б.
Секретар: ЕЛЕНА ПЕНОВА
Прокурор: ПЛАМЕН ПАНТОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КАМЕНОВА
НОХД № 833 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14.15 часа се явиха:
Подсъдимият К.К.Ц. и С.К.Д. редовно призовани се явяват лично, доведени от ОЗ Охрана.
Явява се и адв. Ж.Л., служебен защитник на подсъдимите.
За ощетеното юридическо лице „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител.
ДОКЛАДВА постъпила на 01.07.2020 г. молба от процесуалния представител на ощетеното юридическо лице юрк. ЧоЛ.а за конституиране на юридическото лице в качеството на граждански ищец и допускане и приемане за съвместно разглеждане на граждански иск от ощетеното ЮЛ - „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД срещу подсъдимите С.К.Д. и К.К.Ц. за сумата в размер на 3636,41 лв, представляваща имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва върху сумата от 3636,41 лв., считано от датата на извършване на деянието.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Пламен Пантов.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото
ПОДСЪДИМИТЕ/ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО/: - Моля да се даде ход на делото
Съдът поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
К.К.Ц.: роден на *** *** Загора, българин, български гражданин, осъждан, завършен 6 клас, неженен, безработен, живущ ***, ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото на преди повече от 7 дни.
С.К.Д.: роден на *** *** Загора, българин, български гражданин, осъждан, с начално образование, неженен, безработен, живущ *** Загора, ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.
Разясниха се и правните възможности по чл. 370 и чл. 381 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Разбрахме правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: - Своевременно и надлежно е предявен гражданският иск, но не следва да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес, тъй като ще затрудни същия, с оглед евентуалното приключване на делото по диференцираната процедура, а именно глава ХХVІІ НПК, тъй като са налице основания за това.
АДВ. Л.: - Противопопоставям се на направеното искане независимо, че е своевременно предявен гражданският иск. Ако се приеме, че би затруднило процеса, тъй като са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила. Моля да не го приемате.
ПОДСЪДИМИТЕ /ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО/: - Поддържаме казанотоот адвоката ни.
След съвещание съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно предявен, в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Съдът намира, че приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес ще затрудни разкриването на обективната истина и би станало причина за отлагане на делото, тъй като страните желаят делото да приключи по някоя от диференцираните процедури. Правата на ОЮЛ няма да бъдат накърнени, тъй като за същото съществува възможността да предяви гражданския иск за причинените му вреди по реда на гражданското съдопроизводство.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД молба и НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения срещу подсъдимите С.К.Д. и К.К.Ц. граждански иск за сумата в размер на 3636,41 лв, представляваща имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва върху сумата от 3636,41 лв., считано от датата на извършване на деянието и КОНСТИТУИРАНЕ на ОЮЛ – „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с ЕИК: *********, представлявано от К. Д., З. О. Б. и А. С., действащи заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите, в качеството му на граждански ищец.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: - Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:- Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Делото е подсъдно на настоящия съд, няма основания за прекратяване или спиране. Налице са основанияза разглеждане на делото по особените правила, доколкото в хода на на досъдебното производство двамата подсъдими са признали вината си и делото може да се развие по реда на глава ХХVІІ от НПК, няма основанияза разглеждане на делото при закрити врати и няма искания за събиране на нови доказателства. В случай, че не се разгледа по реда на диференцираните процедуари да се отложи за друга дата.
АДВ. ЛАКОВ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Делото е подсъдно на съда, няма основанияза спиране или прекратяване на производството , намя допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правата на подзащитните ми. С оглед направените самопризнания на подсъдими на ДП налице са основанията за разглеждане наделото по реда на съкратеното съдебно следствие. В този смисъл отправяме искане делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК. По останалите точни нямаме искания към съда.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Ц. : - Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам възражения как да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.: - Също поддържам казаното от защитника ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Що се отнася до въпроса дали на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите съдът е на мнение, че такива са допуснати. Внесеният в съда обвинителен акт срещу двамата подсъдими е за престъплението "кражба" по чл. 194, ал. 1 от НК, извършена от двамата при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, след предварителен сговор в немаловажен случай и при използване на технически средства и неизвестно МПС - чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, б. „а“ вр.чл.26, ал.1 от НК.
На първо място, следва да се отбележи, че относно изпълнителното деяние на 25.11.2019 г., което е част от продължаванато престъпление, за което е внесен обвинителен акт, съществуват противоречия между диспозитива на повдигнатото обвинение и изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение и на двамата подсъдими. Във фактическата обстановка е описано, че подсъдимите на посочената дата в с. Калугерово със съвместни усилия отрязали и събрали медени проводници от две улици – ул. „Тридесет и трета“ и улица „Десета“, а в диспозитивите на повдигнатите им обвинения е записано, че процесното деяние е станало на кръстовището на ул. „20-та“ и ул. „22-ра“.
На следващо място противоречие между диспозитива на обвинителния акт и изложените факти в обстоятелствената част са налице и по отношение на изпълнителното деяние на 19.12.2019 г. в с. Памидово – ТП „Стопански двор“, също част от продължаваното престъпление. В описанието на фактическата обстановка по отношение на квалифициращото обстоятелство е изложено, че двамата подсъдими с помощта на клещи са отрязали общо 480 метра меден проводник със сечение 25 кв.мм., а в диспозитивите е отразено, че за процесното деяние използваното техническо средство е ножица.
При описанието на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт за всяко едно от деянията на 22.11.2019 г., на 25.11.2019 г. и за двете деяния в края на м. декември 2019 г., част от продължаваното престъпление, е посочено, че за извършването им освен технически средства, подсъдимите са използвали и лек автомобил, собственост на техен познат. В диспозитива на повдигнатите обвинения, където е направена конкретизация по време, място, използвани средства, вид и стойност на отнетите вещи на всяко едно от изпълнителните деяния, включени в състава на продължаваното престъпление, е отразено, че за отнемане на движимите вещи е използвано съответното техническо средство, но липсва посочване за деянията да е изполвано МПС, така както е прието в изложението на фактическата обстановка. Вярно е, че за да е налице квалифициращият признак по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК – използвано моторно превозно средство по отношение на цялото продължавано престъпление е достатъчно само при едно от деянията да е използвано моторно превозно средство. В конкретния случай обаче от диспозитивите на повдигнатите обвинения на двамата подсъдими не става ясно за кои изпълнителни деяния конкретно, част от продължваното престъпление, държавното обвинение е приело, че са осъществени посредством изполването на моторно превозно средство, доколкото за нито едно от тях в диспозитива не е отразено да е налице това квалифициращо обстоятелство.
Всички тези констатирани противоречия в ОА, нарушават правото на двамата подсъдими да разберат в какво точно са обвинени и срещу какви факти следва да се защитават, което пряко рефлектира върху правото им на защита. Така допуснатите процесуални нарушения са съществени именно предвид нарушаването на тези права на двамата подсъдими и са отстраними, но във фазата, в която са допуснати, а именно на ДП, и същите не могат да бъдат санирани в съдебния процес.
Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимите мярка за неотклонение "Задържане под стража" следва да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне.
Преценката, че са допуснати съществени отстраними в хода на досъдебното производство процесуални нарушения, налага прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на РП – Пазарджик без съдът да дължи своето произнасяне по останалите въпроси, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, в това число и по направеното искане за реда, по който следва да продължи производство.
С оглед на изложеното и на осн. чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 833/20 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подсъдимите, подробно описани в мотивната част на настоящото определение и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пазарджик за отстраняване на същите.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимите К.К.Ц. и С.К.Д. мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: