О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260155
гр. Пловдив, 10 декември 2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданска колегия,
в закрито заседание на седми
декември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря като разгледа докладваното от
съдията Панайотова ч.гр.д. № 544/2020 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано
по частна жалба вх.№ 263082/28.09.2020
г. от Й.Т.Г.
*** против определение от о.з. от 10.09.2020 г. ,с което е оставено без
уважение искане на жалбоподателката съдът да допусне встъпването й като трето
лице помагач на страната на ответника. По
съображенията ,изложени в частната жалбата ,жалбоподателката е заявила искане обжалваното
определение като неправилно да бъде отменено и
същата да бъде конституирана като трето лице помагач.
Ответникът по частната жалба „Е. „ЕООД ,представляван от
адв.А. счита частната жалба за основателна и заявява искане същата да бъде
уважена.
Ответникът по частната жалба
М.Ж.П. *** счита частната жалба за неоснователна и по съображенията,
изложени в отговора заявява искане същата да бъде оставена без уважение.
Пловдивски апелативен съд след прецени събраните по делото доказателства
намира за установено следното:
Гр.д.1030/2019 г. по описа на ОС – Пловдив е образувано по
искова молба от М.Ж.П. против „Е. „ЕООД с твърдения ,че с нот.акт № ** ,дело № *****г. по описа на
Нотариус С. З.Й.Т.Г. ,действаща като пълномощник на ищеца, е продала на
ответника собствения на първия недвижим имот.Твърдял е ,че с тази сделка са
увредени интересите му ,както и че е налице сговор между пълномощника и
купувача за увреждането му ,поради което е предявил иск по чл.40 от ЗЗД – за
прогласяване за недействителен посочения договор за покупко – продажба,и
обективно съединен с него иск по чл.108 от ЗС.Ответникът „Е. „ЕООД е оспорил
исковете като е въвел в условията на евентуалност ,възражения както следва :
възражение за извършени в имота подобрения ,за упражняване право на задържане
до заплащане на подобренията ,възражение за постановяване на едновременно
изпълнение на задължението на основание чл.90 от ЗС ,както и възражение за
погасяване по давност на претенцията по чл.40 от ЗЗД.С молба от 09.09.2020 г. Й.Т.Г.
,действала като пълномощник на ищеца при сключване на договора за покупко
-продажба с ответника е поискала да встъпи като трето лице помагач на ответника
като е обосновала правния си интерес от встъпването с това ,че при
неблагоприятен изход на спора за ответника,същият би имал правото и
възможността за да претендира от нея обезщетение за вреди ,още повече ,че
ответникът твърди да е направил и редица
подобрения в имота.Съдът с протоколно определение от 10.09.2020 г. е приел ,че
уважаването на иска по чл.40 от ЗЗД няма за последица ангажиране отговорността
на пълномощника за разлика от иска по чл.42 от ЗЗД,поради което за Г. не е
налице правен интерес от встъпването и е оставил искането й без уважение.
Правният интерес на лицето да встъпи в процеса като трето
лице помагач е обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в
процеса да съдейства на подпомаганата страна за постигане на благоприятен за
нея резултат като по този начин брани и собствените си правни интереси ,предотвратявайки
търсене на евентуална бъдеща регресна отговорност. В случая настоящия съд
намира ,че е налице интерес за Г. ,бидейки участник в спорното правооотношение
в качеството на пълномощник на ищеца -
продавач по оспорената сделка,да помага на ответника – купувач да постигне отхвърляне
на иска за прогласяване недействителността на сделката на основание чл.40 от ЗЗД спрямо него ,за да избегне търсене на евентуална бъдеща регресна
отговорност спрямо нея за обезщетение за вреди . Принципно е вярно заявеното в
отговора на частната жалба ,че ако бъде уважен иска по чл.40 от ЗЗД ще настъпи
промяна в правната сфера на упълномощителя / ищеца/ и ответника – купувач по
сделката ,но не и в правната сфера на пълномощника ,затова разрешаването на спора не предполага
участието му като главна страна по същия,но това не елиминира възможността и
интереса му да встъпи като помагач на ответника ,за да му помага с цел избягване
на евентуален последващ регрес спрямо него .
Гореказаното сочи ,че
искането на Г. за встъпване като трето лице помагач на ответника не е
лишено от правен интерес ,поради което и доколкото същото е своевременно
заявено,то следва да бъде удовлетворено.Ето защо определението ,с което е
отказано това да бъде направено се явява неправилно и следва да се отмени като
вместо него се постанови друго ,с което Г. да бъде конституирана като трето
лице помагач на ответника .
Мотивиран от горното , съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 10.09.2020 г. ,постановено по гр.д.1030 /19 г. по описа на ОС –
Пловдив, с което е оставено без уважение искането на Й.Т.Г. да бъде конституирана
като трето лице – помагач на ответника „Е. „ЕООД.
КОНСТИТУИРА Й.Т.Г. ЕГН ********** съдебен адрес *** като
трето лице помагач на ответника па гр.д.1030 /2019 г. по описа на ОС – Пловдив
„Е.“ЕООД.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.