№ 7
гр. Шумен, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630202087 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №24-1729-000491 от 13.11.2024
год. издадено от Началник РУ в ОДМВР гр.Шумен, с което на А. Х. А., с
ЕГН**********, са наложени административни наказания “глоба” в размер на
200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/
месеца на основание чл.175, ал.3, предл. първо от ЗДВП, за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление. В съдебно заседание същият, редовно
призован, се явява лично и поддържа жалбата си.
Процесуалният представител на Началника на РУ към ОД на МВР
гр.Шумен-административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, в първото съдебно заседание се явява представител, моли за
потвърждаване на наказателното постановление, представя доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят на 15.08.2024г. управлявал лек автомобил марка джип
„Чероки“ с рег. №Н 2006 КК, собственост на „ПЕСТИЦИД“ ООД, клон
Шумен, като се движел в гр.Шумен, по ул.“Вл .въстание“.
Около 18.20 часа бил спрян за извършване на проверка от служители на
1
ОДМВР - Шумен.
В хода на проверката било установено, че за процесното МПС, не е
сключен договор за застраховка ГО на автомобилистите. Бил съставен АУАН
серия GA № 693666 на 15.08.2024г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
По делото е приложено споразумение по чл. 58 г, ал.1 от ЗАНН/ стр.6/
по повод констатираното нарушение с АУАН серия GA № 693666 на
15.08.2024г. по чл. 638, ал.3 от КЗ
По късно било установено, че процесното МПС е със служебно
прекратена регистрация, на осн.чл. 143 ал.10 от ЗДВП, считано от
23.04.2024г.
По повод констатираното управление на МПС с прекратена регистрация,
поради липса на сключена застраховка ГО била образувана преписка вх.
№3942/2024г. по описа на Районна прокуратура гр.Шумен, за евентуално
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
С постановление от 16.10.2024г. на прокурор при Районна прокуратура
гр.Шумен е постановен отказ за образуване на досъдебно производство и
преписката е прекратена, като материА.те са изпратени на сектор „ПП“ при
ОДМВР - Шумен.
Настоящото административно - наказателно производство е образувано
по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН.
Издадено е наказателно постановление №24-1729-000491 от 13.11.2024
год. издадено от Началник РУ в ОДМВР гр.Шумен с което на А. Х. А., с
ЕГН********** са наложени административни наказания “глоба” в размер на
200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/
месеца на основание чл.175, ал.3, предл. първо от ЗДВП за нарушение по
чл.140 , ал.1 от ЗДВП.
В наказателното постановление е посочено, че водачът, на 15.08.2024
год. управлявал лек автомобил марка джип „Чероки“ с рег. №Н 2006 КК,
собственост на ПЕСТИЦИД ООД клон Шумен, като се движел в гр.Шумен,
по ул.“Вл.въстание“, който не е регистриран по надлежния ред в Р България –
със служебно прекратена регистрация, на осн. чл. 143, ал.10 от ЗДВП.
От приложена по делото справка/ стр.43/ се установява, регистрацията е
служебно прекратена , считано от 23.04.2024г.
Фактическата обстановка се изяснява от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя по АУАН GA №693666 и свидетеля по АУАН GA №693666
съставен за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ, както и от присъединените на
основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДВП по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места“.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че жалбоподателят е управлявал на 15.08.2024г лек автомобил, който е
бил със служебно прекратена регистрация, поради обстоятелството, че по
отношение на същия не е имало вА.дно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
Същевременно, от представеното делото писмено доказателство –
Уведомително писмо рег. № 869000-6985 от 09.05.2024г. на МВР ОДМВР
2
Шумен, се установява, че лице работещо по трудов договор в ЮЛ, собственик
на автомобила е получило уведомление по чл. 143 ал.10 от ЗДВП на
17.05.2024г. на адреса на дружеството, посочен в ТР / видно от приложеното
известие за доставяне на стр. 39 получено от служител на ЮЛ и от приложена
справка за нА.чие на трудов договор на М.Б.М., която е получила
уведомлението до „ПЕСТИЦИД“ ООД клон Шумен /, т.е. на собственика на
МПС юридическото лице „ПЕСТИЦИД“ ООД, клон Шумен е било известно
към момента на проверката, че регистрацията на посочения автомобил е била
прекратена служебно.
За да бъде ангажирана административно - наказателната отговорност на
едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване нА.чието на вина,
която, с оглед разпоредбата на чл. 7 може да бъде проявена в двете форми -
умисъл и непредпазливост.
При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен
резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и че
вредоносният резултат ще настъпи.
За да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение
на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено
ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са нА.це и
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че собственика е
бил наясно с обстоятелството, че процесния автомобил е с прекратена
регистрация, в случая собственикът на МПС е бил уведомен за това
обстоятелство и съответно ползвателят - водач, е следвало да бъде уведомен
за това от собственика.
В настоящия случай по делото са нА.чни доказателства, че собственикът
на автомобила –ЮЛ е уведомен за това обстоятелство на 17.05.2024г., т.е.
много по–рано от датата на проверката 15.08.2024г. Обстоятелството, че
Уведомително писмо рег. № 869000-6985 от 09.05.2024г. на МВР ОДМВР
Шумен, е получено в дружеството собственик на МПС, се установява от
приложеното известие / стр. 39/ което е получено от служител М.Б.М. на
„ПЕСТИЦИД“ ООД клон Шумен и от приложената справка за нА.чие на
трудов договор на М.Б.М. с „ПЕСТИЦИД“ ООД клон Шумен.
Преди да предприеме управлението на автомобила жалбоподателят е
следвало да провери и е могъл да разбере , че МПС джип „Чероки“ с рег. №Н
2006 КК, собственост на „ПЕСТИЦИД“ ООД, клон Шумен, е с прекратена
регистрация. В настоящото производство се установява по категоричен
начин, че органите на сектор «ПП» са изпълнили задължението си,
регламентирано в чл.143, ал.10 от ЗДВП - да уведомят собственика при
служебно прекратяване на регистрация на МПС. Водачът -жалбоподател на
съответното превозно средство е следвало да прояви активност и да получи
информация от собственика на МПС за служебното прекратяване на
регистрацията, преди да предприеме управлението на МПС на посочената
дата на проверката.
Прекратяването на регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДВП не
настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на вА.дността на
сключена застраховка, а е факт едва след уведомяване от страна на
Гаранционния фонд на собственика, след това на контролните органи, ако в
предоставения срок не бъдат представени доказателства за сключена
застраховка и след извършено от контролните органи отбелязване в
автоматизираната информационна система.В тази връзка е и изискването на
чл.143, ал.10 от ЗДВП, собственикът на ППС да бъде уведомен.
3
Съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушението при форма
на вина – непредпазливост. Жалбоподателят е имал възможност да провери
дА. автомобила, който му е предоставен отговаря на законовите изисквания за
движение по републиканските пътища и е следвало да извърши такава
проверка. С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление се
явява обосновано и доказано.
В подкрепа на този извод е и изложеното в Тълкувателно
постановление №2 от 05.04.2023 год. по ТД №3/2022 год. на ОС на
наказателна колегия на ВКС и I и II колегии на ВАС.Съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено .
Искането на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно.Съдът определи възнаграждение по делото, в
размер на 80лв., която сума следва да се заплати от жалбоподателя по сметка
на ОДМВР – Шумен.Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-1729-000491 от
13.11.2024 год. издадено от Началник РУ в ОДМВР гр.Шумен с което на А.
Х. А., с ЕГН ********** с което са наложени административни наказания
“глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл.175, ал.3, предл. първо от
ЗДВП за нарушение по чл.140 , ал.1 от ЗДВП.
ОСЪЖДА А. Х. А., с ЕГН********** да заплати на ОДМВР - Шумен,
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв. (осемдесет
лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4