№ 7485
гр. С, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110155626 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Р с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „АПИ“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. С с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ПСТ Г“ ЕАД – редовно призован, не
изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Е Р-Р“ ООД – редовно призован,
представлява се от адв. Д. с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „З“ ООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А. П. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 25.11.2022 г.
ДОКЛАДВА писмено становище от „ПСТ Г“ ЕАД от 06.03.2023 г.
ЮРК. Р: Поддържам подадената от нас искова молба заедно с
доказателствата. Нямаме възражения по доклада. Имаме допълнителни
писмени доказателствени искания, които се съдържат и в исковата молба,
само, че се оказа, че са нечетливи. Представям четливи копия на писмените
доказателства, приложени към исковата молба под опис. Нямаме други
искания.
ЮРК. С: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: От името на представляваното от мен дружество аз оспорвам
исковата молба, представям писмено становище, като уточнявам, че имаме
доказателствени искания отправени със становището, но не поддържам
искането за допълнителен въпрос към САТЕ, тъй като вещото лице е
отговорило на същия. Представям с преписи за другите страни. Във връзка с
изложените от нас възражения, че свидетеля П. в крайна сметка е управлявал
с несъобразена скорост и бихме искали да видим дали в полицейската
преписка има сведения, които биха могли да се отразят върху тези
обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно - автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С., 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Р: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на юрк. С: След демонтажа на фара
в сервизни условия са констатирали, че това отчупване на парчето няма как
да бъде изградено, няма да може да бъде устойчиво закрепен фара и поради
това е била необходима подмяната на целия фар. Но тъй като формулировката
на въпроса дали би могъл да се придвижи тогава, когато е станал инцидента,
този фар не е бил счупен цялостно, неговият оптичен елемент, предната му
част е вътрешна откъм корпуса и по този начин той е могъл да се придвижи
на собствен ход, защото така е формулиран въпроса. Но вече в сервизни
2
условия, за да бъде регулиран и да бъде устойчив фара, този захват като го
няма и не може да се възстановява, и се сменя фара.
ЮРК. С: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Само бих помолил вещото лице да остане по
време на разпита на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - автотехническата
експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платимо от внесения
от страните депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО, всяко за по 250 лева.
ЮРК. С: Пропуснах само, че бяхме направили едно доказателствено
искане, за което ни беше предоставено съдебно удостоверение и в момента
виждам, че нося тази справка от Министерство на вътрешните работи, за
която ни беше издадено удостоверение. Моля да бъде приета като
доказателство по делото.
В залата се въведе допуснатия на ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
К. А. П., 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на юрк. Р: В края на 2017 година,
мисля, че декември месец управлявах лек автомобил Ф П с регистрационен №
... в посока от гр. Б към тр. С по автомагистрала Т. С мен пътуваше и адв. Н К.
Автомобилът е собственост на Адвокатско съдружие „К и П.“. Беше в
тъмната част на денонощието, късно вечерта. Не помня към колко часа, но
беше тъмно и карах на включени светлини. В района на гр.С З около мисля,
че беше 209-210 км. на магистралата, изведнъж колата удари някакъв
предмет, който се намираше на пътното платно, като удара беше доста силен.
Отбих в дясно в аварийната лента и спрях. Осветих с фенерче пътя, за да видя
3
какво съм ударил и видях, че на платното се намира една голяма гума,
вероятно от ремарке на товарен автомобил, от ремарке на ТИР, в която се бях
ударил. Аз се ударих челно. Аз съм виждал как понякога в движение на
товарен автомобил гумата се къса и изхвърча и предполагам, че такова нещо
се е случило. Тя не беше цяла гума, беше без джанта, гума голяма, тя е с
телове вътре и е тежка гума и я ударих челно, тя си лежеше на пътя. Гумата се
задра отдолу в колата и в резултат на това на автомобила бяха счупени предна
броня, някакви пластмаси, мисля, че радиаторите бяха увредени. Не я видях
тази гума, тъй като си карах по магистралата, не знам точно с каква скорост,
предполагам със 120 км/ч примерно, не знам дали съм карал на дълги или на
къси светлини, но това си беше в активната лента. Не си спомням за
движение дали е имало, то по принцип ако има движение се кара на къси
светлини. Не помня дали е имало много интензивно движение, беше вечерта
късно. След което аз отбих в аварийната лента, видях тази гума, която е на
пътя. Изтеглих гумата в аварийната лента, за да не се удари някой друг, беше
доста тъмно и си светех с едно фенерче, тъй като това беше доста сериозно
препятствие. Обадих се на КАТ, на тел.112, дойде патрулна пътна полиция.
Съставиха протокол за ПТП, в който описаха събитието. Доколкото си
спомням, мисля, че дойде и една кола от АПИ, обозначена, служебна, която
спря някъде на 100- 200 метра отзад в аварийната лента, но тези хора не
дойдоха нещо да говорят с нас. От полицията съставиха протокол за ПТП.
Мисля, че акт не са ми съставяли, защото не съм нарушил Закона за
движение, не съм карал с несъобразена скорост, това е магистрала и човек не
може да очаква, че някакво препятствие необозначено и необезопасено ще
има на пътното платно. Съответно след това застрахователя извърши оглед и
плати обезщетение в сервиз, мисля, че беше директно платено на сервиза.
Тази гума на магистралата по никакъв начин не беше обозначена или
обезопасена.
ЮРК. Р: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на юрк. С: Протоколът за ПТП
беше съставен на място. Гумата мина под автомобила. Сега дали остана там
заклещена или минах върху нея, но минах директно през нея челно, след
което отбих в аварийната лента и спрях. Когато отбих колата, гумата беше
останала на пътното платно, защото аз си спомням, че светех и отидох там на
платното да видя какъв е предмета и го изтеглих в аварийната лента, т.е. не
мисля, че се е била заклещила под колата, а вероятно беше минала под колата
ли, не знам точно как, но удара беше челно в средата на предната броня. Като
цолаж, гумата беше някъде около 28 цола.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не е гума. Това е откъснат протектор от топлата
връзка с гумата. Основната гума си остава на ремаркето или полуремаркето.
4
Това е тъй наречения топъл регенерат. Откъсва се с дебелина от около 35-40
см. Топлият регенерат се деформира, разрушава се и изведнъж става като
един камшик, който се откъсва от гумата и остава на терена.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на юрк. С: Да уточня само, че не
беше цяла гума, а част от гума. Аз усетих удара. В момента, в който усетих
удар, аз ударих спирачки и отбих в дясно за да спра. Не съм загубил
управление над автомобила.
ЮРК. С: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на адв. Д.: Доколкото си спомням
мисля, че беше ясно времето, но беше тъмно. Беше късно вечерта. За
скоростта не съм сигурен дали е била 120 км, но карах по магистрала, т.е. не
прекалено бързо и не прекалено бавно. Карах с включени светлини, но нямам
спомен дали са били къси или дълги светлини. Колата има и халогенни
фарове за мъгла, но не съм сигурен дали са били включени, дали е имало
мъгла, не се спомням. Тъй като беше тъмно и тази част от гумата също е
тъмна, може би изобщо не я забелязах. Или я забелязах в момента, в който
стана удара, или може би съм го видял един или два метра преди да до ударя,
но по-скоро май усетих удара без да видя, че има пред мен предмет. Не помня
дали пред мен е имало камион. При всички случаи нямаше спрял на аварийни
светлини товарен автомобил или нещо такова. Аз си карах нормално, мога да
кажа, че почти нямаше движение.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпрос на адв. Д.: Това което каза
свидетеля, ако приемем, че се е движил със скорост 100 км/ час това са 27
м/сек. Времето му за реакция от секунда и половина от отстоянието от което
го вижда, само реакцията му води до извода, че 40 метра ще измине само от
момента, в който види препятствието, преди да въздейства върху спирачния
прибор. Това води до извода, че това разстояние покрива половината сноп на
къси светлини. Ако е карал на къси светлини, наситеното светлинно петно
отпред е от 50-до 55 метра. Така е устроена конфигурацията, фара е леко
принизен, за да не заслепява при двулентови насрещно движещите се
автомобили. От техническа гледна точка да допълня: протекторът, който се
откъсва от тези регенерирани гуми е тъмен, черен на цвят и в условията на
тази лента която Ви казвам, тя е с неправилна форма тя е на терена и когато
снопа светлини дава дълбочина, той обхваща асфалтовата настилка.
Възприятието на всеки един е индивидуално. Има хора, които възприемат
5
нещата малко по-късно, има и други, които не могат да го възприемат.
Колкото една скорост позволява да бъде по-малка, ако е 30-40 км/ч ще има
време да го констатира, и да има заход и да го заобиколи. При условията на
щетите, които са получени води до извод, че автомобилът не се е движил със
силно висока скорост. Считам, че вярно и обективно казва свидетеля, че не е
бил карал под 100 км, но не е карал и над допустимата на Закона за движение
по пътищата скорост по магистралата. Имайте предвид, че скоростта на
движение го завихря този протектор, обяздвайки го, минавайки над него,
скоростта на движение при 120 км е 33 м/сек., а при 100 км/ч е 27 м/сек. Само
времето му за реакция, че вижда нещо е секунда и четири, за това време, той
минава тези 40-50 метра, той вече връхлита върху гумата. При къси светлини
е 55, остават му едни 15 метра, които той преминава през него, но завихряйки
гумата, тя се движи около облицовката и при халогенните фарове. Когато при
това положение нанася удари в окачването и по корите, той нарушава
конфигурацията на решетките в предната броня. Протектора е с линейна
дължина и неправилна форма и в него има плътен каучук. Ако лицето беше
извършило с уплаха действия да навърти волана и имаше автомобил от ляво
или от дясно, то можеше да последва с челен удар в мантинелата. При този
протектор е напълно реално да са настъпили тези вреди по автомобила.
Натиска се е осъществил в облицовката в решетките и в бронята.
АДВ Д.: Оттеглям доказателственото си искане за изискване на
преписката от ОД МВР - С З.
СЪДЪТ намира, че представените днес в четливо копие писмени
доказателства от ищеца както и писмото до ответника от ОД на МВР С З,
следва да бъдат приети към материалите по делото като относими към
предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА два протокола за опис на претенции и писмо от 03.02.2023 г.
на ОД на МВР-С З.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Р: Моля да уважите така предявените от нас искове, считаме
същите за доказани по основание и по размер. Ще представим писмена
защита в дадения от съда срок. Моля да ни присъдите разноски, за което
представям списък.
6
ЮРК. С: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като
неоснователни и недоказани. Моля да ни присъдите разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Считам, че в отношенията между ТЛП и ответника няма налично
договорно неизпълнение, което да води до ангажиране на отговорност между
ответника и ТЛП. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7