Решение по дело №3358/2018 на Районен съд - Варна

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 31.05.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав  в публично заседание проведено на  шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №3358 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК   от  А.Д.К. срещу „Енерго –Про Продажби”АД   за приемане за установено в отношенията между страните,че ищцата не дължи на ответника заплащането на сумата от  1 362.66  лева, по фактура №**/09.02.2018г., начислена по корекционна процедура за периода 20.09.2016г. до 19.09.2017г. за обект, находящ  се в гр.Варна, м-т“**“ №583 с клиентски №**и абонатен №**. 

          Ищцата излага, че е клиент на „Енерго Про Продажби” АД и заплаща редовно консумираната от нея ел.енергия по клиентски №**. Сочи,че през месец февруари 2018г. получила писмо от „Енерго Про Продажби” АД, с което била уведомена, че на 19.09.2017г. служители на „Енерго Про Мрежи” АД извършили проверка на точността на измервателната система и свързващите я електрически инсталации, за което бил съставен КП №1201983. В резултат на констатирано неточно измерване/ неизмерване съгласно ПИКЕЕ било направено преизчисление на количеството потребена ел.енергия. Впоследствие било получено друго писмо, с което  „Енерго Про Продажби” АД изчислило и коригирало сметката й за електроенергия съгласно приложена справка за корекция и издало фактура  №**/09.02.2018г., за сумата от 1362.66 лева за периода 20.09.2016г. до 19.09.2017г. Оспорва дължимостта на задължението. Твърди,че нито тя лично или неин упълномощен представител не е подписвал КП от 19.09.2017г. Оспорва констатациите, отразени в него. Счита, че за дружеството не е налице правно основание за съставяне на процесния протокол, както и че същият е съставен в нарушение на чл.47,ал.3 ПИКЕЕ/отм. Вр.чл.8 и чл.25 ЗГР, тъй като посочените като свидетели лица, подписали КП не са надлежно индивидуализирани.  Излага, че в ОУ на ДПЕ, ПИКЕЕ и ЗЕ не се съдържат разпоредби, регламентиращи съставянето на становище  за начисление на допълнително количество ел.енергия в резултат на извършена техническа проверка на СТИ от страна на „Енерго Про Мрежи”АД. Оспорва количеството ел.енергия в размер на 8 659 квтч, обекивирано в процесното становище да е било потребено, респ. доставено на абоната за посочения период. Излага, че това количество е служебно начислено в резултат на извършена корекция, която не е регламентирана в нормативен или поднорамтивен акт. Твърди, че процесната корекционна процедура на основание чл.15,ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 ЗЗД. Сочи,че корекционната процедура противоречи на чл.2,ал.2 ЗЕ, като излага подробни съображения в тази връзка. В евентуалност сочи, че от представения КП от 19.09.2017г. и КП на БИМ се установява, че при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност на корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера- т.е. не е установена грешка при измерването на консумираната енергия. В КП на БИМ било посочено, че електромерът съответства на метрологочните характеристики  и отговаря на изискванията за измерване на ел.енергия, Не бил констатиран дефект в тарифния превключвател. Твърдяло се, че налице намеса в софтуера на СТИ. , в резултат на която количествата ел.енергия са отчитани освен по дневна и по нощна тарифа и по тарифа 1.8.4. Излага, че при тези данни корекционните основания на чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или на схемите му на свързване и на измерване, а чл.49 регламентира специфична неизправност на часовника на СТИ. Сочи, че не е налице и хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, тъй като процесният електромер не е от типа Смарт.          

                         В срока по чл.131 ГПК ответникът -  „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел. енергия.

         Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.79,ал.1 вр.чл. 200,ал.1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди се, че на 19.09.2017г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца. За извършената проверка бил съставен КП№1201983. При проверката бил извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че невизуализирания регистър 1.8.4. има показания в размер на 8659 квтч, в регистър 1.8.1 били отчетени 5361 квтч, в регистър 1.8.2. – 11567 квтч. Електромерът бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба  №508944 и предоставен за метрологична експертиза. Експертизата била извършена от  БИМ , за което бил съставен КП 183/26.01.2018г. При софтуерно четено била  установена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия по четвърта тарифа, която не била визуализирана на дисплея.  Сочи се, че „Енерго Про Мрежи”АД съставило становище за начисление на ел.енергия от 06.02.2018г. за точното количество неотчетен ел.енергия в размер на 8659 квтч. На 09.02.2018г. била съставена процесната фактура. Ищецът бил уведомен надлежно за извършената проверка.

 Твърди се, че корекцията била извършена в съответствие с реда, предвиден в ПИКЕЕ.  Излагат се и други подробни съображения за неоснователност на иска.

 Моли предявения иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на разноски.

 

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В КП №1201983 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване  на абонат с клиентски №**и абонатен №** от дата 19.09.2017г. от служителите на „Енерго Про Мрежи„ АД. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №**е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи  са били : 1.8.1 –005361 ; 1.8.2 –011567; 1.8.3-00000; 1.8.4-008659. 

Съгласно КП №183/26.01.2018г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.4. –008659.7 квтч, които не са визуализирани на дисплея.

Със становище от 06.02.2018г. относно  КП №183/26.01.2018г., издаден от БИМ за клиентски №**и абонатен №** е начислено допълнително количество  ел. енергия в размер на 8659 квтч за периода 20.09.2016г. до 19.09.2017г.,  като е посочено,че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Съгласно фактура  №**/09.02.2018г. с получател   А.Д.К. за обект  №** е начислена сумата от общо 1 362.66 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо  8659 квтч за  периода 20.09.2016г. до 19.09.2017г. 

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило,  че електромер тип Carat Digitron MO2  с фабричен №**е преминал първоначална метрологична проверка през 2015г. като метрологична му годност изтича през 2021г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна  и   нощна тарифа. Абонатът е битов.  В сумарния регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на точност.  Наличието на данни в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 8659 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 20.09.2016г. до 19.09.2017г. Количеството ел.енергия от 8659 квтч не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 8659 квтч във  фактура  фактура  №**/09.02.2018г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 06.02.2018г., след софтуерно прочитане на регистър 1.8.4., които не са визуализирани  при редовен отчет.

 

Съдът с оглед гореустановената фактическа  обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието  на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените  в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.   

Безспорно от  ангажираните  доказателства за установява, че  ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 19.09.2017 год.

За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 19.09.2017 год. проверка следва да се отрече изцяло.

Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените  по делото констативни  протоколи и  заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.4.   в размер на 8659 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и   нощна тарифа / 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.

Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.4.  ел.енергия в размер на 8659 квтч установена след софтуерното му  прочитане,  да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на  чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество  не е установило  наличието на предпоставките на чл. 50  ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.

 

По разноските : С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 54.81 лева за заплатена д.т. и 330лева за заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното съдът :

                                               Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че  ищецът А.Д.К., ЕГН: ********** с адрес ***, м-ст“**“ №583 НЕ ДЪЛЖИ  на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА от 1 362.66 /хиляда триста шестдесет и два лева и шестдесет и шест ст./ лева , по фактура №**/09.02.2018г., начислена по корекционна процедура за периода 20.09.2016г. до 19.09.2017г. за обект, находящ  се в гр.Варна, м-т“**“ №583 с клиентски №**и абонатен №**,  на основание чл.124,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на А.Д.К., ЕГН: ********** с адрес ***, м-ст“**“ №583 сумата от   384.81/триста осемдесет и четири лева и осемдесет и една ст./ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: