ПРОТОКОЛ
№ 323
гр. Златоград, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него, адв.
Д. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. М. - редовно призован, не се явява. Вместо
него, адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. К. - редовно призован, не се явява. Вместо нея,
адв. Е. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. К. – редовно призован, не се явява. Вместо нея
адв. Е. В. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. К. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. В. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
АДВ. К. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
1
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по внесена искова молба от
ищеца В. М. М. срещу ответниците М. М. М., Т. М. К. и М. М. К. с предявени
два иска: Първият с правно основание чл. 109 ЗС - осъдителен иск, с които се
иска да бъдат осъдени ответниците да преустановят действията си, с които
препятстват упражняването правото на собственост на ищеца, в качеството му
на съсобственик на поземлен имот IV- 337, кв. 25 по ПУП на с.Старцево, като
премахнат за своя сметка изградените от тях незаконни строежи - пристройка
с площ около 12 кв.м., изградена към двуетажна жилищна сграда (2/1 МЖ), в
източната част на южния близнак на тази сграда и масивна стена, изградена
към тази пристройка в източна посока с дължина около 9 м. и височина около
1.80 м., попадащи в урегулиран поземлен имот IV-337, кв. 25 по ПУП на
с.Старцево, община Златоград. Вторият иск е с правно основание чл. 32, ал. 2
ЗС - за разпределяне правото на ползване на урегулиран поземлен имот IV-
337, кв. 25 по ПУП на с.С., образуван от поземлени имоти с пл.№ 337 и 639,
целият с площ от 730 кв.м., между ищеца В. М. М. от една страна и
ответниците М. М. М., Т. М. К. и М. М., от друга страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото и съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 127/22.05.2024 г., съобщен на страните.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск и доклада на делото.
АДВ. К. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло депозираната
исковата молба на основанията посочени в нея. Посочили сме писмени
доказателства, които моля да бъдат приети. Моля да бъде приета преписката
от Община З. за незаконното строителство, ако е изискана и изпратена. Ако не
е, моля да се изиска. Водим допуснатите ни свидетели. Запознати сме и с
проекта за доклад, обективиран в Определение № 127/22.05.2024 г. Моля да
бъде допълнен в частта, с която съдът е приел, кое е безспорни и ненуждаещо
се от доказване, като моля да бъде допълнено, в частта, с която сме заявили, че
сме собственици и на едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 30 кв.м., посочена на представената скица като пМЖ. По това няма
спор, тъй като е посочено и в нотариалния акт и в отговорите на исковата
молба. Да се изиска преписката, която сме поискали от Община З.. Във
връзка с указанията на съда, сме депозирали молба със задачи към вещото
лице.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК, са постъпили отговори
от ответниците, с които оспорват изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани, за което се излагат подробни съображения.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, оспорвам изцяло исковата
молба по съображенията, изложени в отговора на исковата молба, който
поддържаме изцяло. Респективно поддържам изцяло депозираните отговори
на исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад. Да бъде приет за
2
окончателен. Не възразявам по направеното искане, както и да бъде изискана
преписката от ОбА З., което искане е заявено като доказателствено искане от
ищцовата страна с исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на явилите се процесуални
представители и като съобрази изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение № 127/22.05.2024 г., съобщен на страните, намира, че същият
следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направеното искане за
изменение от адв. Кисьов в днешно съдебно заседание.
ВЪВ ВРЪЗКА С ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 127/21.05.2024 г., ведно с направените в днешно съдебно
заседания допълнения от адв. К., а именно, в частта, с която ищецът е заявил,
че е собственик и на едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 30 кв.м., посочена на представената скица като пМЖ.
ИЗИСКВА от Община З преписка по чл.225а ЗУТ, образувана по
жалба на В. М. М. с вх. № 94-00-3567/06.12.2021 г., която да бъде представена
в 7-дневен срок от получаване на съобщение за това.
УКАЗВА на Община З., че на осн. чл.192, ал.3 от ГПК при
неоснователно непредставяне на искания документ/и, освен отговорността по
чл.87 от ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.
АДВ. К. - Още преди да заведем делото, сме предложили спогодба на
страните, но не сме получили предложение конкретно за такава спогодба, така
че към момента нямаме желание за спогодба.
АДВ. В. - Преди да се заведе това дело, аз лично съм говорил със
съпругата на ищеца. Няколко пъти съм ангажирал специалист-геодезист В. Т.,
която посети имота, извърши замервания, направи предложения да се
разпредели това право на ползване. Аз лично направих предложение,
доверителят ми си запазва пристройката, доверителят им дава съгласие, ако
искат да си построят, да си построят, но така или иначе не получихме съгласие
за това.
СЪДЪТ открива беседа със страните.
СЛЕД провеждане на беседата и невъзможността, да се постигне
спогодба в днешно с.з., съдът продължава съдопроизводствените действия,
като докладва че е постъпила Молба, вх. № 2819/19.11.2024 г. от В. М., чрез
адв. К., в която във връзка с дадени указания от съда, моли да бъде назначена
СТЕ с посочени задачи в молбата.
АДВ. В. – Запознат съм с молбата. Нямам възражения срещу нея.
АДВ. К. - Поддържам така депозираната молба, като моля да я допълни
задачата на експертизата с още две: 1. Вещото лице, да посочи квотите на
жилищната сграда и съответно двата близнака – собственост на ответниците и
на ищеца и 2. Понеже има вече одобрена КК, вещото лице, да посочи и да
3
представи към заключението извадка по КК с нанесените сгради и площи, за
да можем да имаме като ориентир и тях.
АДВ. В. - Не възразявам срещу допускане на СТЕ с посочените в
молбата задачи от 19.11.2024 г., вкл. и допълнителните въпроси, формулирани
в днешно с.з. от адв. К. Аз също искам да формулирам два въпроса, а именно:
3. Дали процесният имот има достъп от улица „ В. Л.“ и 4. Каква дължина е
достъпа до улицата с имота и дали всяка една от страните има безпрепятстван
достъп до нея.
АДВ. К. - Нямам възражение. Това е искане на страната.
Във връзка с така докладваната молба и след запознаване със
становищата на процесуалните представители на страните, Съдът намира, че
действително ще следва да бъде допусната СТЕ със задачи посочени в нея и
допълнени в днешно с.з.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА СТЕ с посочени задачи в докладваната молба и
допълнително поставени в днешно съдебно заседание от страните.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж А. И. С.в с адрес: гр. С., бул. „Б.“ №*.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице, в размер от 500 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес.
След внасяне на депозита и представяне на документ за това, да се
уведоми вещото лице за изготвяне на експертизата.
АДВ. К. - Водим свидетели, които съдът е допуснал до разпит с
проекто-доклада, като молим да бъдат разпитани в днешно заседание, в
случай, ако и ответникът е довел своите. Алтернативно правя искане, ако
ответникът не води свидетели, нашите свидетели да бъдат разпитани,
следващото с.з., с оглед възможността да бъдат разпитани в едно с.з. с тези на
ответниците.
АДВ. В. - Предвид представената молба, че делото ще бъде изпратено
за експертиза, ние не водим свидетелите. Моля, да ни бъде дадена
възможност, да ги водим в следващо с.з., като не възразявам разпитът на
свидетелите на ищеца и нашите, да бъде в едно заседание.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на процесуалните
представители на страните, намира, че ще следва да се уважат исканията на
процесуалните представители на страните за отлагане разпита на свидетелите
в следващото съдебно заседание, заедно.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите с Определение № 127/22.05.2024 г.
свидетели за следващо с.з.
УКАЗВА на ответниците да осигурят явяването на допуснатите
свидетели в следващото с.з.
4
АДВ. К.- Няма да соча други доказателства. Да се отложи делото с
оглед изготвяне на експертизата.
АДВ. В. - Също няма да соча други доказателства. Да се отложи делото
с оглед изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставки за отлагане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2025 г. от 13,15 часа, за когато
страните уведомени на осн. чл.56, ал.2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ уведоми вещото лице инж. С., след представяне
на документ за внесения депозит и представяне преписката от Община З.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: _________Р.Ю.______________
5