№ 274
гр. Б.град, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200600613 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б.град, редовно призована, се явява прокурор А..
Жалбоподателят Б. Н., редовно призован, се явява лично. Жалбоподателката
А. Ч., редовно призована, се явява лично. Жалбоподателката И. В., редовно
призована, се явява лично.
За тримата жалбоподатели се явява адв. Я., упълномощен редовно от по-рано.
Въззиваемата Г. И., редовно призована, не се явява. За нея адв. Н..
Свидетелят И. П. М., нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. К. Б., нередовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяват се без
частния обвинител Г. И., но явяването на последната не е задължително във
въззивното производство и същевременно с това, тя се представлява от адв.
Н. – повереник, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
1
ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: В предходното съдебно
заседание са допуснати до разпит в качеството на свидетели И. П. М. и П. К.
Б., които се явяват в днешно съдебно заседание, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на явилите се свидетели:
И. П. М. – на ***, без родство и връзка със страните по делото.
П. К. Б. – на ***, без родство и връзка със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, като И. М. напусна
залата.
Свидетелят Б. отговаря на въпроси на адв. Я.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Познавам Б. Н. и С. Н., лека й пръст, комшии сме, от 50
години най-малко ги познавам. Познавам и Г. И. от около 50 години, тогава
се ожениха. Познавам и дъщеря й по физиономия. Внучката й също я
познавам по физиономия. Просто не сме разговаряли. Аз живея точно срещу
тях – в гр. Б.град, на ул. „И.М.“ ****. Те живеят срещу нас. Живеят малко в
дясно, следващия парцел. Г., защото ги познавам децата, помня кога се
родиха, има две дъщери. Едната се казва Л., а другата се казва К., голямата. Г.
изгониха малката дъщеря Л. още преди 7-8 години. Тази внучка, за която
говоря, е на К.. К. има само една дъщеря, не знам как се казва, а Л. има две
дечица. Детето на К. не знам как се казва, но по физиономия я познавам.
Честно да ви кажа, дъщерята на К. е русичко, слабичко, височко. Не съм бил
2
пряк свидетел на скандал между Б., К., С. и Г.. Бях свидетел на следното –
края на август беше, миех улицата, пред мен имам баничарница, когато стана
техния инцидент, но аз не съм присъствал вътре в тях, не съм ги видял какво
правят вътре. И как миех улицата, това са 10 метра, ги виждам двете К. и
дъщеря й от тяхната врата влизат в двора на Б.. Аз вдигнах главата, защото
тяхното куче се разлая. И тогава ги видях двете набързо, това 2-3-4 секунди,
защото е вход у вход. Бяха с летни рокли, викам кокошки ли имат, нещо
носеха в ръцете и отидоха. Замих си улицата, тротоара, изчаках моя наемател
на баничарницата, защото тече мазнина и идва с топла вода, от олиото стъпки
се познават. Влезнах до вътре, изключих водата и излязох отвън. Това са
може би 3-4-5 минути. Това нещо стана след работно време, значи е било там
някъде към 17-18 часа. Излязох, те – К. и дъщеря й си минаха, влезнаха си
навътре в техния си двор и аз чакам наемателя В. да дойде с топла вода и
амониева киселина да разтвори мазнината. Чакам го и по едно време излиза
С., Б. и малката им дъщеря В., която е тук в залата. Попитах го: „Б. шо
правиш“. Минах улицата, слънце грееше. При техния магазин има голям
навес и викам: „Ела на сенка“, питам: „Що бе С., нещо кръв“. Гледам по
бузата кръв тече като от дерено, не знам от какво е. „Погледни какво ми
направиха. Тия ни биха.“ Аз им казвам: „Как ще ви бият, вие сте трима.“
Одраскана по ръцете, кръв й тече на С.. Викам: “ББ., обади се на полиция, на
112 да дойдат и да ви направят протокол“. На Б. го казвам. Викам на С., лека
й пръст: „Иди си направи медицинско, да не стане нещо по-лошо. “ Баш как
стана. Направихме си мухабет и дядо Б. както беше с разкопчана риза, беше
целия червен. Това, което видях, е кръв да се стича. Мухабет си направихме и
аз си отидох към вкъщи. Казаха, че са се сбили с К. и дъщеря й. Не знам кой е
ударил С., това вече не мога да кажа кой я е ударил – К. или дъщеря й. Не съм
присъствал, само казаха, че са ги били. Това беше преди 2-3 години. Август,
топло време беше, 2021г. сигурно е било. Това стана в срок от 3-4 секунди,
подигнах главата заради кучето се разлая и тогава като погледнах, те бързаха,
нещо носеха в ръцете, но какво са носили, не мога нищо да кажа. И двете, К. и
дъщеря й, нещо носеха – метла ли носеха, прът ли носеха, не мога да ви кажа.
Аз казвам дали прът, дали метла, не мога точно да определя. Не е дамска
чанта и не е шпеков салам. Носеха нещо в ръцете от рода на точилка ли, тояга
ли. Не мога да определя. Като се връщаха носеха си в ръцете нещо пак и
влезнаха в тях. След това отидох да ги видя. Само съм слушал от Б. – те
3
направиха едно помещение, двамата имат магазини, но Б. беше разрешил да
влезе в тези граници 3 метри С., бащата на К.. Той почина, лека му пръст.
Беше му дал метър и половина да влезе в това пространство, където между
двата парцела са 3 метра определени и този Мончо му викаше…. Не мога да
се изразя. Отношенията между С., Б., К. и Г. не са били добри, от много
отдавна са в лоши отношения. По-близък съм с Б., където си пия кафе и с
баща им С., имахме си дума, говорихме си, но с Г. и дъщери й не съм
разговарял, няма какво.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля Б..
Свидетелят Б. отговаря на въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Лява, дясна буза – не мога да кажа, но видях с очите си,
ръцете бяха целите. Казах й: „Бегай си вземи медицинско“. Не съм видял дали
след това е дошла полицията, защото вратата ми е плътна, към улицата
изобщо нищо не мога да видя. Моя наемател дойде и му дадох маркуча.
Пострадалите се прибраха преди това, преди той да дойде. След като видях С.
с кръв по ръцете, Б. каза: „Г. ни съди.“ Това беше отдавна във времето. Но
сега ми каза да дойда като свидетел. Сега, най-накрая, в срок от 1 месец, Б. ми
каза: „Ще станеш ли свидетел“ и му казах, че каквото съм видял, ще кажа.
Доста отдавна беше, края на август, защото беше топло времето. Денят беше
голям, топъл ден, края на август беше, защото един мой приятел има рожден
ден на 9 септември и пита дали може да се съберем, имал механа. Това е
преди рождения ден, той ме пита дали има начин да се съберем за 9-ти.
Инцидента беше преди рождения ден, може да е било на 1 септември или
края на август, точно не мога да определя. Виждал съм по Г. да има следи от
травма след този инцидент. На вратата съм я виждал – дясна ли, лява ли беше
– беше превързана ръката. Не съм говорил с нея защо е превързана, ние само
„Здравей – Здрасти“. Не съм го разпитвал Б. защо дъщерята на Г. и внучката
й са влизали в дома му, не ме интересуваше. След като излязоха К. и дъщеря
й на двора на Н.и, не съм видял по едно и също време да са били и С., и Г.. Г.
може би я видях една седмица или 3 дни след това, и тогава видях, че е с
превързана ръка.
4
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля, нямам въпроси.
АДВ. Н.: Да се освободи свидетеля, нямам повече въпроси.
АДВ. Я.: Да се освободи свидетеля, нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля П. Б..
Свидетелят П. Б. напусна залата.
В залата влиза свидетелят И. М..
Свидетелят М. отговаря на въпроси на адв. Я.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познавам всички изброени – С. Н., Б. Н., техните дъщери,
Г. И., нейните деца и внуци – съседи са ми. Аз живея точно срещу тях на ул.
„И. М.“ **** срещу Б. Н. и С. Н.. Семейството на Н.и и семейството на Г. И.
ги дели една ограда, а аз живея точно срещу тях и ги познавам всички. Тази
ограда е масивна, плътна над 2-2,20 метра, тухлена. Да, знам за инцидент
между двете семейства. Не знам точна дата, мисля, че беше лятно време
2021г., бях си на двора и чух, че става някакъв инцидент, че се карат
съседите. Вратата ми тогава нямаше дървени плоскости, в момента е с
дървена плоскости и се виждаше всичко на улицата. Излязох до вратата и
видях, че се карат. Видях първо К. и дъщеря й с някаква пръчка или метла да
влизат в двора на Б. и С.. Това видях, това мога да кажа. Кавгата беше между
тях. От страна на Н.и, не мога да кажа кой от Н.и се е карал с К. и дъщеря й.
Видях К. и дъщеря й, не знам как се казва, с метла, не знам кой се носеше
метлата, но имаше дръжка или метла, дълга дръжка не знам дали е метла. Не
говорим за малка метла. Това видях и че влязоха в двора. Видях, че моя
комшия си мие двора. Не съм чакал, влязох си навътре. Имах гости вкъщи и
си влязох на вътре. И после разбрах, че е станал инцидент. Не съм чул думи,
не знам какво си говорят. К. и дъщеря й влязоха в двора на Б. и С.. Не ги
видях да излизат. Отвън на улицата не видях С. и Б.. Видях само ЕК. и
дъщеря й. После вече разбрах, че е станал скандал. Разбрах го от съседа ми П.
5
Б., че имало скандал за нещо, за някаква ограда, ама не знам за какво става
въпрос и той все още не знаеше. Същия ден, но малко по-късно. Видях
полицията, че дойде, спря точно пред моя двор. Не знам колко време след
това дойде полицията, може и 1 час, час и нещо. Не съм излязъл изобщо.
Видях, че нещо пишеха и нещо говореха, но не мога да кажа. Говореха първо
с К. и после видях навън Б. и С.. Аз я видях отдалече и не мога да кажа дали е
имало следи от нещо. Живея на този адрес от ***дини. Знам, че С. и Б. имат
обтегнати отношения с Г. и дъщеря й от дълго време, но не знам за какво
става въпрос. Не си спомням след инцидента дали съм виждал Г. с превързана
ръка. След инцидента заминах, нямаше ме една седмица. Тази жена се не
появява по улицата. Не съм я виждал.
Свидетелят М. отговаря на въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Със семейството на Н.и съм в едни добри, съседски
отношения. С бащата на Г. И. едно време контактувахме, уважавах се, но с Г.
и К. не се уважавам. Нямаме конфликт, просто си имам мои виждания. К.
едно време си изхвърли сестра си от къщата. С нейната сестра съм в добри
отношения и сме близки.
Свидетелят М. отговаря на въпроси на прокурора:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Оградата на Н.и, която е към улицата, има само една врата
от желязо, няма друга ограда. Б. миеше отвън с маркуча. Не съм видял какво е
станало.
Свидетелят М. отговаря на въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Моят двор гледа към улицата. Имах гости на двора, имам
маса. Като дойде полицията, изобщо не съм говорил с тях. Не съм разбрал
нищо. Разбрах, че трябва да свидетелствам преди няколко месеца, че има
някакво дело. Щом съм се прибрал от работа, явно е било след работно време
– към 5-6 часа може би. Било е работен ден – вторник, сряда, не мога да кажа.
Свидетелят М. отговаря на въпроси на съда:
6
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Виждам К. и дъщеря й да влизат в къщата на Н.и. В този
момент не виждам никой от Н.и, не знам кои от Н.и са били в техния си двор.
Това не знам защо те ме викат сега за свидетел, явно те са ме видели, че съм
на двора и са ме повикали за свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля, нямам повече въпроси.
АДВ. Н.: Да се освободи свидетеля, нямам повече въпроси.
АДВ. Я.: Да се освободи свидетеля, нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И. М..
Свидетелят И. М. напусна залата.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения:
На първо място районния съд по време на съдебното следствие е събрал и
проверил доказателства, като по безспорен и несъмнен начин са установени
времето, мястото, начина на извършеното престъпление, за което се води
настоящото наказателно производство. След задълбочен анализ на
доказателствения материал смятам, че правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че престъплението, за което се
води производството, е извършено виновно от подсъдимата С. Н.. В своите
мотиви районния съд подробно и аргументирано е посочил доказателствата,
които кредитира, които не кредитира и защо. След като е установил
авторството на престъплението, смятам, че правилно е отчел всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и правилно и
законосъобразно е индивидуализирал вида и размера на наказанието.
7
В днешното съдебно заседание разпитаните свидетели Б. и М. по никакъв
начин не променят изводите на първоинстанционния съд. И двамата не са
свидетели очевидци, не са имали пряка видимост към местопроизшествието,
което дали е станало отвън, дали е станало в двора на подсъдимата, е без
никакво значение. Моля да се произнесете с решение, като потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна и оставите
жалбата без уважение.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Също считам, че
първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен. Ясно е какво
ще стане с наказателната част на този съдебен акт.
По отношение на гражданския иск аз считам, че същият следва да бъде
потвърден в рамките на които е уважено от първоинстанционния съд.
Действително се установи по безспорен и категоричен начин, че С. Н. е
извършила противоправното деЯ.е. Причинени са съответните
неимуществени вреди, за които първоинстнационния съд е изложил
убедителни мотиви защо приема, че трябва да бъдат в този размер, посочен от
първоинстанционния съд.
В днешното съдебно заседание разпитаните свидетели по никакъв начин не
допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото или пък за това да
обосноват по някакъв начин възможност за коригиране на съдебния акт в
неговата гражданска част. За пореден път ми прави впечатление, че хората
изобщо не се притесняват от предупреждението по чл. 290 от НК – хора,
които най-вероятно нищо не са видели, идват след три години, заявяват, че са
били там, разказват разни небивалици.
Първия свидетел, който разпитахме, Б. обясняваше дори че е видял
нараняванията по лицето на С. Н., по нейния съпруг и т.н. Ако това беше
така, още в хода на делото пред първата инстанция и С. Н., и нейния съпруг, и
дъщеря й щяха да дадат показания във връзка с това, че след инцидента са
били видени от този съсед, че този съсед им е дал съвет да се обадят на тел.
112. На тел.112 всъщност се обажда внучката на моята доверителка. Тези
неща не мога да повлияят на промяна на съдебния акт, затова Ви моля да
потвърдите същия и в неговата гражданско-правна част.
АДВ.Я.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че ние се намираме в едно малко
8
по-особено производство по въззивен контрол на първоинстанционна
присъда, след постановяването на която е настъпила смърт на подсъдимата. В
този смисъл считам, че производството в наказателната част следва да бъде
прекратено изцяло на основанията на чл.25 от НПК. Въпреки това обаче, тъй
като наследниците на починалата подсъдима бяха конституирани като
граждански ответници, предявения граждански иск, считам, че следва да се
произнесете и в наказателната част на присъдата до толкова, до колкото там
се засяга въпроса за вината, определяща пък основателността или
неоснователността на предявения граждански иск.
Поддържам изцяло всички оплаквания направени от подсъдимата в нейната
въззивна жалба и допълнението към нея. Считам, че както в ДП, така и в хода
на първоинстанционното съдебно следствие обективната истина не е била
установена по предвидения в НПК начин. За мен като защитник, стъпващ във
въззивно производство, остана впечатлението, че по делото има установени
няколко безспорни факта. Първият безспорен факт е, че подсъдимата и
пострадалата са били във влошени отношения към дата на инцидента.
Вторият безспорен факт е, че подсъдимата и пострадалата са съседи,
непосредствени, делящи ги масивна ограда, тухлена с височина над 2,20
метра, както и че от двете страни на оградата има засадени растения.
Безспорен е факта, че има постъпило обаждане на тел. 112 в 19:58 часа на
****г., както и че на 01.09.2021г. чак, у пострадалата е била констатирана
телесна повреда. Оттам насетне всички други факти считам, че не са били
безспорно установени. По делото са разпитани две групи свидетелски
показания и тези свидетелски показания са свързани с показания на най-
близките лица на подсъдимата и пострадалата. На подсъдимата това са съпруг
и дъщеря, пострадалата са дъщеря и внучка. Това са събраните гласни
доказателства. Всякакви опити за внушение, каквито бяха направени от
частното обвинение за това, че видите ли изведнъж се намират свидетели,
които да свидетелстват едва във въззивната инстанция, говори единствено и
само за начина на водене на разследването в ДП. Всеки е невинен до
доказване на противното и като такъв спрямо него следва да бъдат събрани
доказателства. Правото на защита може да бъде осъществено във всеки един
момент, поради което до приключване на съдебното следствие и във
въззивната инстанция е допустимо на събиране на гласни доказателства, от
каквато възможност са се възползвали наследниците на подсъдимата. Това, че
9
разследващите органи не са си направили труда да издирят всички очевидци и
свидетели, не може да бъде вменено във вина на гражданските ответници. В
този смисъл считам, че Вие следва да извършете нов анализ на събраните
гласни доказателства и при преценката на тяхната достоверност да съобразите
това обстоятелство, наред с всички останали събрани по делото
доказателства. А какви доказателства бяха събрани, които да подкрепят
едната или друга теза на свидетелите, защитавани в хода на съдебното
следствие. Считам, че показанията на дъщерята и внучката на пострадалата не
могат да бъдат кредитирани с висока доза на достоверност, поради влошените
отношения между страните, както и поради събраните в хода на съдебното
следствие пред въззивната инстанция допълнителни гласни показния.
Събраните днес гласни показания подкрепят тезата и фактите, излагани от
двамата граждански ответници, които са били разпитвани в качеството им на
свидетели пред първоинстанционния съд – И. В. и Б. Н.. От тези показания се
установя фактическа обстановка съвсем различна от тази, която е посочена в
ОА и която според защитата не беше установена и доказана по един несъмнен
и безспорен начин, така че да води до безспорния извод за наличие на вина в
подсъдимата при извършване на конкретното деЯ.е, довело до възникване на
телесното увреждане. За това, че не може да се дава достоверност на
показанията на свидетелите дъщеря и внучка на пострадалата е и факта, че
обаждането на тел. 112 е два часа след инцидента. В ОА е посочено, че
инцидента е настъпил около 18:00 часа на ****г. засеченото обаждане по тел.
112 е едва в 19:58 часа. Вторият факт е, че телесното увреждане на
пострадалата е констатирано на следващия ден. Това обстоятелства следваше
да бъде противопоставяно и оценено от страна на обвиняващия орган с факта,
че три дни след инцидента подсъдимата С. Н. също е представила
медицински доказателства за нанесени телесни увреждания и то също на
****г. В този смисъл след като не може да бъде дадена достоверност на тези
писмени доказателства, ангажирани от подсъдимата, то такава доза
достоверност не може да бъде вложена и в писмените доказателства,
представени от самата пострадала. По тези съображения и всичките останали,
които са изложени във въвзивната жалба, считам, че не беше установено
наличието на деЯ.е, което да е извършено от страна на подсъдимата и
наличието на вина. Няма да се спирам на факта кое първо се е случило и в
какво състоЯ.е са се намирали подсъдимата и пострадалата в момента, в
10
който се твърди, че е извършено престъплението, защото такива данни и
доказателства с достоверност не бяха събрани. Няма да се спирам и на
обстоятелството за претърпените от пострадалата вреди. След като не е
налице вина при извършване на деЯ.ето, то считам, че въобще не може да
става реч за присъждане на каквото и да било обезщетение. И това е така, тъй
като хипотезата на чл.45 изисква наличието на 4 кумулативни предпоставки
за уважаването на този иск, основното от които е наличието на вина,
наличието на противоправност и на причинната връзка между
противоправното деЯ.е и настъпилите вреди. В случай не беше установено
наличие на деЯ.е, наличие на вина, наличие на противоправност в
поведението на подсъдимата, което да даде основания за присъждане на
обезщетения на пострадалата. Въпреки всичко, законодателят в хипотезата на
чл.52 от Закона за задълженията и договорите е посочил, че такова
обезщетение следа да даде и по справедливост, дори и да се приеме, че са
налице предпоставките на чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
Понятието справедливост обаче се включват и онези всички елементи, които
засягат съпричиняването, допринасянето за настъпване на вредоносен
резултат, предизвикването с думи или действия и състоЯ.ето на извършителя.
Данните по делото са налични и считам, че при определяне на размера на
претенциите по гражданския иск, не са били съобразени именно тези факти,
които пред Вас изтъквам, поради което твърдим, че определения размер на
претендирането обезщетение е незаконосъобразен поради несъобразяването
му с чл. 52 от Закона за задълженията и договорите. По тези съображения, аз
Ви моля да поставите Вашия краен съдебен акт.
Съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11