№ 17732
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110107380 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „А. И.“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление – гр. София,
............., твърди, че на 1.08.2023 г. сключил с ответника „.............“ ЕООД, ЕИК ...........,
договор за оптимизация на уеб-сайта www.techlex.bg – наричан още договор за SEO услуги,
чийто предмет бил увеличаване видимостта на сайта сред потребителите и по-лесното му
намиране в интернет, като подробно посочва функцията на оптимизацията на уебсайта.
Твърди, че съгласно договора, ответникът, в качеството си на изпълнител, се задължил да
изпълни определени фактически действия по оптимизация на посочения уебсайт, за период
от 1 година, срещу което ищецът, в качеството си на възложител, се задължил да му заплати
определено възнаграждение. Страните уговорили, че официалната форма на комуникация
ще е по имейл. Ищецът сочи, че е изпълнявал своите задължения по договора, но въпреки
това възникнали още в началото проблеми с извършваната от ответника работа. На
04.08.2023 г. ищецът поискал инсталиране на анти-спам защита на контактната форма на
сайта, което искане било отново отправено и на 06.10.2023 г., на 26.10.2023 г., на 03.11.2023
г. /когато възложителят констатирал и грешка в контактната форма на сайта/. На 15.08.2023
г., изпълнителят бил поканен за уточняване честотата и съдържанието на докладите за
дейностите по договора, като било отправено искане за месечни отчети, на което ответникът
отговорил, че отчетите му били резултатно /а не работно/ ориентирани, като показвали
състоянието на показателите и метриките, свързани с тяхната дейност, а не извършената от
тях работа, съответно било отправено предложение за изготвяне на отчети на тримесечие.
На 16.08.2023 г., възложителят отново заявил, че очаква описание на изпълнените за
съответния период дейности, в отговор на което дружеството посочило, че разкриването в
конкретика на извършените дейности би поставило под риск стратегическите му предимства
относно методиката на работа, както и изградените предимства спрямо конкурентите му,
1
поради което на служителите на ответника не било разрешено да споделят детайлна
информация относно извършваната от тях работа, което поведение ищецът тълкува като
отказ да се предоставя отчет за извършената работа. На 28.08.2023 г. възложителят отправил
повторно запитване дали софтуерният инструмент за анализ на трафични данни /Google
Analytics/ относно измерване ефекта от работата на изпълнителя, е настроен, като било
отговорено, че настройването е в процес. На 11.09.2023 г., на запитване от възложителя в
кои сайтове са закупени линкове и в кои се планира да бъдат закупени, изпълнителят
отговорил частично, като съгласуване или обсъждане на медиите/линковете, не се
осъществило. На 18.09.2023 г. изпълнителят дал препоръки за включване на определени
ключови думи в секция на сайта „Интелектуална собственост“. На 31.10.2023 г.,
изпълнителят бил поканен за обсъждане на статистиките /брой посещения на сайта, нови
потребители и др./ за срока на изминалото тримесечие, като отговор не постъпил, което
ищецът възприел като липса на отчетност. На 7.11.2023 г. повторно било поискано
обсъждане на статистиките за изминалото тримесечие, в отговор изпълнителят представил
резултати от дейността си, наподобяващи отчет, само за част от извършваните дейности;
анти-спам защитата била поставена, но половинчато; не били представени никакви
статистики, нито анализ и препоръки; не било посочено кои дейности са изпълнени и кои не
са; не било посочено лошото класиране на някои думи и фрази, т.е. изпълнителят не
изпълнил задължението си за предоставяне на отчет за тримесечие. На 10.11.2023 г.
възложителят поканил изпълнителя да му предостави готова семантика и ключови фрази за
включване в текстовете към всяка услуга, тъй като такива били дадени само за страницата
„Интелектуална собственост“. На 16.11.2023 г. изпълнителят предоставил ключови думи, но
отново частично /само за някои от страниците/, поради което възложителят поискал
предоставяне на ключови думи за останалите страници на 24.11.2023 г. и на 30.11.2023 г.,
като искането останало неизпълнено. С имейл от 30.11.2023 г. възложителят изпратил
материали и линкове за публикуване/депубликуване на сайта, като отново работата била
извършена частично, активните хипер-връзки /линкове в долния панел/ не били оправени
чак до 28.12.2023 г., а информацията в долния панел била от съществено значение – относно
сайта и какво да очакват потребителите от информацията в него. Ищецът счита, че било
налице несъответствие, което водело до по-нисък рейтинг и по-ниско класиране при
търсене. На 30.11.2023 г., възложителят поискал и справка-отчет за медийните
публикации/услуги, като било отговорено, че такъв ще бъде предоставен след приключване
на 6-месечния срок, което за ищеца било безполезно по изложените в исковата молба
доводи. Ищецът твърди, че към месец декември 2023 г., въпреки извършеното от
изпълнителя, към сайта не бил налице потребителски трафик, тъй като за изминалите 4
месеца, не получил никакви клиентски/потребителски запитвания, съответно не били
налице и продажби. Поради изложеното, на 5.12.2023 г. възложителят отправил
предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, което било отказано. На
6.12.2023 г. ищецът повторно заявил искане да бъде добавен в Google Analytics акаунта,
като най-ефективен начин за измерване ефекта от работата на изпълнителя, като след
добавяне, установил, че липсват данни за предходните периоди, поради което поискал
2
статистиките на трафичните данни за изминалите месеци, но не получил отговор. На
11.12.2023 г. възложителят отново поискал да получава отчети на месечна база. На
28.12.2023 г. ищецът изпратил до ответника с няколко съобщения – относно спам формата,
грешките в долния панел, както и искане за представяне на отчети. От отговора на
изпълнителя станало ясно, че такива отчети не били налице, защото Google Analytics бил
инсталиран едва на 7-8 декември 2023 г., което водело до извод, че ответникът не е
измервал работата си. Същия ден /на 28.12.2023 г./, ищецът констатирал наличие на спам,
като след консултация с програмист, установил, че анти-спам защитата била само на едната
страница. На 29.12.2023 г. ищецът за пореден път поискал инсталирането на тази защита,
като същата била поставена, долният панел също било оправен. Предвид така развилите се
отношения между страните, на 2.1.2024 г. ищецът отправил изявление до ответника за
прекратяване на договора на основание чл. 268 ЗЗД, поради наличие на обективни
основателни причини – липса на достатъчен брой потребителски търсения в интернет
търсачката, както и прекалено нисък потребителски трафик към сайта на ищеца; тези
обстоятелства обуславяли липса на интерес от по-нататъшното продължаване на договора.
Изпълнителят не признал тези съображения, като продължил да настоява, че договорът е
действащ. Ищецът ангажирал специалист относно резултатите от работата на ответника,
като установил, че по-голямата част от дейностите не били извършвани, а изпълнената част
/около 20 %/ била с недостатъци, половинчато; трафикът на нови потребители на сайта бил
около нулата; публикациите и обратните връзки били изцяло на български език /неадекватен
според ищеца подход спрямо сайт, който е на английски език/; повечето били публикувани в
нерелевантни сайтове, посочени в исковата молба; били допуснати фактически грешки при
изписване на информация за дейността на ищеца. Последният уточнява, че работата на
изпълнителя никога не му е била предоставена за приемане, изпълнителят не проявил
активност относно обсъждане на възложената му работа, резултатите от нея, комуникацията
била осъществявана единствено по имейл, не и по телефон. На 5.1.2024 г. ищецът изпратил
на ответника съобщение по имейл и връчено чрез ЧСИ, с което заявил, че не приема
работата, възразил, че е налице неизпълнение на договора, в условията на евентуалност,
отправил изявление за разваляне на договора на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД, евентуално -
на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД; твърди, че упражнил правото си по чл. 265, ал. 1, предл. 3
ЗЗД, като поискал намаляване на възнаграждението с 80 % /9600 лв./, която сума поискал да
му бъде заплатена, ведно с платения депозит в размер на 900 лв.; съгласно предоставения
тридневен срок за плащане, същият изтекъл на 8.1.2024 г. Ищецът претендира заплащането
на сумата от 9600 лв., представляваща разликата между платеното изначално
възнаграждение и намаляването му със сумата от 2400 лв., сумата от 900 лв. платен депозит,
както и 2253 лв. обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ангажиране
на трети лица, които да предоставят становище на ищеца относно извършената от ответника
работа, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски за исковото и
обезпечителното производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който потвърждава
3
сключването на договор с ищеца за SEO услуга от 1.8.2023 г. Оспорва въведените в исковата
молба твърдения. Излага, че схващането на ищеца относно предоставяната от ответника
услуга не е експертно и е базирано на обща култура. Позовава се на информация, подробно
изложена в отговора, с цел обясняване на същността на услугата. Твърди, че възложителят е
нарушил договора с едностранното му прекратяване и спиране на плащанията. Посочва, че в
хода на изпълнението на работата били отбелязани множество проблеми, относно които
възложителят не проявил необходимото съдействие, което възпрепятствало постигането на
оптимални резултати и водело до забавяне на процеса. Критичен момент в договорните
отношения бил този, в който станало ясно, че възложителят, в противоречие с
професионалните препоръки на ответника и без предварително съгласуване, интегрирал в
уебсайта си съдържание, генерирано чрез изкуствен интелект, което представлявало
нарушение на договора между страните. Това действие на възложителя довело до
третирането на сайта по различен начин от страна на Google, респ. до загуба на
ефективност, от която ищецът се оплаквал. Резултатът от генериране на съдържание чрез
изкуствен интелект се изразявал в понижено класиране/практическо неоткриване на сайта.
Относно твърденията на ищеца за липсата на анти-спам защита ответникът сочи, че
изпълнителят не е поел никакви ангажименти, свързани с поддържането на техническото
състояние на уебсайта, извън задължението да информира възложителя за технически
проблеми, които биха могли да повлияят на процеса на оптимизация. Въпреки липсата на
задължение за изпълнителя, на 4.8.2023 г. същият изпратил имейл, с който изразил
готовност да съдейства за инсталирането на анти-спам защитата. Относно становището на
изпълнителя във връзка с искането за отчети, ответникът твърди, че услугите, които
предоставя, се характеризират с ориентация към крайни резултати, а не към обем извършена
работа, като за оценка се ползвали предварително определени ключови показатели за
ефективност. Изпълнителят твърди, че е аргументирал контра-предложението си за
тримесечно отчитане, което пояснява и в отговора си, като най-общо е посочено, че един
месец е прекалено кратък период за отразяване на промени и резултати. Твърди, че с оглед
кореспонденцията от 16.08.2023 г., възложителят изразил благодарност за информацията,
уточнил въпросите си относно отчетите без да изразява конкретно предпочитание към
периодичността им, т.е. оспорва се твърдението на ищеца за „уклончивост“ на отговора на
изпълнителя. Пояснява, че искането на възложителя за едномесечни отчети е направено на
петнадесетия ден от сключването на договора, като било неясно за изпълнителя какъв отчет
очаква ищецът, предвид това, че в случая се касае за дългосрочна инвестиция, резултатите
от която изискват време, което изрично било обяснено на възложителя. На следващо място,
относно твърденията на ищеца във връзка с настройването на софтуерния инструмент за
анализ на трафични данни, ответникът твърди, че това било задължение на възложителя.
Въпреки това, ответникът доброволно извършил съответната конфигурация за сметка на
възложителя. Относно запитването на възложителя в кои сайтове са купени линкове и в кои
се планира купуване, ответникът твърди, че за него не е съществувало задължение да
координира или да води предварителни дискусии с възложителя относно стратегията за
изграждане на връзки /линкбилдинг/, като подробно описва какво представлява тази
4
стратегия и защо обикновено не се обсъжда с клиенти. Поддържа, че въпреки липсата на
задължение, отговорът му не е бил частичен, а подробен, какъвто е бил и този относно
поканата на възложителя за обсъждане на статистките /трафични данни, нови потребители и
др./ в имейл от 7.11.2023 г. Ответникът счита, че е подходил професионално и отговорно, с
оглед и на предизвикателствата, които възниквали в хода на процеса. Намира, че ищецът си
противоречи по въпроса получил ли е отчет или не. Относно твърдяната липса на
информация във връзка с купуването на линкове и медийни публикации, изпълнителят
счита, че за него не е съществувало договорно задължение да се отчита на възложителя за
всяка извършена дейност и конкретно действие. Ответникът твърди, че след 7.11.2023 г.,
когато се установило наличието на потенциална възможност за санкциониране от страна на
Google, следвало да се промени фундаментално стратегията за оптимизация на уебсайта, с
оглед на което изпълнителят счита, че е предприел необходимите мерки за защита на
интересите на възложителя и осигуряване на положителни резултати в дългосрочен план.
Относно имейла от 30.11.2023 г., изпратен от ищеца, е пояснено, че действията във връзка с
предотвратяване на потенциални наказания е забавило изпълнителя в извършването на
първоначално предвидените дейности. Сочи, че оценката на възложителя за „намален
рейтинг“ е субективна и не почива на обективни критерии. Ответникът твърди, че не е
налице неизпълнение относно аспекта „съгласуване на медиите“, тъй като същият не е бил
предмет на уговорка между страните. Във връзка с твърденията в исковата молба за липса на
трафик, ответникът посочва, че обемът на трафик към даден сайт и броят на клиентските
запитвания към него, не са взаимосвързани показатели; че посещението на уебсайт от страна
на потребител не гарантира подаване на запитване или осъществяване на покупка. Посочва,
че увеличеният трафик не предполага непременно увеличение на комерсиалната активност,
тъй като решението на потребител да направи заявка или покупка, зависи от множество
фактори, които са извън контрола на агенцията, предлагаща оптимизация, както и че тези
фактори попадат в сферата на търговската стратегия и управление на възложителя. Твърди,
че изпълнителят не носи отговорност за обема на търсене и не може да гарантира конкретен
обем на трафик. Посочва, че съгласно договора и уговорките за прекратяването му, към
момента на отправяне на изявлението на възложителя за прекратяване, не са били налице
обстоятелства, обуславящи прекратяването на договора. Обосновава, че причина за слабия
трафик вероятно е потенциално автоматично наказание, наложено от страна на Google.
Уточнява възможността да отсъстват статистически трафични данни за периода преди
инсталирането на инструмента за анализ на трафични данни, но твърди, че друг инструмент
/Google Search Console/ е действал през периода на договорните отношения и посредством
него възложителят е могъл да следи развитието на уебсайта. В отговор на имейла на
възложителя от 11.12.2023 г., ответникът посочва, че относно медийния пакет, забавянето на
отчетността е с оглед изчакване изтичането на шест месеца за цялостно представяне на
резултатите; посочено е също, че месечното отчитане би могло да има влияние върху обема
на работата върху проекта, тъй като изготвянето на отчетите отнемало време. Посочено е, че
изпълнителят няма задължение да представя отчети, базирани на инструмента за анализ на
трафични данни /Google Analytics/, а относно общото състояние на уебсайта. Твърди, че
5
долната част на уебсайта е била подобрена изцяло за сметка на изпълнителя. Оспорва
възложителят да има право да прекрати едностранно договора. Във връзка с твърденията на
възложителя за неизпълнение на договора, изпълнителят твърди, че оценките на трети лица,
ангажирани от ищеца не са меродавни; че разликата между езика на уебсайта и на
публикациите не представлява дефект по същество; във връзка с останалите възражения на
ищеца, ответникът сочи, че същите са резултат от неосведомеността на възложителя относно
методите за оптимизация. Оспорва твърдението в исковата молба, че ответникът не е
изразявал желание за среща и обсъждане на работата по договора, като излага съображения
в противен смисъл. Посочва механизма, по който се предоставя услугата от ответника, както
и че оптимизацията е с отложен ефект, което е и причината договор като процесния да бъде
сключен за 12 месеца, в която насока се излага, че в бъдещите месеци, търсените резултати
ще бъдат налице. Твърди се, че на ищеца са дадени препоръки за подходящи ключови думи,
но тъй като същият е настоявал за използването на други, изпълнителят се съгласил въпреки
становището си, че предложенията на ищеца не са достатъчно добри. Моли за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба доказателства. Следва да се допусне
съдебно-компютърна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата
молба и в отговора. ССчЕ не е необходима /а относно въпрос 3 – не изисква специални
знания/.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3, вр. чл. 265, ал.1,
предл.3 ЗЗД за сумата от 9600 лв., представляваща платено възнаграждение, чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за връщане на сумата от 900 лв. платен депозит и с правно основание чл.79
ЗЗД, вр. чл. 82 – за заплащане на сумата от 2253 лв. обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за преглед на работата на
изпълнителя
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже наличието на облигационно правоотношение между
страните, породено от сключен договор за услуга - оптимизация на уебсайт /www.techlex.bg/,
че е изправна страна по договора и е платил депозит и възнаграждение от 12 000 лв., че е
отпаднало на основанието за плащане -разваляне на договора - основателни причини и
отправено изявление за разваляне поради неизпълнение на договорно задължение от страна
6
на ответното дружество; причинени имуществени вреди – вид и размер, причинна връзка
между тези вреди и неизпълнението на договорното задължение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора,
поради което в полза на възложителя не е възникнало правото да развали едностранно
договора, съответно да докаже плащане.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от съобщението да приложи доказателствата на
чужд език със заверен препис на български език, в противен случай няма да бъдат приети
по делото. /л.114 –л.127 от делото/
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните
е бил сключен договор за оптимизация на уебсайт /www.techlex.bg/ на 1.08.2023 г., че
ищецът е платил на ответника сумите 900 лв. с ДДС депозит и 12 000 лв. с ДДС
възнаграждение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, с изключение на доказателствата
на англ.език.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-компютърна експертиза със задачи посочени в исковата
молба и отговора, при депозит в размер на 800 лв., вносими от ищеца и ответника по 400 лв.
в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице Н. С. К., тел. ............, който да
се призове след внасяне на депозитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.06.2024 г. от 11.20 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7