№ 896
гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниДАНИЕЛА К. ДИМОВА
заседатели:ЦВЕТАНА П. В.А
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200082 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Подсъдимият Г. А. С., редовно призован- явява се лично и със защитника
си адв.Н. Я., редовно упълномощена.
Пострадалият П. Й. М., редовно призован- не се явява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Не е налице процесуална пречка и моля да се даде ход
на делото.
АДВ. Я.: Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че следва да продължи разпоредителното заседание с
произнасяне и по останалите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК /от т.4 до т.8/. За
прецизност съдът дава възможност на страните още веднъж да потвърдят
1
становището си по тези въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма искания и възражения по въпросите от т.4 до т.8
на чл.248 ал.1 от НПК. Що се касае до т.4, ако подсъдимият и защитникът
имат съгласие, то може делото да се приключи по някоя от диференцираните
процедури- споразумение или съкратено съдебно следствие.
АДВ. Я.: По т.4 не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила, с оглед заявената пред мен позиция от подзащитния ми.
Считам, че не са налице предпоставките, изброени в разпоредбата на чл.248
ал.1 т.5 от НПК. По отношение на т.6- взетата МНО намирам за адекватна към
настоящия момент и не са налице основания за изменението й. По т.7, с оглед
изясняване на обективната истина, считам, че на ДП не са събрани достатъчно
доказателства. В тази връзка правя следните доказателствени искания, които
маркирах и в предходното заседание:
Първо- да се изиска от АГКК подробна карта на м.Кариака, находяща се
в землището на с.Лозен, общ.Септември;
Второ- да се изиска от св.Р. да представи договорите за наем на
поземлените имоти, които е обработвал към датата на инцидента- 02.06.2024г.;
Трето- да се изиска от ЕЕН 112- Кърджали запис на подадения
телефонен сигнал от св.Я. от тел.№*** в часовия интервал 11:00-15:00ч. на
02.06.2024г.;
Четвърто- да се изиска от ФСМП- Септември фиш за първоначален
преглед на пострадалия М. и да се призове медицинският екип, посетил
мястото и откарал пострадалия в МБАЛ- Пазарджик на 02.06.2024г.;
Пето- да бъдат призовани по месторабота ПИ Б. С. и Т. М., посетили
мястото на инцидента след подаване на сигнал на тел.112;
Шесто- да се изиска справка от РУ- Септември за това към 02.06.2024г.
кой е кварталният ПИ на с.Лозен;
Седмо- да бъдат призовани по поС.ен адрес лицата Е. Л. С.а с адрес ***,
Б. Ю. А. с адрес *** и М. М. М. с адрес ***;
Осмо- да се изиска разпечатка от мобилния оператор, на който е абонат
св.Р. с тел.№***, която да съдържа изходящи повиквания за дата 02.06.2024г. в
часовия интервал 06:30-15:00 ч.
Девето- да бъде изготвена съдебно-трасологична експертиза, за да се
2
изясни дали грайферът и видът на гумите от оставените следи по приложения
снимков материал във фотоалбума съответстват на гумите, използвани от
подсъдимия на неговото лично МПС, или това са следи от други, посетили
мястото, МПС-та.
По т.8 на чл.248 ал.1 от НПК оставям съдът да прецени, с оглед на
нашите искания, като определи дата за следващото съдебно заседание
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че исканията на защитника адв.Я. са
частично основателни и според мен то само в един пункт, доколкото беше
направено искане да бъдат призовани по месторабота полицейските
служители, посетили мястото на подадения сигнал на тел.112. Останалите
искания считам са неоснователни. Не виждам с какво ще допринесе за
изясняване на обективната истина прилагането на подробна карта на
землището в м.Кариака. Също така, второто искане за изискване на догори за
наем считам, че не касаят предмета на доказване. Относно исканите справки
от ЕЕН 112 защитникът не посочи какво ще установяваме с тях и не мога да
взема отношение по този въпрос. Считам за неоснователно и искането да се
искат справки относно имената на кварталния полицай на с.Лозен, тъй като по
делото няма данни да е присъствал на инцидента. Не считам, че следва да
бъдат призовани посочените от защитата лица Е. С.а, Б. А. и М. М., доколкото
защитникът не уточни в каква връзка иска техния разпит и какво ще изясняват
по делото. Ако е имало нужда от техния разпит, то при предявяване на ДП е
могъл и тогава да ги посочи, за да преценим дали е наложителен или не
техният разпит. Относно справката от мобилния оператор съображенията ми
са същите, както предходните, но допълнително ще кажа и това, че са минали
повече от 6 месеца и такава информация не се пази и няма как да бъде
изискана по реда на ЗЕС. Относно искането за трасологичната експертиза
считам, че няма отношение към предмета на доказване и моля да оставите без
уважение исканията на защитата.
РЕПЛИКА АДВ.Я.: Първото и второто искане за подробна карта и
договорите ги правя искам с цел установяване мястото на извършване на
деянието, тъй като в самия ОА е посочена друга местност, каквато не
съществува, в землището с.Лозен и по отношение определянето на
поземления имот, в който се е намирал този фургон и дали е бил поставен в
3
съответното землище. Ние твърдим, че това не се намира в м.Кариака, а се
казва м.Кайряка. На третото искане за обаждането на тел.112 държим, тъй
като е посочено в ОА, а в свидетелските показания на свидетеля Р. е посочено
друго лице, подало сигнала, с което той е разговарял- трактористът Г., който да
отиде да помогне, а в същото време е отишло съвсем друго лице, което е
подало сигнала. В ОА не е посочено такова лице, което е подало сигнала. По
четвъртото искане за ФСМП считам, че екипът би могъл да установи какво е
било съС.ието и да дадат повече информация по отношение пострадалия към
момента, когато са го придвижили към Спешна помощ, защото има
разминаване между диагнозата и установеното впоследствие. По отношение
на двамата полицаи нека да бъдат разпитани. Те са и в списъка на
свидетелите, които следва да бъдат призовани. На следващо място справката я
искаме, тъй като свидетелят Р. твърди, че се е обадил първо на кварталния
полицай, за да го уведоми за съответния инцидент, който го е насочил
впоследствие и за да изясним дали той се е обаждал, кога се е обаждал и какво
е съобщил. Свидетелите, които сме поискали, са свидетели, с които ще
установим къде е бил подзащитният ми в този часови интервал, за който се
твърди, че е извършил деянието. На следващо място, считам, че е важно да се
установи дали Р. е провел такива разговори, за които твърди и с кои лица ги е
провел. На последно място, относно искането за СТЕ също твърдим и
изискваме тази експертиза, за да се установи действително тези следи от гуми
дали са от гумите на личното МПС на подзащитния ми или са оставени от
друго МПС, тъй като това е път и са минавали и други ППС, включително
двата автомобила, собственост на Р., неговата съпруга или фирмата, която е
обработвала тогава земята.
ДУПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Искам да кажа, че не са иззети такива следи
и по снимка няма как да се изготви такава съдебно-трасологична експертиза.
Съдебният състав, след като съобрази становището на страните по
въпросите на чл.248 ал.1 т.4-8 от НПК, намира следното:
По т.4: Съдът намира, че с оглед изявлението, което е направил
подсъдимият пред неговия защитник, за което бяхме уведомени от адв.Я., то
не са налице предпоставки за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури;
4
По т.5: Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
По т.6: Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
По т.7: Направени бяха искания от адв.Я. за събиране на нови
доказателства.
На първо място, съдът намира, че искането за прилагане към делото на
подробна карта на землището в района на с.Лозен, общ.Септември е частично.
Действително, с оглед направените възражения от страна на защитата относно
индивидуализацията мястото на извършване на деянието, предмет на ОА,
съдът следва да направи усилия, за да установи дали действително посочената
в ОА местност Кариака, находяща се в землището на с.Лозен, общ.Септември,
е въведена в съответните регистри на Общинска служба „Земеделие“-
гр.Септември с това наименование или под друго- Кайряка. В случай, че се
касае за една и съща местност и разликата в наименованието се дължи на
различното й отбелязване през годините в съответните документи,
съхраняващи се в Общината, то това обстоятелство също следва да се отрази в
отговора по настоящото запитване. Отделно от това, следва да се изиска от
Общинска служба „Земеделие“- гр.Септември и информация относно това
къде точно се намира местността Кариака, като за целта да се предостави
подробна карта на землището с отбелязване на точното разположение на
м.Кариака.
Съдът намира за неоснователно второто искане на адв.Я. за това св.Р. да
бъде задължен да представи по делото договор за наем на процесния поземлен
имот, доколкото конкретното място, на което е бил поставен фургонът, може
да бъде установено и чрез разпитите на свидетелите, които ще бъдат
призовани за следващото ОСЗ.
По отношение на третото искане на защитника на подсъдимия съдът
намира същото за основателно, поради което следва да се изиска от ЕЕН 112
запис на сигнала, подаден на 02.06.2024г. от св.С. Я. от тел.№***.
Установяването на съдържанието на подадения сигнал ще допринесе за
разкрИ.е на обектИ.ата истина по делото.
5
Основателно е и искането за изискване от ФСМП- Септември на фиш за
преглед на пациента П. Й. М., ЕГН: **********, извършен от екип на ФСМП-
Септември на 02.06.2024г. Отделно от това, в отговора следва да се посочат и
имената на лекаря/фелдшера, посетил сигнала, с оглед неговото последващо
допускане в качеството на свидетел по делото.
Частично основателно е искането за допускане до разпит в качеството
на свидетели на полицейските инспектор Б. С. и Т. М.. Неоснователно е в тази
част, касаеща св.Т. М., доколкото същият е включен в списъка на свидетелите
на приложението към ОА. В същото време основателно е искането за
допускане до разпит в качеството на свидетел на ПИ Б. С., тъй като от
материалите по ДП става ясно, че същият е посетил местопроизшествието на
02.06.2024г.заедно със св.М..
Съдът намира за основателно искането за изготвяне на справка от РУ-
Септември относно това кой е кварталният полицейски инспектор, отговарящ
за района на с.Лозен към 02.06.2024г. Същият е посочен от св.Р. в разпита му
по ДП като лицето, с което той е разговарял непосредствено след
пристигането му на инкриминираното място. След изясняване самоличността
на съответния полицейски служител, същият ще следва да бъде допуснат до
разпит в качеството на свидетел с цел установяване на предаденото му от св.Р.
относно съС.ието на пострадалия.
По отношение на седмото искане за допускане на трима свидетели с
конкретно посочени имена и адреси съдът ще се произнесе на по-късен етап,
след преценка на събрания дотогава доказателствен материал, в случай че
действително възниква съмнение относно това къде се е намирал на
инкриминираните дата и час подсъдимият.
Съдът намира, че искането за прилагане на разпечатка от съответния
мобилен оператор на изходящите повикване на св. Р. е принципно
основателно, доколкото по този начин се създава възможност за проверка на
твърденията, изложени от същия в неговите показания. В същото време,
предвид обстоятелството, че от инкриминираната дата до настоящия момент
са изминали повече от 6 месеца, такава няма възможност нито да бъде
изискана, нито да бъде предоставена. Поради това съдът намира, че следва да
задължи св.Р. да предостави по делото разпечатка за изходящите и входящи
повиквания, проведени с ползвания от него телефонен №*** на 02.06.2024г. за
6
интервала от 06:30-15:00ч.
Най-сетне, неоснователно е искането за допускане на съдебно-
трасологична експертиза . Ноторно известно е на всички юристи в тази зала,
че не е възможно да бъде изготвена такава при положение, че не са иззети по
надлежния ред следи, които да бъдат подложени на изследване и съпоставени
с тези на подсъдимия.
По т.8: Съдът намира, че са налице основания за насрочването на
съдебното заседание и разглеждането на делото по общия ред.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба по реда на Глава XXII от НПК.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Б. С., който за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в РУ- Септември.
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до Общинска служба „Земеделие“
гр.Септември, Регионален център на тел.112- Кърджали, ФСМП- Септември,
РУ- Септември в горепосочения смисъл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за изискване от св. Р. на
договор за наем на процесния поземлен имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за допускане до разпит в
качеството на свидетел по делото на Т. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за изискване на
разпечатка от мобилния оператор, на който е абонат свидетеля Р. с тел.№ ***,
на изходящи повиквания за дата 02.06.2024г. в часовия интервал 06:30-15:00
ч., като ЗАДЪЛЖАВА свидетеля А. Г. Р. да предостави разпечатка за
изходящите и входящи повиквания, проведени с телефонен №*** на
02.06.2024г. за интервала от 06:30-15:00ч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за допускане на съдебно-
трасологична експертиза.
7
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание.
Водим от горното и предвид обстоятелството, че графикът на съдията-
докладчик до средата на м.юли е запълнен изцяло, а след това предстои
съдебната ваканция, през която се разглеждат строго ограничен кръг дела,
лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание по общия ред на
07.10.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват свидетелите и
вещото лице, включени в приложението на ОА, както и допуснатият свидетел
Б. С.. Да се пишат писма в горния смисъл. Да се уведоми свидетелят Р. за
задължението му.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:54 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8