РЕШЕНИЕ
№ 90
гр.Плевен, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в
открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Д. Добрева като разгледа
докладваното от съдия Иванова административно дело № 711 по описа на съда за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.41, ал.5 и чл.43, ал.3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба от М.Ц.А., ЕГН **********
***, чрез адв. Д.П. ***, съдебен адрес:***, офис 7 против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№ 02-150-6500/7248 от
5.8.2021 г. /по-долу УП/, издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ /ДФЗ/.
В жалбата сочи, че същото УП е неправилно,
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, няма ясни
мотиви за издаването му. Сочи, че още през 2015 г. сключения от него договор за
аренда е регистриран в ОСЗ-Плевен, като е единствен по отношение на имот
№101007 в с.Бръшляница, обл.Плевен и на 16.08.2021 г. е узнал, че Л.А. е заявил
за подпомагане същия имот, като с него е сключил договор за аренда от 2016 г.,
като му е заплащал дължимото арендно възнаграждение, за което представя
доказателства. Посочва, че от оспореното писмо не се разбира, защо заявлението на А. е прието и му е даден
УИН, тъй като същият не е подал нужните документи и декларации за имота. Счита,
че неправилно и незаконосъобразно е органът да не е извършил фактически и
правен анализ по отношение на приложимостта на чл.17 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания /по-долу Наредба №5/, като е приложил ал.3 от същата, вместо
ал.4. Моли да се отмени УП, като се върне преписката на органа за ново произнасяне,
съобразно задължителни указания на съда по тълкуването и прилагането на закона,
алтернативно да се отмени УП. Прави искане
за присъждане на разноски.
С определение №1152/09.09.2021 г. /л.107/ е
указано да се внесе държавна такса, като такава е внесена в определения от съда
срок /л.112/.
Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата,
въпреки дадената му възможност с определение № 1231/23.09.2021 г. /л.113/. В
придружителното писмо към жалбата се сочи, че същата е допустима, но
неоснователна, като в преписката е налице становище от органа по отношение на
основателността на жалбата.
В съдебно заседание оспорващият – М.Ц.А.,***, редовно
призован, се явява лично и с адв. Д.П. с пълномощно по делото. Поддържа съображенията,
изложени в жалбата, като сочи, че е недопустимо две лица да имат правно
основание да обработват един и същ имот и в чл. 37б, ал. 6, т. 1 от ЗСПЗЗ са
посочени правоимащите. Счита, че именно той следва да получи плащане , тъй като
същият е вписал по-рано неговия договор за аренда, отколкото другото лице - Л.Ц.А..
Намира за неоснователно обяснението на вещото лице, че и двете лица имат правно основание за
плащане, но това е в противоречие със закона. Излага подробни съображения в
тази насока. Моли да се отмени уведомителното писмо на ДФ „Земеделие“ в цялост,
като се присъдят направените по делото разноски. Относно възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, сочи че същото е формирано на база
на сумата, посочена в самото уведомително писмо - по материален интерес,
съгласно Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
В съдебно заседание ответникът – зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, редовно призован, не се явява,
не се представлява. Постъпило е становище по ел. поща от юрк.П., в което е посочено
да се даде ход на делото, да се приеме експертизата, няма доказателствени
искания. Оспорва жалбата като неоснователна, ако се даде ход по същество. Моли
се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и да
бъде даден срок за писмени бележки. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Административен съд-Плевен, шести
състав, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на
страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предмет на делото е Уведомително писмо изх.№ 02-150-6500/7248
от 5.8.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019,
издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
/л.л.16-19/.
В Таблица 1 на същото са посочени отделните
схеми/мерки, исканите суми по тях, намаления на исканите суми, и оторизирани
суми, представляващи разликата между исканата сума и намалената такава.
Исканите суми не са намалявани в колоните „редукции“ и „намаления поради
достигане таван на субсидията“.
По СЕПП исканата сума е 3831,28 лева,
намаленията 1681,02 лева, оторизираната сума е 2150,26 лева; по СПП исканата
сума е 2701,86 лева, намаленията 1184,78 лева, оторизираната сума е 1517,08
лева; По СП /други/ исканата сума е 1313,85 лева, намаленията 1313,85 лева,
оторизираната сума е 0 лева; По ЗДП исканата сума е 2415,37 лева, намаленията
415,09 лева, оторизираната сума е 2000,28 лева; Посочена е и сума „Възстановяване
от ФД“ в размер на 25,17 лева, за която няма намаления, и изцяло е оторизирана.
В това УП също се сочи, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК,
поддържан на основание чл.30 от ЗПЗП. В Таблица 1 са посочени оторизираните
суми, с посочените по-горе намаления. Посочено е, че в колона намаления се
отчитат:
-намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ.
-намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания:
-наложена ставка на
корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013:
-Линейно намаление съгласно
чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
-Линейно намаление съгласно
чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
Посочени в УП са ставките за подпомагане по съответните
схеми, и е приложена Таблица 2, в която са посочени датите, на които одобрените
суми са преведени на оспорващиия. Видно от същата, оторизираните суми по Таблица
1 съвпадат с изплатените по Таблица 2, с изключение на сумите по СЕПП, за които
е посочено, че са преведени на две части, като от общата сума са прихванати
915,62 лева.
В УП още е посочено, че същото не включва мерки
10 и 11 от ПРСР, и схема ЗДС, за които се издава допълнително УП.
Към преписката е приобщено становище на издателя
на УП /л.л.43-47/. Съгласно същото, са извършени административни проверки, като
са установени застъпени площи с тези, посочени в подадено заявление от Л.Ц.А.,
УИН 15/210519/02943. Приложен е чл.17 от Наредба №5, като данните са
публикувани на електронната страница на ДФЗ. Използвани са данните, предоставени
от МЗХГ по чл.41, ал.5 от ЗПЗП, като е приложена таблица по отношение на същите.
Предоставена е и допълнителна информация по чл.41, ал.7 и ал.8 от ЗПЗП, като
недопустима/наддекларирана площ е определена такава в парцел с композитен номер
06690-57-3-1 в размер на 2,84 ха, и такава в парцел с композитен номер
06690-772-1-1 с площ 0,34 ха, или общо 3,18 ха. По СЕПП, СПП и ЗДП
декларираните площи са 19,69 ха, установените 16,51 ха; по СП-други
декларираната площ е 1,22 ха, допустимата 0,88 ха.
М.Ц. А. е подал общо заявление за подпомагане
2019 УРН 15/230519/03066, приобщено на л.51 и сл. от делото. Същото е прието с
вх.№ 18979716/03.04.2019 г., УРН 600618. Кандидатства се по схеми/мерки СЕПП,
СПП, ЗДП, СП /други/, както и за ПНДП, мярка 10 и мярка 11, които не са предмет
на УП. Посочени в таблица са 8 /осем/ използвани парцела през 2019 г.,
индивидуализирани с номера, всички в землището на с.Бръшляница. Посочено е, че
общата им площ е 19,69 ха, като по схема/мярка СП /други/ се кандидатства с
площ 1,22 ха /л.л.74-75/, а по останалите схеми/мерки по УП – с цялата площ.
Приобщен е и картен материал за същите парцели - л.л.89-96. При извършени
автоматични проверки на 26.04.2019 г. /л.66/ е посочена грешка – над 0,05 ха от
БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП,
попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната
калкулация, и е посочен БЗС 06690-772-1 с площ 0,9126 ха.
Съгласно договор за аренда на земеделска земя
/л.л.20-21/ А. е арендатор на овощна градина
- имот №101007 в земището на с.Бръшляница, с площ 31,090 дка. Договорът
е вписан в Службата по вписванията на 15.04.2015 г.
Съгласно договор за аренда на земеделска земя
/л.л.22/ Л.Ц.А.е арендатор на овощна градина
- имот №101007 в земището на с.Бръшляница, с площ 31,090 дка. Договорът
е вписан в Службата по вписванията на 30.04.2015 г.
Между А. и Л.Ц.А.е сключено споразумение от
08.05.2015 г. /л.23/, съгласно което за ½ от имот №101007 в земището на
с.Бръшляница А. дължи на А. рентно годишно плащане. Това споразумение не е
вписано в Службата по вписванията. Приобщени са доказателства, че уговорените
плащания са били извършвани по банкова сметка *** /л.л.24-28/.
А. е подал заявление от 09.07.2018 г., че не
желае да участва в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ за същия имот, като и
за други имоти, които са индивидуализирани /л.29/. Същото е отразено и в
справка от ОСЗ - л.31.
С писмо изх.№ 10-890 от 27.11.2019 г. /л.48/ на
министъра на земеделието, храните и горите на ДФЗ са предоставени файлове, като
са в тях са посочени площи с регистрирано правно основание, декларирани от
кандидати за подпомагане.
Със заповед №ОЗ-РД/2891 от 16.06.2021 г. на изпълнителния
директор на ДФЗ /л.л.8-10/ на подписалата УП П.С.– заместник изпълнителен
директор на ДФЗ, е делегирано да издава и подписва всички УП по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане /т.1 от заповедта/. Приобщено е и решението на Управителния съвет
на ДФЗ, с което подписалият заповедта Б.М.е избран за изпълнителен директор на
ДФЗ /л.5/, както и решение на УС на ДФЗ, с което П.С.е избрана за заместник
изпълнителен директор на ДФЗ /л.л.6-7/.
По делото е представено и общо заявление за
подпомагане, подадено от Л.Ц.А./л.125 и сл./. Видно от същото, последният е
декларирал три имота в землището на с.Бръшляница, с номера 06690-57-5-1,
06690-57-5-2 и 06690-477-11 /л.л.126-127/. За землище Бръшляница за 2018-2019
г. А. няма подадено заявление за по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанската
2018/2019 година, видно от писмо на ОСЗ - л.188.
По делото е назначена съдебна експертиза, с ВЛ –
агроном, чието заключение приобщено на л.л.221-236. Съгласно същото, А. е подал
заявление за подпомагане през 2019 г. Л.Ц.А.за стопанската 2018-2019 няма
подадено заявление по чл.37в от ЗСПЗЗ за имот с кад.номер 101007 в землището на
с.Бръшляница. Същият е подал заявление за подпомагане, като е посочил имоти
06690-57-5-1 с площ 2,09 ха – сливи, и имот 06690-57-5-2 с площ 2,76 ха –
орехи. Налице е застъпване на заявените от двамата кандидати площи, като същото
е посочено в таблица № 3 от заключението /л.232/, като ВЛ сочи, че същото
застъпване е видно от таблиците, приобщени на л.32 и л.44 от делото /последната
е в становището на органа до съда/. Недопустимата площ по заявлението на А. е в
резултат двойно заявени площи за парцели: 06690-57-3-1 с недопустима площ 2,84
ха, заявен по СЕПП, СПП и ЗДП, и за парцел 06690-772-1-1 с недопустима площ 0,34
ха, заявен по СЕПП, СПП, ЗДП и СП-други. Обща недопустима площ 3,18 ха.
ВЛ извършва подробни изчисления на сумите по
всяка от схемите/мерки, като установява, че по СЕПП - схема за единно плащане на площ:
Декларирана площ по СЕПП -
19.69 ха,
Недопустима/наддекларирана
площ - 3.18 ха
Установена площ - 16.51 ха.
Процентно съотношение на
наддекларираната площ към установената площ 3.18 ха/16.51 ха
Процент на
надцеклариране/недопустимост - 18.78%
При процентно съотношение
на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 10 % или над 2 ха
(вкл.) - санкционираната площ е равна на коефициент 1,5 умножен по размера на наддекларираната
площ (1.5 х наддекл.пл.);
3.18 ха х 1,5 = 4,77 ха
Санкционирана
площ 4.77 ха.
Оторизирана площ - 16.51
ха-4.77 ха = 11.74 ха.
Искана сума - 19,69 ха х
194.58 лв. = 3831.28 лв.;
11.74 ха х 194.58 лв. =
2284.37 лв. 2284.37 лв./1.0624 = 2150.20 лв.
По СПП Схема за
преразпределително плащане за първите 30 ха от заявените площи за кампания 2019
г. Декларирана площ - 19.69 ха Установена площ - 16.51 ха Площ за оторизация -
11,74 ха искана сума - 19.69 ха х 137.22 лв./ха = 2701.86 лв. оторизирана сума
- 11.74 ха х 137.22 = 1610.96 лв.
Намаления - 1610.96лв х
1.061 = 1517.06 лв.
Оторизирана сума - 1517.08
лв.
По СП - Други Схема за обвързано подпомагане
за плодове /на сливи и десертно грозде/
Декларирана площ по СЕПП -
1.22 ха.
Недопустима/наддекларирана
площ - 0.34 ха.
Установена площ - 0.88 ха.
Процентно съотношение на
наддекларираната площ към установената площ - 0.34 ха / 0,88 ха.
Процент на наддеклариране/недопустимост
- 38.64%
При процентно съотношение
на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 20 % до 50% (вкл.)
- санкционираната площ е равна на установената площ.
Санкционирана площ - 0.88
ха
Оторизирана площ - 0 ха
Искана сума - 1.22 ха х
1076.93 лв. = 1313.85 лв.
Намаления 1313.85 лв.
Оторизирана сума - 0 лв.
По ЗДП - Площи
заявени по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания.
Декларирана площ - 19.69 ха.
Установена площ - 16.51 ха. Площ за оторизация - 16.51 ха.
ЗДП
- искана
сума 19.69 ха х 122.67 лв/ха = 2415.37 лв.
16.51 ха х 122.67 лв. =
2025.2817 лв.
Намаления 3,18 ха х 122.67
лв. = 390, 09лв.
Ф.Д. Намаление - 25.17 лв.
390.09 лв. + 25.17 лв. =
415.26 лв.
Оторизирана сума 2415.37 лв.
- 415.16 лв. = 2000.26 лв.
Вещото лице също сочи, че финансовата дисциплина
е правилно определена, като от намалението са възстановени 25,17 лева.
Изчислението на финансовото подпомагане и санкцията в УП за всяка схема и мярка
се основа на нормативни разпоредби и указания от МЗХГ и ДФЗ.
В о.с.з. вещото лице коригира техническа грешка
в експертизата, като в отговор на зададените въпроси заявява, че и двата
арендни договора са вписани и затова ДФЗ е приел и двата за валидни. За парцел
06690-101007 А. не е получил подпомагане за 2,84 ха, но за 2,73 ха е получил.
ВЛ не е имало задача и не може да отговори дали Л.Ц.А.е получил плащане за
заявените от него 2,76 ха в същия имот, като не е имало проверка на място. За
застъпването от 0,34 ха сочи, че това е застъпването с другия кандидат, и
доколкото А. е заявил 1,22 ха, наддекларирането е 38,64 %, а при наддеклариране
между 20 и 50 % санкционираната площ е равна на установената, т.е не подлежи на
подпомагане. И двамата кандидати са чертали в имот с кадастрален номер 101007.
Номерата на техните парцели се дават при очертаването, получили са различни
номера, но са чертали един върху друг, някъде са се застъпили.
УП е получено от А. на 16.08.2021 г., видно от
протокола за връчване на л.104 от делото, а жалбата е подадена на 25.08.2021
г., видно от клеймото на запазения пощенски плик на л.14, като е приета с вх.№
на ДФЗ от 26.08.2021 г. /л.11/.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Оспорващият, както в жалбата до
съда, така и в о.с.з. се сочи, че УП се обжалва в цялост. В същото обаче освен
намаления на исканите суми са посочени и суми, които се оторизират. По
отношение на оторизираните суми, посочени в Таблица 1, ЗП няма интерес да ги
обжалва, тъй като в тази му част УП е благоприятен за него акт. Правен интерес
за обжалване е налице по отношение на сумите, посочени в колона „намаления“ на
Таблица 1, доколкото същите намаления са неблагоприятни за него.
Освен това, в Таблица 2 на УП са
посочени изплатените суми. В тази таблица е посочено прихващане от вече
оторизираните суми по СЕПП на сума в размер на 915,62 лева, като със същата
сума е намалено извършеното плащане. Налице е правен интерес за обжалване на УП
в тази му част – относно извършеното прихващане. В останалата част на Таблица
2, с която се посочва кога са преведени оторизираните суми, липсва административен
акт, който да подлежи на обжалване, доколкото УП в тази му част има само уведомителен
характер, и не засяга права и интереси на А..
С оглед на изложеното, жалбата е
допустима само в частта й, насочена срещу УП по отношение на извършените
намаления: по СЕПП – 1681,02 лева, по СПП – 1184,78 лева, СП (други) 1313,85
лева , Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 415, 09 лева и за
прихващане по СЕПП от 915,62 лева, посочено в Таблица 2. В останалата й част
същата е недопустима, следва да се остави без разглеждане, а делото – да се
прекрати.
Разгледана по същество, жалбата в
допустимата й част е частично основателна.
Органът,
оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска
политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в
съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за
акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на
Разплащателна агенция. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор
може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Видно от приложената заповед за
делегиране на л.л.8-10 от делото, изпълнителният директор Б.М.е делегирал на
заместник-изпълнителния директор П.С./подписала УП/ право да издава и подписва
УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Следователно УП е издадено от компетентен
орган, въз основа на оправомощаване, извършено въз основа на закона, в кръга на
неговите правомощия.
Оспореният
административен акт е писмен, в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но
изискуемата писмена форма частично не е спазена с оглед липсата на мотиви.
По
отношение на мотивите, спазването на процесуалните правила и материалния закон
съдът съобразява следното:
Съдебната
практика приема, че в уведомителните писма като процесното, мотивите на акта се
съдържат в съставените таблици и разясненията към тях. Съгласно Тълкувателно
решение №16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК, мотиви към акта могат да бъдат
изложени в документ от изпратената преписка, ако изхождат от административния
орган, издал акта. В случая по преписката е приобщено становище на
зам.изп.директор на ДФЗ, издал УП, с което същото УП се мотивира.
Следва да
се посочи обаче, че както в УП, така и в приобщеното отделно мотивиращо го становище
не е налице никакво мотивиране относно наложеното прихващане на оторизираната
сума по СЕПП в размер на 915,62 лева, отразена в таблица 2 „Извършени плащания“.
Не е посочен чрез индивидуализация административния акт, въз основа на който е
направено това прихващане. По тази причина съдът не е в състояние да направи
проверка за законосъобразност – да установи съществува ли такъв акт, дали
подлежи на изпълнение, дали вече дължимата по него сума не е била прихваната или
платена. Поради неиндивидуализирането на акта, въз основа на който се извършва посоченото
в УП прихващане, съдът не може да извърши преценка относно спазването на
материалния закон. По тази причина УП следва да се отмени в тази му част, като
делото се върне на органа за ново произнасяне. При това произнасяне органът
следва да посочи, кой е административния акт, въз основа на който се прави
прихващане в посочения размер, за да може ЗП да получи представа защо същото прихващане
е извършено, а съдът да извърши преценка дали прихващането е законосъобразно
направено. В случай, че няма основания да се прихваща сума – независимо поради
това, дали никога не е имало основания за дължимостта й, или същата е погасена,
следва да се посочи, че същата оторизирана сума се изплаща изцяло.
По
отношение на частта от УП, в която се извършват намаления на исканите суми по
отделните схеми/мерки – колона „намаления“ на Таблица 1 от УП, съдът съобразява
следното:
За тези
намаления са изложени мотиви в становището на органа, приобщено по преписката,
като от същото е видно, че намаленията се дължат на застъпване на декларираните
площи с площи, декларирани от друг ЗП – Л.А.. По така изложените мотиви и
съответствието на УП в тази му част с материалния закон съдът съобразява
следното:
Съгласно
разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014
година, чл. 74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17
декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 от ЗИЗП за декларираните данни в
заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от
които са представени в УП. В резултат на извършените административни проверки
са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2019 по заявление с УИН 15/230519/03066. За установените застъпени площи са
приложени изискванията на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ал. 2 и
ал. 3 в редакцията към подаване на заявлението за подпомагане Разплащателната
агенция използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл. 41, ал. 5 от
ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от
един земеделски стопанин, като когато за
една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за
регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото
на ползване от двама или повече от кандидатите агенция им налага санкции
съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията
от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие.
В
конкретния случай е налице хипотезата на чл. 17 , ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
тъй като е налице заявяване от оспорващия и от А. на един и същ парцел № 10007
в с. Бръшляница за подпомагане, като оспорващият и Л.А. представят договор за аренда за имот №
101007 в землище на с. Бръшляница от 31,090 дка. Вещото лице посочва, че всеки
от тях е заявил за подпомагане ха в този имот, като оспорващият е заявил 5,57
ха и от него са изключени за подпомагане 2,84 ха и е налице плащане на 2,73 ха
, а А. е заявил от този парцел- 2,76 ха
за същите мерки за подпомагане. Заявена от оспорващия по схема СП от този имот
е 1,22 ха , а от А. – 2,08 ха и е налице застъпване от 0,34ха , което заедно
със застъпването от 2,84 прави общото недопустима за подпомагане площ - 3.18 ха
, за която не е налице подпомагане, поради липса на еднозначно доказано право на
ползване за тях.
Правилно е
определен размер на площта , за която не се изплаща субсидия по СЕПП, тъй като
съгласно чл. 19а от делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 НА Комисията от 11 март
2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие съгласно , който по отношение на
група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за
помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) №
1305/2013, надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия
регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената
площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е
по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара. В случая
декларираната площ по СЕПП е 19,69 ха, наддекларината площ е 3,18 ха, като
процент на наддекларираната е 18,78 % или санкционирана площ е равна на
коефициент 1,5 умножен по размера на
наддекларираната площ или 3,18 ха х
1,5=4,77 ха санкционирана площ или следва плащане за 11,74 ха , като правилно е
определено намалението на сумата. Това намаление на площта е отразено и по СПП.
По СП
–други е декларирана площ от 1,22 ха, а недопустима за подпомагане е 0,34 ха поради
деклариране от оспорващия и от Л.А. на площ от 2,08 ха в парцел 06690-772-1-1 в имот 101007 в землище
на с. Бръшляница и тази за подпомагане , след приспадане на застъпването, е в
размер на 0,88 ха. Съгласно чл. 29а от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, в редакцията към подаване на заявлението, право на подпомагане по
схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде имат земеделски
стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха
(заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи със сливи и/или десертно
грозде, като в този случай площта е под 0,5 ха и
няма право на подпомагане и затова исканата сума правилно е определена като
намаления.
По Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) е определено намаление от
415,26 лева. Съгласно чл. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с
право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват на
допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях, селскостопанските
практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за
установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за
подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на
Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L
347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013). В случая е налице право
на плащане по СЕПП, като заявената площ
е 19,69 ха, но установената площ е 16,51 ха, като за недопустимата да
подпомагане площ от 3,18 ха не се дължи плащане и правилно е определено
намалението на исканата сума.
В
заключението на ВЛ подробно е описано, че тази площ от 3,18 ха попада изцяло или частично по всяка от
схемите/мерки, размерът на площта, както и са направени съответните подробни
изчисления на нормативно предвидените намаления. Съдът счита заключението на ВЛ
за мотивирано и задълбочено, основано на събраните доказателства и го кредитира
изцяло. Освен това следва да се посочи, че същото заключение не е и оспорено от
страните. Видно от същото заключение, изчислените намаления на исканите суми по
всички схеми/мерки, съвпадат с посочените от органа в УП. Както е посочено
по-горе, оторизираните суми представляват разликата между исканите суми и
намаленията. С оглед на това съдът приема, че намаленията са законосъобразно
извършени при правилно прилагане на материалния закон.
Съдът
намира, че намалението след наложена ставка на корекция ("финансова
дисциплина") е определено съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. За кампания 2019 е наложена
ставка на корекция в размер на 1. 432635 %, съгласно Регламент за Изпълнение (ЕС) № 2019/1928 на Комисията.
За всички
недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014
санкции.
В
атакувания акт в табличен вид (Таблица 1) са структурирани детайлно по схеми и
мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната
сума. Под таблицата са описани правните основания за наложените намаления,
съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в
съответствие с приложимите методики.
Доказателствата
по делото сочат за наличие на спор за ползване на имот 101007 в землище на с.
Бръшляница , възникнал между частноправни субекти, който, нито административния
орган, нито съдът в административния процес са компетентни да разрешат. При
наличие на представени документи за правото на ползване от двама или повече
земеделски производители, административният орган и съдът няма задължението да
установява на място владението или държането на застъпените площи -
материалноправният спор между земеделските стопани може и следва да бъде
разрешен по общия исков ред. Не са основателни твърденията, че органът следва
да зачете вписания по-рано аренден договор. За органа, като и за настоящия съд,
няма никакви доказателства по отношение на въпроса, кой е собственикът на имот
с кадастрален номер 101007 в землището на с.Бръшляница. Не може да се прецени,
дали собственици са сключили аренден договор с А. или с А.. Възможно е да има и
спор за собственост, доколкото като собственици на имот №101007 в землището на
с.Бръшляница в двата арендни договора са посочени различни лица. Освен това, в
споразумението между А. и А. /л.23/ е посочено, че А. е арендатор на ½
идеална част от същия имот, като не става ясно А. арендатор ли е на останалата
½ идеална част от имота, има ли реално разпределение на ползването на
имота, респективно коя е реалната част, която А. обработва от този имот въз
основа на това споразумение. Освен това, споразумението не е и вписано, и по
тази причина не е било известно и не е могло да бъде съобразявано от органа,
дори ако се отнасяше за реална част от имота.
Въз основа на изложеното уведомителното писмо в допустимата за обжалване част
по отношение на извършените намаления: по СЕПП – 1681,02 лева, по СПП – 1184,78
лева, СП (други) 1313,85 лева , Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП) – 415, 09 лева е постановено от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, при спазване на административно-производствените
правила и материалния закон, поради което следва жалбата срещу него в тази й
част да се отхвърли.
С
оглед на изложеното, УП в допустимата за обжалване част е незаконосъобразно по
отношение на частта по отношение на Таблица 2: Извършени плащания в частта за
„прихваната сума“ по СЕПП в колона 4 –
915,62 лева, тъй като не са изложени мотиви и следва да бъде отменено и върнато за произнасяне на органа.
В
частта, в която УП се отменя, делото като преписка следва да се върне на органа
за ново произнасяне, доколкото с оглед естеството на акта съдът не може да се
произнесе по същество, при съобразяване с мотивите на настоящето съдебно
решение. Доколкото се сочи прихващане с АУПДВ или приспадане на суми по други
схеми/мерки, администрирани от ДФЗ, при новото произнасяне същия акт/актове
следва да бъдат посочени, за да може да се извърши проверка за
законосъобразност. Органът съгласно чл.174 АПК следва да се произнесе в
14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето
съдебно решение.
При
този изход на делото и двете страни има право на поисканите разноски съответно
на уважената, респективно оставената без разглеждане и отхвърлена част от жалбата.
Жалбата е оставена без разглеждане за сумата 5692,79 лева /общия размер на
оторизираните суми/, уважена е за 915,62 лева – прихваната сума, и е отхвърлена
за 4594,74 лева – общия размер на намаленията. Оспорващият претендира разноски
съгласно списък на л.242 за държавна такса 36,76 лева, депозит за ВЛ 400 лева и
адвокатско възнаграждение 555 лева, които са действително извършени, видно от
документите за банков превод на ДТ на л.112, на депозит за ВЛ на л.л.202, 203,
както и от пълномощното на л.15, в което уговореното адвокатско възнаграждение
е посочено като заплатено. Адвокатското възнаграждение не е прекомерно с оглед
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ответникът
претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като юрисконсулт
се е явявал в о.с.з. на 04.11.2021 г., с оглед на което претенцията е частично
основателна, като следва да се присъди съответна част
от така поисканото юрисконсултско възнаграждение по чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.4 и чл.144 АПК, доколкото реално е осъществено процесуално представителство. На оспорващия
са дължими 81,06 лева съответно на уважената част от жалбата, а на ответника-
91,85 лева съответно на оставената без разглеждане и отхвърлената част от
жалбата и следва да се извърши компенсация между тези суми, като само на
ответника се присъдят 10,79 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.159,
т.1 и т.4, чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд-Плевен,
шести състав
РЕШИ:
Оставя без разглеждане жалбата на М.Ц.А. с ЕГН **********
***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2019 изх.№ 02-150-6500/7248 от 5.8.2021 г., издадено от
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта й относно
оторизирани суми- по СЕПП – 2150,26 лева, по СПП –
1517,08 лева, Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) –
2000,28 лева и за възстановяване от ФД – 25,17 лева.
Прекратява съдебното производство по адм дело № 711/2021 г.
в тази част , като решението с характер на определение подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Отменя Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№ 02-150-6500/7248 от 5.8.2021
г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в
частта му, в която е извършено прихващане от оторизирана сума по СЕПП в размер
на 915,62 лева.
Връща преписката на зам.изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне в тази част от УП, при
съобразяване с мотивите на настоящето съдебно решение, в 14-дневен срок от
влизането му в сила.
Отхвърля жалбата на М.Ц.А. против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№
02-150-6500/7248 от 5.8.2021 г., издадено от зам.изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта й, насочена срещу извършените намаления на
исканите суми -по СЕПП – 1681,02 лева, по СПП –
1184,78 лева, СП (други) 1313,85 лева , Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП) – 415, 09 лева .
Осъжда М.Ц.А. с ЕГН ********** ***, да плати на Държавен
фонд „Земеделие“, гр.София, разноски по компенсация делото в размер на 10,79 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението в останалата част може да се обжалва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/