№ 6034
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110109271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: СВ. СВ. Т. – редовно призована, не се явява представлява
се от адв. С. от АК гр. Пловдив, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: М. Т. СТ. – редовно призована, се явява лично,
представлява се от адв. С. от АК гр. Пловдив, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „ У.БГ.БГ“ ЕООД– редовно уведомено, не се явява,
представлява се от назначения по делото особен представител адв. Г., с
пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани и оглед
редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО, съгласно Определението на съда от
22.03.2022г..
Предявени са активно субективно съединени искове от СВ. СВ. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. Плевен, ул. „Г“ № 34 и М. Т. СТ., ЕГН **********, с
1
адрес: гр. Карлово, ул. „П.Ю“ № 6 против „У.БГ БГ“ ЕООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на У.БГ: гр. София 1618, р-н „К.С“, ж.к. „К.С“, бул. „Б.Б“,
бл. 207а, вх. Г, ет. Партер, ап. вход откъм ул. „Л“ , с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 228 ЗЗД , като всяка от ищците претендира осъждане на
ответника да и заплати сумата от по 600 лева , представляваща депозит,
съгласно сключен между страните договор за наем, ведно със законната лихва
от 19.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че страните се намирали в облигационни
правоотношения съгласно сключен договор за наем от 01.07.2020 г., като
първоначално договорът бил сключен между лицето Н.П.П и ответника, а
впоследствие на 19.02.2021 г. съгласно сключено тристранно споразумение
между посоченото лице, ответника и ищците, последните заместили Н.П в
процесния договор, като са встъпили в правата и задълженията по договора.
Твърди се ,че от страна на наемателя в полза на наемодателя е заплатена сума
в размер на 1200 лева – депозит. Твърди се, че същата подлежи на за
възстановяване като всяка от ищците претендира сумата от по 600 лева.
Ищците твърдят ,ч е са предали апартамента в състоянието в което е бил
приет, а с оглед обстоятелството ,че представител на ответника е отказал да
приеме ключовете и с а изпратили същите по ,куриер , като пратката е
получена на 31.08.2021 г., Твърди се, че са поискали информация относно
разходи, но не са получили такива , а наемодателя е изпратил уведомление
и претендира прихващане от депозит а и своевременно от това претендира
още 1210,28 лева за битови сметки и ремонт.
Ответника оспорва исковете като паричната сума депозит е заплатена
от Н.П.П и че имота не е върнат в надеждно състояние и е имало
неизплатени разходи и депозита не е върнат, а е извършено прихващане
със задължения към ответника към ищците.
Съдът счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняването на делото от фактическа страна и са относими към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИМА същите.
Указва на основание чл.154 ГПК на ищците, че следва да докажат
2
сключване на договор за наем; да установят съглашение за встъпване на
правата и задължение на първоначалния наемател; да установят заплащане
на 1200 лева и че са предали имота след прекратяване на наемното
правоотношение. В тежест на ответника е да докаже наличие на основание
за задържане на сумата от 1200 лева .
Адв. С.: Поддържам исковата молба няма възражение по доклада.
Пояснявам, че ищците не са заплатили консумативните разходи поради
това, че след прекратяване на договора за наем им е прекратен достъпа до
приложение на наемодателя ,чрез което те са получавали информация за
размера на разходите. Свидетелят Любомир И го водим , но П. е извън
страната до 30.04.2022 г ., за което представям резервация и борднакрата и
не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моля да се разпита в
следващото съдебно заседание.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, няма възражение по
доклада на делото .Водим двама свидетели при режим на довеждане. Нямам
други доказателства. Не възразявам да се допусне, като свидетел Н.П.П.
Съдът като съобрази обстоятелство, че искането за допускане като
свидетел на Н.П.П е формулирано с писмена молба предхождаща днешното
съдебно заседание намира, че това доказателствено искане следва да бъде
уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит като
свидетел на Н.П.П.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетелите в режим на
довеждане.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Л/И/И, на 28 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и служебни отношения и родство със страните. Свидетелят бе
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
М.С.Х, на 49 години, българин, български гражданин, , неосъждан,
3
без дела, служител съм на ответното дружество, без родство със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
Н.П.Х , на 44 години, българин, български гражданин, , неосъждан,
имам сключен граждански договор с „У.БГ .БГ“ , без родство със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
Свидетелите Х и Н бяха изведени от залата .
Разпит на свидетелят И:
Свидетелят на въпроси на въпроси на адв. С.: Да, познавам С и М.
Да, посещавал съм жилището им през 2020-2021 г. Доста, често съм ходил
в апартамента им . Бих казал, че съм бил там поне веднъж в седмицата.
Жилището се намира в гр. София , в ж.к „Люлин“. Да, бях там скоро след
като се нанесоха в апартамента. Не съм забелязал някаква промяна в
състоянието на жилището, докато са живеели там. Когато се нанесоха в
жилището не беше луксозно , имаше тапети, имаше някакви дефекти ,
лично са ми споделяли, че самото осветително тяло е падало. Не мога да
кажа дали е било след основен ремонт преди да се нанесат, но със
сигурност мебелировката не беше нова. Да, познавам М.П.. Доколкото знам
е водила комуникация във връзка с дадени дефекти. С и М.го ползваха
около половин година. Аз и С присъствахме при предаването на ключа.
М.беше извън страната и тя ме помоли, акто неин пълномпощник да
присъствам . Договора имаше краен срок . Самото предаване бяхме видели,
че са извършени почистване , даже ми се иоплакаха ,ч е са седяли до късно
и дойде представител на фирмата. Той напарви оглед и каза ,че намир а
дефекти и отказа да подпише приемопредавателния протокол. Не мога да се
сетя за името на представителя . Той направи оглед и каза,че има дефекти,
като пръстов отпечатък. Той не прие апартамента . Той напусна жилището .
Изпратих ключа на следващия ден с български пощи. Да, обсъждал съм с
М. и т я ми каза че сметките се плащат чрез приложение, но тя нямаше
достъп вече до него доколкото знам след прекратяване на договора нямат
достъп до това приложение. Не знам да е предоставял на някои. Според мен
се грижеха добре , бяха чистели основано.
4
Свидетелят на въпроси на адв.Г.: За пръв път видях жилището
седмица или две след като С и М. се нанесоха . преди това не съм
посещавал жилището. Не мога да се сетя за нещо като дефект, което д а ми
е направило впечатление. Да, нищо не ми е направило впечатление .
Представителят на дружеството ми показа снимка от П., което му е
пратила. Да, тя му прави снимка на дефект а и той ми го показа. Не съм
присъствал на почистването, и двете ми споделиха и после имаше дост а
препарати. Не ми казаха кога точно е почистено .Предполагам, че седмица
преди да предадат имота са го почистили. Мисля, че се видях с него на 30 и
на 31 изпратих ключа. Той каза, че е недоволен от двете, че не е почистено,
да имаше и някакви малки дефекти. Миля я нямаше,а С как да кажа,
очакваше предаването да бъде нормално и да приключат взаимоотношения
между двете страни. Не си спомням да съм настоявал да се описват
забележките. Да, той направи предложение да се оправят забележките. Той
ни предложи да подпишем анекс и да се удължи договора, при което аз и С
отказахме. Доколкото разбрах беше да се удължи наема. М.е изисквала да
получи информация клиентските номера . Не съм непосредствен свидетел,
М.ми е казвала, че е искала клиентските номера .
Свидетелят остана в съдебната зала .
Разпит на свидетелят Х:
Свидетелят Х на въпроси на адв. Г.: Работя за ответника от 10 години
и работя със собствениците на жилищата, които ни дават за У.БГ. Аз
сключвам договор със собственика от името на У.БГ .бг и колегата работи с
наемателите. Аз управлявам имота в ж.к Люлин, бл.811, вх.б, ет.7, ап.43.
Управлявам имота от 2019 г. и до сега го управлявам . От 2019 до сега е
даван на наематели. Аз го взех м.03.2019 г. , след това апартамента стоя
празен два или три месеца, след това имаше наематели -тръгнаха си и
имаше още едни и настоящите наематели в момента са 4 по ред. След
третия наематели имота беше ремонтиран, боядисан , и съответно
отстранени забележките и каквото е описано в приемно предавателния
протокол, подробности не знам, както казах аз работя със собствениците и
периодично ходя да вида какво става с апартамента им. При първия
наемател беше в добро състояние, имаше забележки, които постепенно бяха
отстраниха. Не мога да кажа конкретно какви забележки е имало,
5
управлявам 300 имота. По спомен, имаше разлепени тапети в коридори ,
дребни забележки в кухнята- имаме документи за тази цел в които всичко
се описва. Третия наемател е момичето което след това се замести от
ищците , Нмай се казваше . Тя е прела имота. Не си спомен кога са
напуснали жилището. М.има която е ищец , беше наемател в апартамента.
Има документи- питайте ме за собственици какво съм правил , но за
наематели не знам. След напускането на М.го посетих на 31.08.2021 г ходи
и колегата да го приеме- имаше забележки и той им е казал да си го
отстранят, без да им се иска допълнително наем. След това са изпратили
ключа по пощата и колегата е бил там. Колегата ходи на 03.09. ,след това аз
ходих за да видя какво е състоянието и видях изцапани стени в хола, в
двете спални, в балкона на кухнята. Матраците бяха мръсни, имаше скъсана
завеса , имаше счупена ракла в едната стая, а на скрин със три чекмеджета
имаше счупена дръжка на долното чекмедже, перде -мръсно, плафон
липсваше, капак в банята. Това което беше ремонтирано преди Н Към края
на м.09.2021 г. когато оправиха матраците, за да ги върнат изпрани , за
което наехме фирма за почистване, да почисти матраците, тогава бях там и
бяха си боядисани стените – пак от фирма , която наехме, която
пребоядиса стените, завесата беше сменена, раклата и скрина оправени,
плафона- оправен , крушки имаше някакви за смяна и бяха сменени, в хола
мисля , че бяха и съответно целя апартамент почистен. Когато си бяха
тръгнали наемателите апартамента не беше почистен. Когато поскат им
даваме аб. номера, правят си регистрация в ипей или в сайтовете на
дружеството и могат да си следят сметките. Ние получаваме информация
от портала на ипей , и като се получи задължението им го пращаме-
номер на фактура, стойност и те го плащат. Не, нямат достъп след като
напуснат, защото следващите наематели започват да си следят ,но със
клиентските номера имат възможност самостоятелно да проверят
сметките.
Свидетелят Х на въпроси на адв.С.: С уведомлението за приключен
депозит им е предоставено, какво е платено, какво е задължението и какво
имат да доплащат ако не достигне депозита. След това ходих и аз да
проверя. На 31.08.2021 г. когато беше отишъл да приеме апартамента, той м е
казал: оправете го и ми го върнете готов. Ние искаме те да го върнат във
вида в които са го получили от нас , как ще го направят те си решават. Не
6
знам как са приели апартамента от Н Има си тристранно споразумение в
което едната страна встъпва в правата и задълженията на другата и тя
приема какво е състоянието на имота. Ако стените са чисти нямат нужда
от освежаване. Изцапването на стените не е обичайно изцапване , а е
причинено от наемателите. То е достатъчно, ако допредете, я стол, я
някакъв багаж в коридорите обувки, те се получават , резки и черти,
изцапвани я , който после трябва да се боядисат. Няма как да се боядиса
само тези петна .Където може само оправяме зацапването , но в повечето
случай не може.
Свидетелят напусна залата .
Разпит на свидетелят Н:
Свидетелят Н на въпроси на адв.Г.: С У.БГ .бг имаме договор за
ремонти на техни жилища. По имейл получавам заявка за ремонт за
определено жилище, получавам ключовете от тях, преглежда се жилището и
се ремонтира. Заявката беше изпратена по имейл за извършване на ремонт в
апартамент №43, ******** Месец 09. 2021 г. получих заявка и ремонта беше
извършен за три дни. Аз лично съм посетил жилището, имам и колеги , но
това жилище съм видял лично аз. Имаше зацапване на стените , счупен
скрин , завеса ,това което сме отремонтирани, завесата беше скъсана и я
подменихме . Мисля, че имаше лампион за ремонт и електрически крушки за
подмяна. Извършваме ремонти само и единствено по заявка , ако има
нещо друго което не е включено в заявката, ние не го ремонтираме. Само
нещата които ни бяха дали по заявка отремонтирахме . Пребоядисахме
стените с латекс. Облепва се , покриват се прозорци , местят се мебели и
легла.Само се боядисва. Жилището беше тристайно, голямо ,старо, панелно
жилище.След извършване на ремонта издавам фактура и СМР за
извършените ремонти и в рамките на месец ми се заплаща ремонта.
Свидетелят Н на въпроси на адв.С.: Заявката съдържаше това което
пише в СМР. Изцапани стени - боядисване на всички стени в жилището.
Имаше счупен скрин , наранен плот на скрит, лампион, завеса за подмяна.
Боядисахме 128 квадрата мисля ,че бяха, каквото може сме спестили,
боядисали сме само единствено зацапаните стени. Възложено ми е от
възложителя. Ние реално трябва да спестим каквото можем да боядисаме и
като разход от боядисването. Не знам в какво състояние е получено
7
жилището. Почистване не сме правили. Заявката ми е представена в
началото на м.09.. Не мога да кажа дали преди това сме ремонтирали
същото жилище.
Свидетелят напусна залата.
Съдът намира, че за събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля Н.П ,делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.06.2022 г. от 11:00 часа ,за
която дата и час, страните уведомени от днес чрез процесуалните им
представители.
Свидетелката П. при режим на довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8