РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. ***, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и шести ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Р. Хубенова
при участието на секретаря Десислава Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Административно
наказателно дело № 20254230200315 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. П. С. от гр. ***, чрез адвокат И. И.-С.,
против наказателно постановление (НП) № *** г., издадено от Началник отдел
„*** – *** ***” към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), със седалище в гр. ***, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.
24, ал. 1, т. 1 от ЗРА и на основание чл. 65 от ЗРА му е наложено наказание
„глоба” в размер на 100 лева.
В жалбата се моли за отмяна на издаденото наказателно постановление,
поради неправилност и незаконосъобразност на същото. Навеждат се доводи,
че при съставяне на акта и издаване на НП били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които водели
до цялостна отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата. Оспорва нарушението по чл. 24, ал. 1, т. 1 от
ЗРА, като твърди, че жалбоподателят не го е извършил, тъй като настройвал
четвъртата въдица, респ. се сочи, че поставянето на въдиците в работно
положение, но без стръв, също не съставлявало нарушение, както и
1
жалбоподателят не хванал риба. Алтернативно счита, че са налице
предпоставките за квалифициране на нарушението като „маловажен случай”.
Сочи се, че НП е издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон.
Претендира разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата,
изразява подробно становище за потвърждаване на обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно. Претендира заплащането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 12.06.2025г., в 20:50 ч., на язовир „***”, в местност „***”, място с
GPS координати N *** и ***, свидетелите Г. В. и Г. М. – и двамата служители
на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, извършвали проверка.
На място установили жалбоподателя С. П. С., който извършвал любителски
риболов с четири броя въдици, заметнати във водата в работно положение и
под негов контрол. Три от въдиците били поставени на стойка във водата, а
четвъртата била в ръцете на жалбоподателя, заметната във водата. С. П. С. не
отрекъл, че въдиците са негови, като и непосредствено до него нямало други
хора. Служителите на ИАРА не конфискували въдиците. Жалбоподателят С.
П. С. притежавал билет за любителски риболов, валиден от 30.07.2024 г. до
29.07.2025 г.
Свидетелят Г. В. преценил, че с деянието си жалбоподателят е извършил
нарушение на разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗРА, доколкото извършвал
любителски риболов с четири броя въдици /при разрешени за използване три
броя въдици/, като риболовът се извършвал в 20:50 ч., на язовир „***”, в
местност „***”, поради което му съставил АУАН № *** от 12.06.2025 г., в
който описал извършеното нарушение, обстоятелствата около извършването
му и нарушените разпоредби, като актът бил предявен и връчен на
жалбоподателя срещу подпис. При връчване на акта нарушителят посочил, че
отказва да предаде въдиците, както и че настройвал въдицата, когато дошли
служителите на ИАРА.
Административно-наказващият орган (АНО) /съгласно Заповед № РД
2
09-406/ 01.04.2022 г. на Министъра на земеделието и храните и Заповед ЧР №
162 от 19.06.2025 г./ приел, че са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН и
издал обжалваното НП № *** г., с което за нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 1 от
ЗРА му наложил наказание „глоба”, в размер на 100 лева.
Наказателно постановление било редовно връчено на С. П. С. на
04.08.2025 г., видно от приложения по делото екземпляр на НП, подписано от
жалбоподателя. Жалбата против НП била подадена до съда на 18.08.2025 г.,
поради което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, изхождаща от надлежна страна и насочена срещу подлежащ на
обжалване акт.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от показанията на актосъставителя Г. В., както
и от показанията на свидетеля по акта – Г. М., разпитани в качеството на
свидетели в хода на съдебното следствие. Съдът кредитира изцяло
показанията на двамата свидетели, тъй като същите са обективни и
достоверни, взаимно обусловени и логически свързани, като по недвусмислен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка. Показанията им
кореспондират и с писмените доказателства, надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Изложената в акта и НП фактическа обстановка не се оспорва
принципно от страните. Процесуалният представител на жалбоподателя
възразява преди всичко, че четвъртата въдица не била в работно положение, че
нямало стръв на въдиците и не била хваната риба, алтернативно счита, че
случаят е маловажен.
При така изложените обстоятелства, съдът намира, че са налице
категорични, безспорни и непротИ.речиви доказателства за извършено от
страна на С. П. С. административно нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗРА.
Сочената разпоредба указва на лицата, упражняващи любителски
риболов, да използват не повече от 3 броя въдици (пръчки) за риболов с
3
монтирани на тях до две куки (единични или двойни) в изкуствените водни
обекти, в *** и река ***, като във водите на *** може да се постави чепаре на
една от въдиците.
В разпоредбата на § 1, т. 27 от ДР на ЗРА е дадена легална дефиниция на
любителския риболов, според която любителски е риболов по смисъла на т. 26
- дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми,
извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен
характер, организиран по определени за това правила, а според т. 26 риболов е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други
водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и
превозване.
Анализът на посочените разпоредби, съотнесен към установената по
делото фактическа обстановка, обосновава извода, че по делото безспорно се
установи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗРА,
извършвайки любителски риболов с повече от разрешения брой въдици, а
именно - с четири броя въдици, които са били в работно положение, т. е.
разпънати и спуснати във водата. Несъстоятелно се явява възражението на от
страна на жалбоподателя, че същият само настройвал четвъртата въдица - в т.
3 от допълнителните разпоредби на Наредба № 37 от 10 ноември 2008 г. за
ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско
отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и
аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите, е посочено, че риболовните уреди са в
неработно положение, когато са сухи, сгънати, покрити, поставени в
подходяща опаковка и/или в такъв вид са прибрани в багажно (товарно)
складово помещение, отделение на сухоземно транспортно средство или
кораб. В случай че риболовен уред се състои от няколко части, той е в
неработно положение, ако е разглобен и частите му са прибрани поотделно по
описания ред. От описаното в АУАН, както и от показанията на свидетелите се
установява, че и четирите въдици са били във водата и са били в работно
положение. Направеното възражение, че нямало улов също се явява
несъстоятелно, доколкото нарушението на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от
ЗРА е формално, на просто извършване – т.е. за да е извършено не следва да
има някакъв резултат – т.е. действително да е извършен улов, за да се приеме,
4
че е нрушена същата. Единствено следва да се използват повече от три
въдици, което безспорно се доказа по настоящото дело.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира съществени
процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяна или изменение
на процесното наказателно постановление. Видно от приложените по делото
заповеди се установява, че НП е издаден от материално и териториално
компетентен орган – видно от т. 2 от Заповед № РД 09-406/ 01.04.2022 г. на
Министъра на земеделието и храните, служителите на длъжност „Началник
отдел „***” в ИАРА са оправомощени да издават НП, а видно от Заповед №
ЧР 162 от 19.06.2025 г. И. И. /АНО, издал процесното НП/, е преназначен на
длъжност „Началник отдел „*** – *** ***” към ИАРА - при спазване на
предвидения за това процесуален ред, съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 и
ал. 4 от ЗРА. При издаване на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
При това положение правилно, както актосъставителят, така и
наказващият орган, са квалифицирали установеното поведение на
жалбоподателя като нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗРА. За
така установеното нарушение правилно поведението на С. П. С. е
санкционирано на основание чл. 65 от ЗРА, която разпоредба предвижда глоба
в размер на от 100 до 400 лева за всеки, който извършва любителски риболов в
нарушение на изискванията по чл. 24, ал. 1 и 2, като АНО е наложил глоба в
минималния размер от 100 лева.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователен доводът на
процесуалния представител на жалбоподателя за маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
от типичната такава за нарушенията от този вид – същите са такива на просто
извършване, като в тази връзка за осъществяването им не е и нужно
настъпването на вредоносен резултат. Установи се по делото, че
жалбоподателят притежава валиден билет за любителски риболов, от което
единствено се налага изводът, че е запознат с условията, при които е
разрешено извършването на такъв риболов. Не се споделя и аргумента на
пълномощника за това, че случаят следва да се прецени като „маловажен” и
поради обстоятелството, че се касае за първо нарушение, доколкото
5
наказващият орган е взел предвид това и е определил санкцията в минимално
предвидените размери.
Гореизложеното не дава основание да се направи извода за наличието на
маловажност на конкретно извършените нарушения, поради което и съвсем
законосъобразно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, ясно и точно,
с отразяване на всички елементи от съставите им, така че жалбоподателят
напълно е разбрал за какво негово поведение е бил наказан.
Правилно е определено наказанието, съгласно чл. 65 от ЗРА, което е в
минимален размер, предвид липсата на доказателства за предишни нарушения
от същия вид от страна на жалбоподателя. Така наложеното наказние
съответства на тежестта на нарушенията и с него ще бъдат постигнати целите,
предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП
е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с
чл. 27е от НЗПП, право на възнаграждение има ответната страна, която е
представлявана от юрисконсулт и е направила своевременно искане за
присъждането им. Съдът намира, че справедливият размер на дължимото
юрисконсултско възнаграждение, който следва да се присъди възлиза на 130
лева.
По аргумент от чл. 63д, ал. 4 ЗАНН разноските следва да се присъдят в
полза на учреждението, чиито орган е издал наказателното постановление,
като в случая това се явява Изпълнителната агенция по рибарство и
аквакултури.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г., издадено от
Началник отдел „*** – *** ***” към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, със седалище в гр. ***, с което на С. П. С., с ЕГН ********** и с
6
адрес: гр. ***, ***, ***, ***, ***, *** е наложено наказание „глоба”, на
основание чл. 65 от ЗРА, в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 24, ал. 1, т.
1 от ЗРА.
ОСЪЖДА С. П. С., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури сумата от 130 лева,
представляваща разноски в производството за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7