Р Е Ш Е Н И Е
№ 65
гр. Велико Търново, 10.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и
осми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНКА ДАБКОВА
КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
При участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Донка Мачева разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10053/2020
г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция гр. Русе към Комисия за защита на потребителите срещу Решение № 494 от 10.01.2020 г. по НАХД № 667/2019 г. на
Районен съд-гр. Горна Оряховица, с което е отменено Наказателно постановление №
2019-0046487 от 29.08.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара“ към КЗ.
Според касатора обжалваното решение е
неправилно, тъй като районният съд неправилно е преценил, че деянието
представлява маловажен случай. Сочи, че извършеното нарушение е формално и
настъпването на вреди от него няма отношение към съставомерността на деянието,
а отсъствието на предходни административни наказания е единствено смекчаващо
отговорността обстоятелство, което е взето предвид при определяне размера на
санкцията. Моли за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на НП.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Ответната страна - ЕТ „Симсис – С.С.“, гр.
Горна Оряховица, чрез процесуалния си представител оспорва депозираната
касационна жалба и моли да бъде оставено в сила решението на ГОРС. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за основателност на касационната жалба.
Настоящият състав на Административен съд –
Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал.
2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с
материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна
страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
С Решение № 494 от 10.01.2020 г. по НАХД № 667/2019 г. на
Районен съд-гр. Горна Оряховица е отменено НП № 2019-0046487 от 29.08.2019 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗ, с което на ЕТ
„Симсис – С.С.“ от гр. Велико Търново за нарушение по чл. 9, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 198 от ЗЗП е наложена
„имуществена санкция” в размер на 300 лв. От фактическа страна се сочи от
административнонаказващия орган, че при направена проверка на 23.07.2019 г. в
магазин за промишлени стоки в гр. Горна Оряховица, на ул. „**, стопанисван от
едноличният търговец, е установено, че в обекта се предлагат за продажби
следните стоки, които са били без задължителната информация на български език за
производител и вносител /ако стоката е от внос/, вида на стоката, нейните
съществени характеристики, а именно
щепсел разклонител 4 в 1, марка MARK, надпис Made in China, 10A,
220/250 V, цена 0,60 лв.,
количество – 10 бр.
За да отмени НП съдът е приел, че в случая жалбоподателят
в действително е извършил вмененото нарушение по ЗАНН, но не е следвало да издава
наказателно постановление поради маловажността на случая. В тази връзка съдът е
посочил, че процесните разклонители са предлагани с етикет с означена единична
цена и че върху тях е имало надписи с информация за марката, държавата на
произход и техническите му характеристики. Тази информация не е била на
български език, но е била представена с думи и символи, които са разбираеми за
голяма част от потребителите, поради което обществените отношения,
представляващи обекта на защита на състава по чл. 198 вр. чл. 9, ал. 2 от ЗЗП
били засегнати в минимална степен. Същевременно нарушението било констатирано
само по отношение на един артикул от предлаганите в търговския обект, като
общата цена на предлаганите 10 бр. щепсела била 6 лева. Поради това съдът е
приел, че нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Решението на съда е правилно, а оплакванията
на касатора са неоснователни. Съгласно чл. 28, б. „а“ от ЗАНН за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно
чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на
база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин
на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици,
степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административнонаказателната отговорност. За да постанови съдебния си акт,
въззивният съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на
процесуалните изисквания и на базата на установената в резултат на тази
процесуална дейност фактическа обстановка, е приел, че се касае за маловажен
случай, като е изложил и съображения за това. Настоящият касационен състав,
напълно подкрепя както мотивите, така и крайния извод на въззивния съд, поради
което смята за ненужно да ги преповтаря. Действително, се касае за маловажно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което прави издаденото наказателно
постановление несъобразено с материалния закон и подлежащо на отмяна.
С оглед на изложеното, съдът намира, че въззивното
решение не страда от пороците, заявени с жалбата, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Въпреки изхода на делото и направеното
искане в полза на ответника не следва да се присъждат разноски поради липсата
на доказателства за направени такива.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 494 от 10.01.2020 г. по НАХД № 667/2019 г. на
Районен съд-гр. Горна Оряховица.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.