Решение по дело №96/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция „Земеделие“-Перник, представлявана от нейния директор, чрез юк. Л. Л. против Решение № 1034 от 23.10.2023 година, постановено по АД № 5618 по описа на районен съд-Перник за 2022 година.

С решението по жалба на „ЛМ СПЕД“ООД е отменено писмо изх. № ПО-02-11289-12 от 05.10.2022 година, издадено от директора на ОД“Земеделие“-Перник обективиращо волеизявление за дължим наем по чл. 56д, ал. 6 от ПП на ЗСПЗЗ за периода от 09.02.2011 година до 07.10.2020 година в размер на 74 404.57 лева

В жалбата са въведени съображения за недопустимост на съдебния акт, като постановен срещу акт, който няма белезите на индивидуален административен акт, както и за неправилно приложен материален закон, за съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение.

Касационната жалба е връчена на ответната страна, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.

В съдебно заседание проведено на 28.02.2024 година касаторът, не се явява, за представител изпраща Л. Л.-директор на Дирекция „АПФСДЧР“ в ОД“Земеделие“-Перник, лице с юридическо образование и с нарочно пълномощно. Поддържа касационната жалба и пледира същата да се уважи. Прави искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение на ответната страна.

В съдебно заседание проведено на 28.02.2024 година ответникът, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила от адв. А. А. молба, с характер на писмени бележки, в които оспорва жалбата. Сочи, че изложените в същата доводи не кореспондират с фактическата обстановка по делото, счита, че районният съд е обсъдил в цялост всички наведени твърдения и възражения на двете страни и всички доказателства. Иска съда да остави в сила решението на районния съд, както и да се присъдят сторените по делото разноски, за което представя списък на разноските.

В съдебно заседание проведено на 28.02.2024 година представителят на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор К. Т. дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на районен съд – Перник да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не на основанията изложени в същата.

Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното първоинстанционно решение е недопустимо. Доводите за това са следните:

Производството пред районен съд-Перник е образувано по жалба от „ЛМ СПЕД“ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление на дейността [населено място], [улица], представлявано от управителя Л. С. против писмо изх. № ПО-02-11289-12 от 05.10.2022 година, издадено от директора на ОД“Земеделие“-Перник обективиращо волеизявление за дължим наем по чл. 56д, ал. 6 от ПП на ЗСПЗЗ за периода от 09.02.2011 година до 07.10.2020 година в размер на 74 404.57 лева.

С определение № 321 от 30.01.2023 година, постановено по дело № 5618/2022 година, първоинстанционният съд е конституирал страните по делото и същото е протекло при страни жалбоподател: „***“ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление на дейността [населено място], [улица], представлявано от управителя Л. С. и ответник по жалбата Областна дирекция „Земеделие“-Перник.

С Решение № 1034 от 23.10.2023 година, постановено по АД № 5618/2022 година първоинстанционния съд е отменил като незаконосъобразно писмо изх. № ПО-02-11289-12 от 05.10.2022 година, издадено от директора на ОД“Земеделие“-Перник и е върнал преписката за ново разглеждане.

Цялото съдебно производство е протекло при страни: жалбоподател - „***“ООД и ответник по жалбата – ОД“Земеделие“-Перник.

Решението на районен съд-Перник е постановено при неправилно конституирани страни. В съответствие с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения.

Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът конституира страните служебно.

Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да конституира надлежните страни по делото. Надлежна страна в производството е директора на ОД“Земеделие“-Перник, който е издал оспорвания акт и който не е взел участие в производството, с което е нарушил правата му в процеса. Съдът неправилно е конституирал страните по делото като в производството е участвала ненадлежна страна.

Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес като отчете засегнатите материални права предмет на делото, съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че решението следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да конституира страните в процеса, като съобрази кой е издателят на оспорения от жалбоподателя акт, като постанови съдебен акт след като разгледа същия за законосъобразност по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на директора на ОД“Земеделие“-Перник в качеството му на издател на оспорения акт.

На основание чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд ще следва да се произнесе по въпроса с разноските по настоящото дело.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд-Перник в касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1034 от 23.10.2023 година, постановено по ГД № 5618/2022 година по описа на районен съд-Перник.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районен съд-Перник, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени с мотивите на това съдебно решение.

Решението е окончателно.