О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №1676
град Бургас
, 12.09. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............12.09……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева – Маркова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1213 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на И.Т.-К. *** –ищец
по
гр.д. № 5393/2018 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1539/08.06.2019 год.
постановено по същото дело в частта ,с която съдът е определил ищцата – въззивница да заплаща на ответника
наем в размер на половината от средния пазарен наем за семейното жилище ,т.е.в
размер на 287,50 лв Въззивникът изразява
недоволство от решението в атакуваната част , като счита същото за неправилно и необосновано,в нарушение на материалнияи
процесуалния закон .
Обосновават се съображения,че съдът не е
съобразил причината за пораждане на наемното правоотношение – а именно прекратяването на брака между съпрузите
,предоставянето на родителските права
върху роденото от брака дете на майката .Затова и с оглед ползването на
имота и от детето ,въззивницата следва да заплаща една четвърт
от пазарния наем ,а не една втора,както е определил съдът .Не е отчетено и
затрудненото финансово състояние на въззивницата .Освен това ,докато бившият
съпруг има запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване и върху друг
имот ,то въззивницата няма друг имот и
друго жилище ,в което да живее с детето ,докато упражнява родителските права
.Възразява се ,че при определяне на пазарния наем съдът е допусната процесуални
нарушения ,отказвайки назначаването на нова експертиза ,поискана от ищцовата страна .Затова се моли такава да
бъде назначена от настоящия съд – с въпросите ,поставени в нарочна писмена
молба .
Моли се за отмяната на решението в атакуваната част и постановяване на ново ,с което размерът на
дължимия наем бъде съобразен като
¼ от цялостно определения такъв.
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения
отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемият ответник оспорва въззивната жалба ,счита ,че не са
допуснати визираните нарушения.Сочи се ,че
от приетата експертиза е било установено ,че жилището има изключително
голяма площ и може да се обособи на две по-малки ,като всяка от страните да може да го ползва ,но въззивната страна е отказала категорично
съвместно ползване .Затова и при предоставянето на цялото жилище /което е
поделяемо на два дяла/на въззивницата с детето ,та би следвало да заплаща
половината от месечния наем .Наемът е определен съобразно нормата на чл. 57 ал.
2 СК,поради което се оспорват възраженията за процесуални нарушения и невземане
предвид на всички обстоятелства по делото .Затова и въззиваемият категорично се противопоставя на искането за
назначаване на нова или допълнителна експертиза ,за което се излагат аргументи
,като се възразява и че искането е преклудирано .
Настоящият
съдебен състав също счита искането за назначаване на нова техническа експертиза
за определяне на средния пазарен наем на семейното жилище за неоснователно .На първо място депозираната пред първата инстанция техническа експертиза е била изслушана и
приета без възражения от въззивната
страна Едва по-късно и несвоевременно са били наведени твърдения ,че имотът не може
да се ползва ,наведени са допълнителни съображения /които нямат общо със
средната пазарна наемна цена / и е поискана допълнителна експертиза ,която да
установи какво е състоянието на имота .Тази експертиза правилно е била отказана
от първостепенния съд ,като искането е счетено
за преклудирано .Затова и в случая не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 ГПК
.Освен това при определянето на наемната цена вещото лице по приетата
експертиза е направило оглед на имота и е взело предвид в какво състояние е
същия ,като именно с оглед и състоянието
му е дало средна пазарна наемна
цена.
Като има предвид горното и на осн.чл.
266 и чл. 267 ГПК ,Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба на И.Т. –К. за назначаване на нова съдебно-техническа
експертиза със сочени в нарочна писмена молба от 27.03.2019 г./лист 157 от
първоинстанционното дело /задачи.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА
за 02.10.2019 г. от 09.30 часа ,за която
дата да се призоват страните .
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.