№ 652
гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20255200100367 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Е. Г. Д. не се явява. За него се явява адв. Л. Л., редовно
упълномощен да го представлява.
За Окръжна прокуратура Пазарджик като представляваща ответната
Главна прокуратура на Р България се явява прокурор С. П..
Страните са редовно и своевременно призовани за днешното съдебно
заседание.
Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.
По делото е изготвен проект за доклад, съдържащ се в Определение №
471 от 04.07.2025 г., който е връчен на страните с призовките за днешното
съдебно заседание.
Адв.Л.:- Поддържам депозираната искова молба. Оспорвам отговора на
1
прокуратурата. Запознат съм с доклада, нямам възражения по него, да се
приеме за окончателен. Водим свидетели.
Прокурорът: - Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения
отговор. Запознат съм с доклада, нямам възражения по него, да се приеме за
окончателен.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в Определение № 471 от
04.07.2025 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 471 от 04.07.2025 г. по настоящото дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
Адв. Л.: - Моля да се разпитат свидетелите, като заменям свидетеля И.
А. Л. със свидетеля А. Д. Д..
Прокурорът: - Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата
страна при режим на довеждане, след снемане на самоличността им.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Д. Д.: - 45 г., българин, български гражданин, неженен, осъждан съм с
административна глоба по чл. 78а от НК за обида през 2010 г. поради
спречкване със съсед, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Д.: - Желая да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Свид. Д.: Познавам Е. Д. от 1999 г., познати сме, бизнес партньори.
Имам транспортна фирма, превозвам стоки на неговите деца на фирмата. От
един град сме, малък град сме, познаваме се. Синовете му имат фабрика за
мебели, бившето предприятие „Павел Корчагин“, фабрика „Николети“. Преди
имаше доста хора, но сега поради кризата намали обема си. Знам, че имаше
2
спречквания с неговия съсед през 2016 г. – 2018 г. Неговият съсед водеше дела
срещу него и откакто започнаха да водят дела човекът е на години и получи
притеснение, защото има внуци. Като се виждаме се притеснява да не се
изложи пред внуците, пред санхите. Все казваше, че ще влезне в затвора за
това дело, което се водеше срещу него от някакъв съсед. ПоС.но е
притесняваше, поС.но за това говореше. Човекът е на години, притеснителен
е. ПоС.но мислеше какъв ще е изхода. Казваше, че на стари години ще се
изложи. Това му бяха притесненията. За това дело знам, че му взимаха някаква
мярка, после делото беше в София и поС.но се притесняваше да не влезне в
затвора. Психически се срина. Фабриката беше на синовете му, той работеше
там – отговаряше за транспорта, знам, че на 4 часа работеше. Сега няма много
работа. Преди имаше много работа – 200 човека имаше персонал, след Ковид
се промениха нещата. Знам, че е получавал призовки, не знам от кой.
Споделяше, че като дойде призовки се притесняваше какво ще стане. Знам, че
на първа, втора инстанция, от там делото отиде в София и поС.но се
притесняваше и все го мислеше. Цял живот не е осъждан. Когато ходеше в
София по дела бях с него като придружител, той не познава София. Това беше
преди 4 – 5 години, не си спомням точно. Аз съм живял в София, познавам
града. Аз пътувах с него и да му давам кураж и в София той не знае къде да
отиде, къде да паркира. Аз отидох с него като близък и като израснал в София
отидох с него. ПоС.но мислеше как ще приключи делото в София. Сега като
скелет е останал, преди беше по-едър. Не знам как приключи делото. Сега пак
мисли, притеснен е.
Не знам за други дела, където е съден от някакъв негов съсед. Говоря за
тези дела, където този съсед пускаше жалби. Знам, че като го съдеха
разследващите му взимаха подписка, за такива мерки говоря.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи със съгласието на страните и напусна залата.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Н. П.: - 62 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
3
Свид. Петрин: - Желая да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Свид. Петрин: - Познавам Е. Д., родени сме през 10 дни, израснали сме
заедно, учили сме заедно, на един чин сме стояли, живеем в един град, всеки
ден сме заедно. Познавам го много добре. Аз разбрах, че се води дело. След
като го познавах, аз видях как се променя като човек. Той стана друг човек. Не
мога да си спомня кога започна това, беше преди 10 години. Той тогава не
пушеше и един ден като каза дай една цигара, аз го попитах какво му става,
той ми каза, че без вина ще го осъдят. Промени се, стана друг човек. Каза ми,
че имаше някакви разправии и че са завели дело срещу него, но аз не знам за
какво го съдеха. За такива работи конкретно той не ми казва. Като се съберем
си говорим за работа, но за какво са го съдили не ми е казал – за някакви
разправии с комшиите, ето такива работи. Той се притесняваше, промени се,
затвори се, не иска да общува и като ми поиска цигара разбрах, че много е
притеснен. Това притеснение започна от преди 10 години. Впоследствие после
спря да пуши. По това дело ми каза, че е приключило, че е оправдан. Сега е
почти, както си беше преди, по-добре е сега. Откъде да го знам къде ходи да
работи. Предполагам, че работи във фирмата на сина му – „Николети“, правят
дивани. Той повечето време е там.
Адв. Л.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурорът: - С оглед липсата на конкретика по основополагащите
факти по делото не мога да задам никакви въпроси.
Свидетелят се освободи със съгласието на страните и напусна залата.
Страните поотделно: - Нямаме други искания, да се приключи делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: - Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба.
Считам, че по основание, макар че не бяха конкретни чак пък толкова
свидетелите. Считам, че основанието е налице за предявяване на нашия иск по
ЗОДОВ. Моля да уважите иска в размер по справедливост, какъвто прецените.
С оглед на продължителността на водене на наказателния процес,
включително да имате предвид и прекратяване на наказателното производство
4
с постановление от страна на прокурора, който впоследствие след отмяна на
постановлението внесе обвинителен акт като отстъпи от първоначалните си
мотиви, защото ние в крайна сметка ни вълнува действията на прокуратурата,
като имате предвид, че доверителя ми на първа инстанция беше признат за
виновен, Окръжен съд го призна за невиновен и прокуратурата отново с
касационен протест заведе да се изправим пред ВКС. Процесът продължи в
рамките на четири, може и повече години с доста съдебни заседания, особено
на първа инстанция. Моля да ми дадете възможност да изложа подробни
съображения в писмена защита в срок, който прецените. Представям и списък
за разноските с оглед на вписаните в договора за правна защита.
Прокурорът: - Уважаема госпожо председател, ние от своя страна
продължаваме да считаме, че е неоснователен така заведения срещу
Прокуратурата на Република България иск. Действително, макар да е налице
влязла оправдателна присъда, т.е. да е налице част от фактическия състав,
същият не е изпълнен, а именно доколкото в случая не бяха ангажирани
достатъчно доказателства или никакви такива, които да водят до извода за
негативни преживявания извън нормалното от страна на ищеца. Както
видяхме въпреки липсата на конкретика от страна свидетелите, същият
продължава с нормалния начин на живот. Работи, продължава да работи. Още
повече няма как да се е отразило върху неговата професионална сфера,
доколкото както видяхме от всички свидетели. Фирмата, в която се твърди да е
ангажиран ищеца се управлява от неговите синове, дори един от свидетелите
каза, че той работи нещо си на 4-часов договор. С оглед на тези обстоятелства,
считаме за недоказано ищцовото твърдение и моля исковата молба да бъде
оставена без уважение и да бъде отхвърлен така депозирания срещу нас иск.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна за изготвяне и
представяне на писмени бележки от страна на адв. Л. и евентуално
представяне на писмени бележки от страна на прокуратурата в 10-дневен
срок, считано от днес.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в срок до
03.12.2025 г.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6