№ 9
гр. Враца, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Частно търговско дело №
20221400900034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 536 от ГПК вр. чл.19, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по молба вх. № 271/13.01.2022 г. на М. Д. ИВ., ЕГН
********** от гр.Плевен и ЮЛ. В. Т., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, в
качеството му на общински съветник към Общински съвет при Община
Козлодуй, чрез пълномощник адв. Р.С., с искане за спиране на регистърното
производство, образувано по подадено заявление А4 с № 2022012152519, с
което е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на
„МБАЛ „Св.Иван Рилски” - Козлодуй” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Козлодуй, изразяващи се в промяна на управителя на
дружеството.
Поддържа се в молбата, че към заявлението е приложено решение №
376 от 23.12.2021 г. на Общински съвет - Козлодуй, което молителите били
оспорили в законния четиринадесет-дневен срок, на основание чл.145 от АПК
и чл.45 от ЗМСМА пред АС гр.Враца. Излага се, че с решение № 376 от
23.12.2021 г. ОбС Козлодуй е освободил от длъжност временно
изпълняващия длъжността управител на „МБАЛ „Св.Иван Рилски” -
Козлодуй” ЕООД, гр.Козлодуй д-р М.И., считано от датата на влизане в сила
на решението без да го освобождава от отговорност. Със същото решение
ОбС Козлодуй възложил на кмета на Община Козлодуй да прекрати Договора
за възлагане управлението на болницата с д-р М.И. и избрал за временно
изпълняващ длъжността управител на болницата д-р Емил Гогошев за срок до
провеждане на конкурс, но не по-дълъг от 6 месеца и е определил
възнаграждение на същия в размер 3575, 00 лв. Излага се, че със същото
решение ОбС Козлодуй е възложил на кмета на общината да сключи договор
за възлагане управлението на болницата с новоизбрания временно
изпълняващ длъжността управител, считано от датата на влизане в сила на
решението и задължил новоизбрания нов управител в законоустановените
1
срокове да извърши необходимите правни и фактически действия по вписване
на новите обстоятелства на търговското дружество в ТР към АВ. Излага се, че
към момента производството пред АС Враца, с което се обжалва решението
на ОбС, е висящо. Според молителите обжалваното решение на ОбС не е
влязло в сила и това възпрепятствало вписване на промяната в управлението
на дружеството, заявени със заявление вх. № 2022012152519. Според
молителите до произнасяне на АС Враца с влязло в сила решение по
подадената жалба, ще е налице висящо дело относно правоотношение, което е
условие за постановяване на исканото вписване. Постановеният акт по
образуваното по подадената пред АС Враца жалба ще обуслови издаването,
респективно отказа за издаване на искания охранителен акт, поради което се
иска спиране на регистърното производство по цитираното заявление.
Към молбата са приложени заверени преписи от протокол № 32 от
заседание на ОбС Козлодуй, проведено на 23.12.2021 г., страници от интернет
сайта на Община Козлодуй с публикуван протокол, заявлението за вписване
на исканите промени, жалбата на молителите до АС Враца срещу решение №
376/23.12.2021 г. на ОбС Козлодуй, протокол № 31 от заседание на ОбС
Козлодуй, проведено на 25.11.2021 г., определение № 161 от 08.12.2021г. по
ч.т.д. № 182/2021г. на ОС-Враца.
Съдът, като взе предвид доводите на молителите и прецени
приложените към молбата доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ за да се постанови спиране на
регистърното производство следва да са налице основанията по чл. 536 ГПК
или други предвидени в ТЗ случаи. Основанията за спиране по чл. 536, ал. 1
ГПК са: 1) наличие на висящо дело относно правоотношение, което е условие
за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт, и 2) по
молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор между
молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата, в който случай
съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване на иска, като
производството се прекратява, ако в срока искът не бъде предявен. В
търговския регистър се вписват факти /обстоятелства/ и се обявяват актове
/чл. 2 ЗТРРЮЛНЦ/, които следва да са резултат на правомерно възникнали и
развили се правоотношения. Поради това от двете основания за спиране по
чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК за регистърното производство е приложимо само
първото /наличието на исков спор относно преюдициално правоотношение/,
доколкото второто основание предполага самото правоотношение да е пряк
предмет на установяване с акта за вписване в ТР, което е извън обхвата на
действието на вписването в ТР по чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ /Определение № 626 от
2
25.02.2020 г. на САС по т. д. № 575/2020 г./.
За да се приеме, че едно правоотношение е преюдициално по
отношение на подлежащото на вписване обстоятелство, то следва да е
условие за валидното възникване или съществуване на това обстоятелство.
Правоотношението е преюдициално, ако от него зависи съществуването на
подлежащото на вписване обстоятелство. Постановеното решение по
висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното
обстоятелство следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.
Предмет на висящото дело трябва да е такова правоотношение, което е
свързано със законосъобразността на конкретни обстоятелства, които
длъжностното лице проверява при извършване на преценка за
основателността на искането за вписване, или правоотношение, което е
свързано с настъпването и законосъобразността на самото обстоятелство,
чието вписване се иска. Следователно не всяко образувано пред съд
производство представлява основание за спиране на висящо регистърно
производство, а само такова, което отговаря на посочените условия.
Следователно, на първо място, постановяването на спиране по чл. 536,
ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е обусловено от
наличието на висящо производство по вписване в ТР на обстоятелства,
породени от оспореното относно валидност и законосъобразност
правоотношение, което да бъде спряно. Това от своя страна предполага
наличието на започнало и незавършило с влязъл в сила отказ или с извършено
вписване или обявяване регистърно (охранително) производство. На второ
място, постановяването на спиране по чл. 536, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл.
19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е обусловено, както се посочи по-горе, от съществуване
на дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания
охранителен акт.
В конкретния случай, от данните по делото е видно, а това се
установява и от служебно извършената справка по партидата на „МБАЛ
„Св.Иван Рилски” - Козлодуй” ЕООД, гр.Козлодуй, че към настоящия момент
е налично започнало, но все още неприключило регистърно производство по
заявлението, посоченото от молителите образец А4 с № 2022012152519 за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата, поради което интересът
от спиране на същото е налице, респ. първата предпоставка по чл. 536, ал. 1, т.
3
1 ГПК е налице.
От представения по делото препис от жалба вх. № 90/13.01.2022 г. се
установява, че двамата молители са сезирали Административен съд - Враца с
искане за отмяна на решение № 376/23.12.2021 г. на Общински съвет -
Козлодуй по протокол № 32 от заседание, проведено на 23.12.2021 г., като
незаконосъобразно, поради нарушение на процедурните правила за
провеждане на събрание на общинския съвет и груби нарушения на закона
при гласуване на решението. Макар входираната жалба да не доказва пряко
наличието на висящ процес и образувано дело, съдебната практика
непротиворечиво приема, че входирането на искова молба, респ. жалба, в
съда води до образуването на производство пред съда и неговата висящност и
без всякакво правно значение е кога делото ще бъде "образувано" и
разпределено на съдия докладчик с даден номер по деловодната система на
съда. /В този смисъл е Определение № 1530 от 11.05.2017 г. по в. ч. г. д. №
2261/2017 г. на Софийски апелативен съд, ТО/. Следователно, налице е
висящо съдебно дело.
Предмет на това дело обаче е административноправен спор /а не гражданскоправен
или търговскоправен спор/ относно законосъобразността на решение на общинския съвет,
което не е основание за определяне на управител на търговското дружество. Основание за
такова определяне е договор за управление, подписан от кмета на общината. Следователно
правоотношението, което се визира в случая, не е обуславящо за издаване на охранителния
акт. Въпросът за законосъобразността на решението на общинския съвет, с което
изпълняващия длъжността управител на болницата е освободен от заеманата длъжност, не е
идентичен с този при правния интерес на иска по чл. 74 ТЗ, обосноваващ безусловна
преюдициалност на исковото производство, спрямо производството по вписване на промени
в обстоятелствата, предмет на установяване по иска, по партидата на дружеството.
Следователно, образуваното административно производство няма характер на обуславящо
за издаване от длъжностното лице по регистрацията на охранителния акт в регистърното
производство, образувано по заявление с вх. № 2022012152519.
С оглед на изложеното, не се установява наличието на втората от
предвидените в закона предпоставки, при кумулативното наличие на които би
било основателното искането за спиране на регистърното производство по чл.
536, ал. 1, т. 1 ГПК. Поради това искането за спиране на регистърното
производство е неоснователно, поради което следва да се остави без
уважение.
С аргумент от обратното основание на чл. 536, ал. 3 ГПК, отказът за
спиране на регистърното производство е окончателен и не подлежи на
обжалване.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 271/13.01.2022 г. на М. Д. ИВ.,
ЕГН ********** от гр.Плевен и ЮЛ. В. Т., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, в
качеството му на общински съветник към Общински съвет при Община
Козлодуй, чрез пълномощник адв. Р.С., за спиране на регистърното
производство, образувано по подадено заявление А4 с № 2022012152519, по
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „МБАЛ „Св.Иван
Рилски” - Козлодуй” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй,
изразяващи се в промяна на управителя на дружеството
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
5