М О Т И В И

 

към присъда по НОХД N 520 по описа за 2012 год. на Провадийски районен съд.

 

            На 10.10.2012 год. ПРП е внесла обвинителен акт по вх. Пр. №1259/2011г. по описа на РП-Провадия, ведно с материалите по ДП №563/2011г. по описа на РУ“П“-Провадия, по което е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимите Б.Н.А. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.26, ал.1 от НК, Р.И.Д. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, 4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, С. Р. А. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, 4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1 от НК, С.А.Ч. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, 4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, С.А.И. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, 4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК и М.Н.Я. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, 4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК

 

В съдебно заседание представителят на ПРП поддържа обвинението така, както е отразено в обвинителния акт.Предвид обстоятелството, че подсъдимите са изразили желание делото да бъде гледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни като счита, че по отношение на подс.А. следва да бъде наложено наказание към средния размер с оглед участието му в три кражби.По отношение на подс.Д. да бъде определено наказание малко над минималния размер.За подс.А.-наказание към минималния размер, по отношение на Ч.-наказание над минималния размер предвид участието му в три кражби.За подс.С.И.-наказание към минималния размер, което да бъде отложено и по отношение на подс.М.Я.-наказание към минималния размер.

            Подсъдимите се признават за виновни, не оспорват фактическата обстановка залегнала в обвинителния акт и желаят делото да бъде гледано при условията на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция.

            Защитниците на подсъдимите пледират за определяне на минимални наказания.

            Частните обвинители не изразяват становище.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

 

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

Подсъдимите Б.А., Р.Д., С.А., С.Ч., С.И. и М.Я. живеели к.със семействата си в гр.Провадия, обл.Варна, същите се познавали и поддържали добри отношения.

Пострадалите Г.Т.Г. и И.О.А. ***, като Г. притежавал имот в с.***, общ.Провадия, който имот посещавал почти всеки ден.В същото село живеели пострадалите Н.П.К. и Х.Г.Н. със семействата си.

На 17.05.2011г. след обяд св.Н. се върнал от работа и влизайки в имота си забелязал телената мрежа ограждаща дворното място срязана, след което установил и липсата на следните вещи-станок за точило без електромотор, метално корито и една метална тръба Ф 500 с дължина 1м.На същата дата подсъдимите Б.А., С.Ч., С.И. се срещнали и решили да отидат в с.*** и да извършат кражби на вещи от няколко къщи, които предварително подс.А. набелязал.С управлявания от подс.И. автомобил *** с неустановен регистрационен номер тримата подсъдими отишли до дома на св.Н., повредили оградната мрежа с техническо средство, което не било установено по делото и влезли в двора, след което извършили кражба на станок за точило без електромотор, метално корито и една метална тръба Ф 500 с дължина 1м.Отнетите вещи натоварили в багажника на автомобила и се отправили към друг имот.Стигнали до имота на св.Н.К. и от дворното място извършили кражба на следните вещи: 10 бр. П- образни профили, с размери 5 см/5 см/ 2м; 2 бр. П- образни профили, с размери 5 см/5 см/ 2м от алпака; 1 бр. ръчна помпа за точене на горива- работеща, ламаринена, закупена през 1990 година; 6 бр. метални шини с форма на обръч с размери- 1 см дебелина и с ширина 4 см и дължина 2м; 1 бр. грапа от култиватор, метална, работеща, закупена преди 20 години; 1 бр. крива лопата с дълга дървена дръжка.Отнетите вещи от двете кражби предали в пункт за метални отпадъци в гр.*** на „Олдскрап”ЕООД със закупчик Р. В. видно от договор за покупка на отпадъци №13343/17.05.2011г. и за продавач бил записан подс.С.Ч..

На 31.05.2011г. подсъдимите М.Я. и С.Ч. се срещнали в ромската махала на гр.Провадия и се уговорили по-късно вечерта да влязат в имота на св.И.А., чиято къща се намира до сградата на болницата и да извършат кражба на някакви вещи с цел осигуряване на средства.По-късно вечерта двамата подсъдими отишли до имота на св.А., влезли в дворното място от горната му част прескачайки оградата и от стопанска постройка извършили кражба на следните вещи: 1 бр. поцинкована ламарина с размери 2х2 см; 1 бр. метална лозопръскачна- стандартна; 2 бр. електромотори- трифазни с медни намотки в тях; 8 бр. винкели с размери 4х4 см; 8 бр. тръби с размери 2 метра ф 50 см; 3 бр. вратички с размери 50х70 см; 2 бр. тръбни ключове; 2 бр. плашки за рязане на тръби; 1 бр. рамка за велосипед “Украйна”.Вещите напълнили в два чувала и ги скрили близо до къщата на подс.Я..На следващия ден предали отнетите вещи в пункт за метални отпадъци в гр.Провадия на „Гардения прима”ООД със закупчик Калин Г., видно от копие на покупко-изплащателна сметка №*********/01.06.2011г.

На 12.09.2011г. подсъдимите Р.Д., Б.А. и С.А. с две конски каруци тръгнали да събират трева в с.***, обл.Варна и след като накосили трева се уговорили да извършат кражба от имота на св.Г.Т.Г., за който имот подс.А. знаел, че никой не живее в него.Тримата подсъдими отишли до имота на св.Г., прескочили оградната мрежа и отишли до навес под който имало множество метални предмети.В чували напълнили различни вещи-медни тави, болтове, лагери, метални оси, скоби, ротор от електромотор, метална тръба, гаечен ключ, метална кутия, ламарина, медни бакъри и други вещи и всеки от тях взел по един чувал, като под навеса останали още от вещите.На следващия ден подс.Р.Д. предал отнетите вещи в пункт за метални отпадъци в гр.***, „Гардения Прима”ООД със закупчик Г. Г.Г..Подсъдимите А. и А. в същия пункт предали откраднатите вещи.Тримата подсъдими се уговорили след няколко дни да отидат в същата къща в с.*** и да откраднат останалите вещи.На 16.09.2011г. вечерта тримата подсъдими се срещнали и с две конски каруци отишли до имота на св.Г. в с.***.Прескочили телената ограда и влезли в двора, след което отишли до навеса и започнали да пълнят в чували вещите които се намирали там-кабели, пистолет за боядисване, метален цилиндър за топене на олово, 3 бр. кранове за въздух, 4 бр. неръждаеми горелки, стъргалка от неръждаема стомана, мембрана, ролка за обтегач на МПС, лагери, шпилки, скоби, чувал с гаечни ключове и болтове, подкалник за МПС, кормилна щанга, плоскост от неръждавейка и други вещи.По пътя към гр.Провадия изгорили обвивката на кабела и след това се прибрали по домовете си, като решили на следващия ден да предадат откраднатите вещи в пункт за метални отпадъци.На 17.09.2011г. преди обяд тримата подсъдими тръгнали с двете каруци към пункта за метални отпадъци в гр.*** нах „Гардения Прима”ООД намиращи се до ж.п. гарата и по пътя били задържани от служители на РУ”П”-Провадия, отведени в полицейското управление за изясняване на случая.

С протокол за доброволно предаване от 17.09.2011г. подс.С.А. предал инкриминираните вещи отнети от дома на св.Г.Т.Г. в с.Кривня и върнати срещу разписка на Г. и 1 бр. метална тръба Ф 500 с дължина 1 м. на св.Х.Н..

С. Я. А., С. А. А., С. Е. Д., М. Я. С., С. Ю.Ю. и непълнолетният Д. А. А. живеели в различни домакинства в с.***, обл.Варна и същите били приятели.

Видно от заключението на вещото лице, стойността на отнетите от подсъдимите вещи към датата на инкриминираното деяние е общо 3222,00 лева.

 

                                               ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

            Изложените фактически положения съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства-обясненията на подсъдимите, показания на свидетели, заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза, протокол за доброволно предаване, договори за покупко-продажба на отпадъци, разписки, както и техните свидетелства за съдимост и справки съдържащи характеристични данни.

            Съдът кредитира дадените от подсъдимите обяснения, тъй като те се припокриват изцяло с доказателствата по делото и установената фактическа обстановка.

            Съдът кредитира изцяло всички събрани и приложени по делото доказателства, както и доказателствата събрани в хода на досъдебното производство и преценя, че заедно с обясненията на подсъдимите са взаимно допълващи се, правдиви и следва да бъдат изцяло кредитирани.

           

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

            Авторството на деянието, съдът намери за доказано съпоставяйки самопризнанията на подсъдимите с другите доказателства по делото-основно показанията на свидетелите, заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза, , протокол за доброволно предаване, договори за покупко-продажба на отпадъци, разписки, както и техните свидетелства за съдимост и справки съдържащи характеристични данни.

            Доказаха се квалифициращите признаци по смисъла на чл.195, ал.1, т. 5 по отношение и на всички подсъдими предвид факта, че за извършване на кражбата са се били сговорили предварително да я извършват и деянието не представлява маловажен случай.

Доказаха се квалифициращите признаци по смисъла на чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т. 5 по отношение и на подс.Ч., И. и Я. предвид обстоятелството, че за извършване на деянието са използвали техническо средство, както и, че са разрушили прегради здраво направени за защита на имот с цел проникване в сградата на училището.

По отношение на подс.А., Д., Ч. и И. се доказа, че същите са извършили деянието при условията на продължавано престъпление, през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, с което са осъществили състава на чл.26, ал.1 от НК.

Доказа се и обстоятелството, че подсъдимите Я. и А. са извършили деянието, като непълнолетни, което е видно от данните за тях по делото.

            Подсъдимите са предприели действия по прекъсване фактическата власт на владелеца върху инкриминираните вещи с намерение противозаконно да ги присвоят, с което е настъпил и визираният от закона обществено опасен резултат.

            От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл от страна на подсъдимите. Същите са съзнавали обществено опасния характер на деянието си, предвиждали са настъпването на обществено опасните му последици и са целели те да настъпят. Съзнавали са, че лишават от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждали са преминаването им в тяхната фактическа власт и са установили тази власт.

            Съдът намира, че по отношение на подсъдимите е било налице специфичното за този вид престъпление намерение - противозаконно да се присвоят вещите – предмет на престъплението.

            Причина за извършване на престъплението е незачитането на установения в страната правов ред, неприкосновеността на чуждата собственост и ниско право съзнание от страна и на шестимата подсъдими, стремеж към лесно и бързо облагодетелстване, незачитане собствеността на другите и затвърденият престъпен навик по отношение на подс.Ч. и Д., което е видно от туехните свидетелства за съдимост.

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

 

            Изхождайки от гореизложеното, Провадийски районен съд намери подсъдимия Б.Н.А. за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от девет месеца, което наказание на основание чл.58а от НК намали с 1/3, а именно шест месеца „Лишаване от свобода“.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на деянието, при което са осъществени три квалифициращи признака на престъпния състав и същото е извършено при условията на продължавано престъпление, което е индикация за проявено силно упорство и дързост при извършване на деянието.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи отговорността на подсъдимия.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното желание на подсъдимия производството да се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, което само по себе си е признаване на вината, изразеното критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното производство, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия с оглед данните, че същият е безработен и най-вече доброто му процесуално поведение, младата му възраст и чистото му съдебно минало.

Изложените съображения мотивират съда да наложи на подсъдимия А. наказание към законово определения минимум, което намали с 1/3.

С оглед на гореизложеното определи наказание за подс.А. в размер на шест месеца „Лишаване от свобода“ и с оглед обществената опасност на дееца, която определя, като ниска, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години.

Провадийски районен съд намери подсъдимия Р.И.Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което наказание на основание чл.58а от НК намали с 1/3, а именно осем месеца „Лишаване от свобода“.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на деянието, при което е осъществен един квалифициращ признак на престъпния състав и същото е извършено при условията на продължавано престъпление, което е индикация за проявено силно упорство и дързост при извършване на деянието.Наред с това взе предвид и данните за предишни осъждания, които обаче не влияят на настоящото деяние и не са налице условия за групиране на наложените наказания на подсъдимия.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи отговорността на подсъдимия.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното желание на подсъдимия производството да се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, което само по себе си е признаване на вината, изразеното критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното производство, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия с оглед данните, че същият е безработен и най-вече доброто му процесуално поведение, младата му възраст.

Изложените съображения мотивират съда да наложи на подсъдимия Д. наказание към законово определения минимум, което намали с 1/3.

С оглед на гореизложеното определи наказание за подс.Д. в размер на осем месеца „Лишаване от свобода“ и с оглед обществената опасност на дееца, която определя, като ниска, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години.

Провадийски районен съд намери подсъдимия С.Р.А. за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. с чл.194, ал.1 от НК, като му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което наказание на основание чл.58а от НК намали с 1/3, а именно осем месеца „Лишаване от свобода“.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на деянието, при което е осъществен един квалифициращ признак на престъпния състав, както и значителната стойност на отнетото.Наред с това взе предвид и данните за предишни осъждания, които обаче не влияят на настоящото деяние и не са налице условия за групиране на наложените наказания на подсъдимия.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи отговорността на подсъдимия.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното желание на подсъдимия производството да се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, което само по себе си е признаване на вината, изразеното критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното производство, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия с оглед данните, че същият е безработен и най-вече доброто му процесуално поведение, младата му възраст.

Изложените съображения мотивират съда да наложи на подсъдимия А. наказание към законово определения минимум, което намали с 1/3.

С оглед на гореизложеното определи наказание за подс.А. в размер на осем месеца „Лишаване от свобода“ и с оглед обществената опасност на дееца, която определя, като ниска, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години.

Провадийски районен съд намери подсъдимия С.А.Ч. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което наказание на основание чл.58а от НК намали с 1/3, а именно осем месеца „Лишаване от свобода“.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на деянието, при което са осъществени три квалифициращи признака на престъпния състав и същото е извършено при условията на продължавано престъпление, което е индикация за проявено силно упорство и дързост при извършване на деянието и данните за предишни осъждания.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи отговорността на подсъдимия.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното желание на подсъдимия производството да се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, което само по себе си е признаване на вината, изразеното критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното производство, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия с оглед данните, че същият е безработен и най-вече доброто му процесуално поведение, младата му възраст.

Изложените съображения мотивират съда да наложи на подсъдимия Ч. наказание към законово определения минимум, което намали с 1/3.

С оглед на гореизложеното определи наказание за подс.Ч. в размер на осем месеца „Лишаване от свобода“ и с оглед обществената опасност на дееца, която определя, като ниска, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години.

Провадийски районен съд намери подсъдимия С.А.И. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което наказание на основание чл.58а от НК намали с 1/3, а именно осем месеца „Лишаване от свобода“.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на деянието, при което са осъществени три квалифициращи признака на престъпния състав и същото е извършено при условията на продължавано престъпление, което е индикация за проявено силно упорство и дързост при извършване на деянието.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи отговорността на подсъдимия.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното желание на подсъдимия производството да се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, което само по себе си е признаване на вината, изразеното критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното производство, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия с оглед данните, че същият е безработен и най-вече доброто му процесуално поведение, младата му възраст и липсата на предишни осъждания.

Изложените съображения мотивират съда да наложи на подсъдимия И. наказание към законово определения минимум, което намали с 1/3.

С оглед на гореизложеното определи наказание за подс.И. в размер на осем месеца „Лишаване от свобода“ и с оглед обществената опасност на дееца, която определя, като ниска, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години.

Провадийски районен съд намери подсъдимия М.Н.Я. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което наказание на основание чл.58а от НК намали с 1/3, а именно четири месеца „Лишаване от свобода“.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на деянието, при което са осъществени три квалифициращи признака на престъпния състав и същото е извършено при условията на продължавано престъпление, което е индикация за проявено силно упорство и дързост при извършване на деянието.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи отговорността на подсъдимия.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното желание на подсъдимия производството да се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, което само по себе си е признаване на вината, изразеното критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното производство, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия с оглед данните, че същият е безработен и най-вече доброто му процесуално поведение, младата му възраст и липсата на предишни осъждания.

Изложените съображения мотивират съда да наложи на подсъдимия Я. наказание към законово определения минимум, което намали с 1/3.

С оглед на гореизложеното определи наказание за подс.Я. в размер на четири месеца „Лишаване от свобода“ и с оглед обществената опасност на дееца, която определя, като ниска, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години.

Предвид постановяване на осъдителна присъда съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимите да заплатят направените разноски по делото в размер на по 10,84 лева в полза на Държавата по сметка на ВСС.

С така определеното наказание съдът счита, че е изпълнена разпоредбата на чл.36 от НК по отношение на двамата подсъдими.

Воден от горните съображения Провадийски районен съд постанови съдебния си акт.

                                  

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :