№ 48297
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110146827 по описа за 2022 година
Производството е исково по ЗОДОВ, образувано по предявена от Е. Д. М. срещу ПРБ с
Искова молба вх. № 179990/30.08.2022 г. за заплащане на обезщетение в размер на 20000 лв.
за нарушение на правото на Европейския съюз за периода от 18.08.2020 г. до 11.08.2022 г.
При служебна проверка на допустимостта на така предявената искова молба, съдът
констатира, че същата е недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, когато в един и същ съд или в различни
съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото
искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. При служебно извършена
справка в ЕИСС и видно от приложените по делото служебно изготвени преписи от искови
молби по 13 други дела, образувани преди настоящото по искови молби с вх. №№
178774/29.08.2022 г., 1799777, 1799778, 1799780, 17997781, 17997782, 17997783, 17997784,
17997785, 17997786, 17997787, 17997788, 17997789 от 30.08.2022 г., всички по описа на СРС,
образувани по предявени от Е. Д. М. срещу ПРБ искови молби за заплащане на обезщетение
в размер на 20000 лв. за нарушение на правото на Европейския съюз за периода от
18.08.2020 г. до 11.08.2022 г. Предметът, страните и искането по цитираните искови молби
по описа на СРС, по които са образувани различни граждански дела, е напълно идентичен с
предмета, страните и искането по настоящото дело, което е образувано по искова молба с
посочения по-горе входящ номер и дата.
Софийски градски съд е отменил първоначалното определение за прекратяване на
производството по делото на същото основание, като е указал, че не можело да се направи
извод за идентичност между прекратеното и по-рано образуваните граждански дела,
описани в обжалваното определение, за да е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК,
доколкото съдът не е дал указания на ищеца да конкретизира фактическите обстоятелства,
въз основа на които претендира процесното деликтно обезщетени еза неимуществени вреди.
Предвид това, че на ищеца е дадена възможност да конкретизира посочените в
1
определението на СГС обстоятелства и ищецът, както и неговият процесуален представител
не са сторили това по категоричен начин, съдът е изискал служебно от ВКП заверени
преписи на всички цитирани в посочените по-горе граждански дела жалби до ВКП с искане
за възобновяване на производството по пр.пр. 431/2013 г. на СП, НОХД № 646/2015 г. на
СНС, ВНОХД № 102/2018 г. на СНС, КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС. Жалбите са постъпили
с писмо от ВКП на 18.11.2025 г., като съдът след подробен анализ установи, че по всички
жалби се иска възобновяване на посочените по-горе производства или на част от тях, на
различни основания. В настоящото производство цитираната жалба, на която се основава
иска на ищеца, е за това, че доказателството, върху което се основава присъдата му по
сочените дела на АСНС и ВКС се основава върху неистински доказателства, а именно
мотивите по ВНОХД 102/2018 г. на АСНС били изготвени въз основа на неистинско
доказателство, въз основа на престъпление - лъжесвидетелски показания на НГ.
Видно от гр.д. № 46807 от 2022 г., образувано пред СРС с вх. № 179983/30.08.2022 г.,
ищецът е поискал възобновяване на същото производство, - КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС,
поради това, че присъдата е постановена срещу него, заради лъжесвидетелски показания на
НЦГ. Със същото искане и на същогто основание е поискано възобновяване на същото
производство по жалба, основание за образуване на производство по ЗОДОВ по гр.д. №
46809/2022 г., образувано по искова молба на настоящия ищец с вх. № 179985/30.08.2022 г. И
двете цитирани съдебни производства са образувани преди настоящото, със идентично
искане за обезщетяване за неимуществени вреди в същия размер и за същия период, като
жалбите, на които се позовава ищеца в исковата си молба, макар и с различни номера, са с
едно и също искане до Главния прокурор и на същото основание - постановяване на присъда
въз основа на неистински, според ищеца, свидетелски показания на едно и също лице.
Настоящото дело се явява по-късно заведено дело по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК в
сравнение с делата, образувани по цитираните искови молби, предвид входящите им номера,
което представлява отрицателна процесуална предпоставка (процесуална пречка) за
упражняване на правото на иск по настоящото дело. За пълнота следва да се отбележи, че на
настоящия съдия-докладчик са разпределени две такива идентични искови молби, като
независимо, че във всяка една от цитираните искови молби да са посочени различни номера
на подадени до Главния прокурор на Републиката жалби, с всяка една от тях е поискано
едно и също нещо и техният предмет също е идентичен, а именно – искане за възобновяване
на дело КНОХД № 1018/2019 г. по описа на ВКС. Независимо, че всяка от исковите молби се
позовава на бездействие по различен номер жалба, всички тези жалби до Главния прокурор
са от една и съща дата, а именно – 18.08.2020 г., с един и същи предмет – с искане за
възобновяване на посоченото касационно дело, като твърденията във всяка от цитираните
по-горе искови молби за причинените неимуществени вреди от нарушение на правото на
Европейския съюз, ЕКСПЧ и дори правото на ООН, са идентични, видно от приложените
служебно изготвени преписи на същите.
С оглед на горното, съдът счита, че настоящото дело, което е по-късно заведено от
образуваните по цитираните по-горе искови молби, следва да се прекрати, тъй като е
2
недопустимо разглеждането на един и същи спор по повече от едно съдебно производство,
поради което и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 46827/2022 по описа на Софийски районен съд, 120 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,
с частна жалба, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3