О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Административен съд- Видин І-ви административен състав
в закрито заседание на тридесети
ноември
през две хиляди и единадесета
година в състав :
Председател:
Нели Дончева
Членове:…..……………………
………………………...
при секретаря
……………………………………………..и с участието
на……………………прокурора………………..изслуша
докладваното
от съдия Дончева адм.дело № 228
по описа
за 2011 година.
В Административен съд-Видин, чрез Областна
дирекция „Земеделие” гр.Видин е постъпила жалба от „***” ООД гр.Враца, чрез
пълномощника си адв.Ч., с която се обжалва Протокол от 26.08.2011г. от проведен
търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на
област Видин за стопанската 2011/2012 г., в изпълнение на Заповед №
РД-04-208/19.07.2011г., одобрен със Заповед № РД-04-374/17.09.2011г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин в частта относно допускане до участие до етап
„отваряне на ценови оферти” на всички участници в тръжната процедура, които са
представили удостоверения за липса на задължения по реда на чл.37в, ал.3, т.2
от ЗСПЗЗ единствено от общините за чиито землища, участват в тръжната
процедура. В жалбата е направено и искане по чл.161, ал.1 от АПК за възстановяване
на срока за обжалване, като се излагат съображения, че просрочието на жалбата
се дължи на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение, с
оглед отказа на комисията по чл.47к от ППЗСПЗЗ да представи препис от протокола
от проведения търг, с указанията, че Протоколът ще бъде обявен със Заповед.
Като доказателство в подкрепа на направеното искане се сочи Заповед №
28/25.04.2010г. на Директора на ОД ”Земеделие”-Видин.
Административен съд-Видин, като прецени
искането по чл.161, ал.1 от АПК, намира същото за допустимо, като направено с
жалбата, но разгледано по същество за неоснователно по следните съображения:
Възстановяване на срокът за обжалване се допуска само при наличието на
изрично посочените в чл. 161, ал.1
от АПК предпоставки, а именно - ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело в заблуждение
жалбоподателя. Освен посочване на конкретното обстоятелство, на което базира
молбата си, жалбоподателят следва да представи и съответните доказателства за
неговото наличие. В молбата на жалбоподателите за възстановяване срока за
обжалване се излага единствено мотив, че пропускането на същия се дължи на
втората законова предпоставка –
въвеждането им в
заблуждение, с
оглед отказа на комисията по чл.47к от ППЗСПЗЗ да представи препис от протокола
от проведения търг и дадените от
комисията указания, че Протоколът ще бъде обявен със Заповед на Директора на ОД
”Земеделие”-Видин. Като доказателство се сочи Заповед № 28/25.04.2010г. на
Директора на ОД ”Земеделие”-Видин – непредставена по делото и несъотносима към
проведения на 26.08.2011г. търг.
От
материалите по административната преписка се установява, че въз основа на Заповед №
РД-04-208/19.07.2011г. на Директора на Областна
дирекция ”Земеделие”
гр.Видин, на 26.08.2011г. е била проведена процедура по чл.47ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ за отдаване под наем или аренда чрез търг на свободни земи от
държавния поземлен фонд. Тръжната сесия се е провела в присъствието на жалбоподателите, видно от
Протокола на комисията по чл. 47к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като в същия изрично е било
отразено, че на основание чл.47н от
ППЗСПЗЗ участниците могат да обжалват протокола на тръжната комисия по реда на
АПК – в 14 дневен срок чрез ОД ”Земеделие”-Видин. Никъде в протокола не е
отразено че същия ще бъде обявен със Заповед на Директора
на ОД ”Земеделие”-Видин. След като тръжната сесия се е провела в присъствието на жалбоподателя като кандидат, обжалваната част от протокола е станала известна на последния в деня на провеждането му – 26.08.2011г. и е могла да бъде
оспорена до 09.09.2011г., когато изтича срокът за обжалване.
Действително в
последствие е била издадена Заповед № РД-04-374/17.09.2011г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин, с която обаче протоколът е
бил одобрен, а не както твърди жалбоподателят обявен. Следва да се отбележи
обаче, че Заповед №
РД-04-374/17.09.2011г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Видин
не намира опора в ППЗСПЗЗ и се явява без правна стойност, тъй като не поражда
права и задължения.
Предвид изложените съображения Съдът
намира, че не се установи жалбоподателят да е бил въвеждан в заблуждение,
поради което искането за възстановяване на срока за обжалване на Протокол от
26.08.2011г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от
ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г. като
неоснователно и недоказано ще следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното и на основание
чл.161, ал.3 от АПК , Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ направеното в жалбата
на „***” ООД гр.Враца против Протокол от 26.08.2011г. от проведен търг за
отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област
Видин за стопанската 2011/2012 г. искане за възстановяване на срока за
обжалване на атакувания Протокол.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба в седемдневен срок от съобщението и връчване на препис
от същото до жалбоподателя пред Върховен административен съд
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :