О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414 23.03.2015 година град Търговище
Търговищкият районен съд единадесети състав
На двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Йоханна Антонова
като извърши проверка по
реда на чл.130 от ГПК и за да се
произнесе по гр.д.№ 1546/2014г. по описа на Търговищкия районен съд,
констатира следното:
Производството е по реда на раздел І на глава
ХІІІ от ГПК, образувано по искова молба на С.Г. ***, действащ чрез процесуалния си
представител а..Н.Ф.-ТАК и К.Г. ***, действаща чрез процесуалния си
представител а..С.Д.-ТАК, против И.С.Г., М.Н.Г. и Д.О.Д.,***, с която е предявен
иск с правно основание чл. 135,ал.1 от ЗЗД за обявяване за относително
недействителна по отношение на ищците на сделка, сключена между ответниците, обективирана в НА 128, т.ХVІІ, рег.№ 17681, дело №
2091/2013г. на нотариус П.А., рег.№ 496 на НК, вписан в АВп
гр.Търговище като акт № 144, т.ХІХ, дело № 3785/21.11.2013г., по силата на
която първите двама ответници - като продавачи, са сключили с третия ответник –
като купувач, договор за покупко-продажба на имот, представляващ поземлен имот
с идентификатор 73626.509.293 по КК на гр.Търговище, с адм.
адрес гр.Търговище, ул.”Тодор Каблешков”, № 24, с
площ 407кв.м.(с № 506 в кв. 121,парцел V по предходен план на града), при
съседи: 73626.509.475; 73626.509.552, 73626.509.521 и 73626.509.294, заедно с цялата сграда, построена в имота,
представляваща еднофамилна жилищна сграда с площ 84кв.м. с идентификатор 73626.509.293.1 за
сумата от 21 500лв.Ищците излагат в исковата молба, че по силата на
сключена съдебна спогодба по гр.д.№ 2005/2012г. по описа на ТРС в производство по съдебна делба на процесния имот, сънаследствен между ищците и И.С.Г. - първия от настоящите ответници, имотът бил поставен в негов дял и той бил обявен за
изключителен собственик на имота, като се задължил в шестмесечен срок, считано
от 16.09.2013г. да заплати на всеки от двамата настоящи ищци по 13 500лв.
уравнение.Тъй като посоченият ответник не заплатил дължимите уравнения на
ищците в определения шестмесечен срок, изтекъл на 17.03.2014г., същите
предявили пред съда иск с правно основание чл. 87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на
съдебната спогодба, поради неизпълнение от страна на посочения ответник, като с
решение по гр.д.№ 650/2014г. по описа на ТРС, влязло в законна сила,
спогодбата, постигната по делбеното дело била развалена.
Излага се също, че в хода на производството по гр.д.№ 650/2014г. по описа на
ТРС, на 21.11.2013г. е извършен
посочения по-горе НА, с който първите двама ответници продали процесния имот на третия ответник (за който твърдят, че е във фактическо съжителство
с една от дъщерите на първите двама).Като считат, че с действията си ответникът
И.С. умишлено е извършил действия на разпореждане с процесния
имот, без да е изпълнил задължението си да заплати уравненията на ищците и
заедно с останалите ответници- с цел да увредят интересите на ищците-като
кредитори на вземанията за уравнение на дяловете, същите искат от съда да обяви
за относително недействителна по отношение на тях сделката, сключена между
ответниците с НА 128, т.ХVІІ, рег.№ 17681, дело № 2091/2013г. на нотариус П.А., рег.№ 496
на НК.В съдебно заседание иска се поддържа от процесуалните представители на
ищците а.. Ф. и а..Д..
В
срока и по реда на чл. 131 от ГПК първите двама ответници, са изразили становище
за неоснователност на иска, а третият ответник оспорва иска с доводи за
добросъвестност при придобиването на имота; претендират разноски. В съдебно заседание
възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответниците
а..М.Б.-ТАК.
С оглед служебното
задължение на съда по всяко време на производството да следи за
наличието и надлежното упражняване на правото на иск, настоящият съдебен състав
констатира следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 135,ал.1 от ЗЗД,
имащ за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителни по
отношение на себе си действията, с които длъжникът го уврежда. Това право
възниква за кредитора по силата на закона при установен фактически състав -
наличието на действително вземане, което не е прекратено или погасено по
давност, като титулярът на парично или непарично вземане по отношение на
длъжника има качеството на кредитор и може да си служи с павловия иск, като в
това производство съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то
произтича от твърдените в исковата молба факти, освен ако вземането е отречено
със сила на пресъдено нещо, както е в настоящия случай. Самите ищци твърдят в
исковата молба, че са кредитори на парично вземане за уравнение по отношение на първия ответник по силата на
постигнатата по делбеното дело съдебна спогодба, като поради липса на плащане
на дължимите суми за уравнение от страна на първия ответник в срока по чл.
349,ал.5 от ГПК, предявили иск по чл. 87,ал.3 от ЗЗД и с влязло в сила съдебно
решение по гр.д.№ 650/2014г. по описа на ТРС, спогодбата била развалена, при
което следва да се приеме, че самите ищци излагат в исковата молба, че
вземането на всеки от тях е отречено със сила на пресъдено нещо, респ. ищците
са изгубили качеството на кредитори по отношение на първия ответник преди
предявяването на настоящия иск. По въпроса за това притежава ли ищецът право на
иск по чл. 135 ЗЗД,
ако няма качеството на кредитор и какъв е този иск - недопустим или
неоснователен, е допуснато касационно обжалване в производство по чл. 290 от ГПК, като с Решение № 131 от 16.06.2014
г. на ВКС по гр. д. № 4996/2013 г., III г.о. е прието, че когато липсата на
качеството на кредитор не може да се изведе от самата искова молба, но се признава от ищеца в хода на процеса, това
води до липса на активна материалноправна легитимация и обуславя отхвърлянето
на иска. При
така даденото разрешение съдът приема, че в случаите, в които от
изложеното в самата искова молба е видно,
че ищецът няма качеството на кредитор, това обстоятелство обуславя липса на
една от абсолютните положителни процесуални
предпоставки за надлежно упражняване правото на иск, а именно- правен интерес
от предприетата съдебна защита. В същия смисъл са и постановените по реда на
чл. 290 от ГПК Решение № 92 от
22.02.2011 г. по гр. дело №
1863/2010 г., ІV г. о. на ВКС; Решение № гр. дело № 879/2010 г., ІІІ г. о. на ВКС;
Решение № 552/15.07.2010г. по гр. дело №
171/2009 г., ІV г. о. на ВКС; Решение № 639/06.10.2010г. по гр. дело № 754/2009 г.,
ІV г. о., ВКС и Постановление
№ 1/29.03.1965 г. на Пленума на ВС, в които е прието, че увреденият кредитор няма интерес от павловия
иск и той е недопустим още и в случаите, в които правната промяна вече е настъпила на друго
основание, както и когато действителното правно положение съвпада с целената
правна промяна т.е., когато увреждащата сделка е непротивопоставима на друго
основание, които предпоставки също са налице в случая, доколкото купувачът
е придобил чрез атакуваната сделка имота от съделителя, получил възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК, но неплатил сумите за уравнение на дяловете, от което
следва, че е придобил имот от несобственик. Макар сделката е валидна между
страните по нея, тя не е прехвърлила права, тъй като никой не може да прехвърли
права, които няма, т.е. в случая купувача-третия ответник, не е придобил права,
които са противопоставими на ищците, а с развалянето на съдебната спогодба,
имота е върнат в съсобствеността и
подлежи на делба чрез изнасяне на публична продан съгл. 349,ал.6 от ГПК. ( в този см. т.13 от Тълкувателно решение №
1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК).
При така установените
обстоятелства съдът приема, че ищците са предприели съдебна защита при
отсъствие на правен интерес, като една от абсолютните положителни процесуални
предпоставки за надлежно упражняване правото на иск, обстоятелство препятстващо
разглеждането на спора по същество и обуславящо прекратяването на
производството по делото, поради недопустимост на предявения иск, на осн. чл. 130
от ГПК.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че следва да отмени протоколното определение от 23.02.2015г., с
което е обявил, че ще се
произнесе с решение по делото, като остави спора без разглеждане по
същество и прекрати производството по предявения иск с пр. осн.
чл. 135,ал.1от ЗЗД. Доколкото ответниците са претендирали разноски и такива се
дължат и при прекратяване на делото, то ищците следва да заплатят на първите
двама ответници разноски в размер на
250лв. и на третия ответник 250лв., представляващи платени адвокатски
възнаграждения, на осн.
чл. 78,ал.4 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 23.02.2015г., с което е обявил, че ще
се произнесе с решение по делото,
като
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ по същество предявения
от С.Г.Г. с
ЕГН ********** ***, действащ чрез процесуалния си представител а..Н.Ф.-ТАК и К.Г.Г. с ЕГН ********** ***, действаща чрез процесуалния си
представител а..С.Д.-ТАК, против И.С.Г. с ЕГН **********, М.Н.Г. с ЕГН **********
и Д.О.Д. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 135,ал.1 от ЗЗД за
обявяване за относително недействителна по отношение на ищците на сделка,
сключена между ответниците, обективирана в НА 128,
т.ХVІІ, рег.№ 17681, дело № 2091/2013г. на нотариус П.А., рег.№ 496 на НК, за
покупко-продажба на имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
73626.509.293 по КК на гр.Търговище, с адм. адрес
гр.Търговище, ул.”Тодор Каблешков”, № 24, с площ
407кв.м.(с № 506 в кв. 121, парцел V по предходен план на града), при съседи:
73626.509.475; 73626.509.552; 73626.509.521 и 73626.509.294, заедно с цялата сграда, построена в имота,
представляваща еднофамилна жилищна сграда с площ 84кв.м. с идентификатор 73626.509.293.1 за
сумата от 21 500лв. и
ПРЕКРАТЯВА
производство по гр.д.№ 1546/2014г. по описа на ТРС поради недопустимост на
предявения иск, на осн. чл. 130 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Г.Г. с ЕГН **********
***, действащ чрез процесуалния си представител а..Н.Ф.-ТАК и К.Г.Г. с ЕГН **********
***, действаща чрез процесуалния си представител а..С.Д.-ТАК, да заплатят на И.С.Г. с ЕГН ********** и М.Н.Г. с ЕГН ********** разноските по делото в размер на 250лв. и на Д.О.Д. с ЕГН ********** ***, разноските по делото в размер на 250лв., на осн. чл.
78,ал.4 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Търговищкия окръжен съд.
Съдия:
( Йоханна Антонова)