Р Е
Ш Е Н
И Е № 260012
29.06.2023 година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански
състав
на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и трета година
в публичното заседание в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 52 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.
Образувано е
по подадена жалба от Ж.К.М. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.Таня Ванкова, против Заповед №843/18.05.2020г. на Кмета на Община
Хасково, която бъде прогласена за нищожна или отменена
като незаконосъобразна и да се присъдят направените по делото разноски.
Жалбоподателката твърди,
че тази заповед засяга притежаваното от нея право на собственост върху поземлен
имот 77195.701.392, поради което иска прогласяване на нейната нищожност или
отмяната й като незаконосъобразна.
Нищожността
на заповедта се обуславяла от нищожността на административния акт, въз основа
на който е издадена, а именно заповед №ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния
управител на Област Хасково, с която е одобрен ПНИ, издадена на основание §4к
ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, в частта на новообразувания имот 77195.701.392. Този имот не
попадал в разпоредбите на §4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ, тъй като не бил земеделска земя
предоставена за ползване въз основа на актове на Президиума на НС, ДС или МС,
поради което двете цитирани заповеди в частта на ПИ 77195.701.392 били лишени
изцяло от законова опора, която незаконосъобразност следвало да се приравни на
пълна нищожност.
Не била
налице и материалноправната предпоставка на §4б ал.1
изр.1-во от ПЗРЗСПЗЗ в ПНИ да се включват незастроени земеделски земи, върху
които е предоставено право на ползване, съгласно актовете, посочени в §4 ал.1
от ПЗРЗСПЗЗ. Процесният имот бил урбанизирана
територия, застроена с две сгради с предназначение жилищни сгради –
еднофамилни.
Оспорва се
идентичността на процесния имот 77195.701.392 с
притежаваната от наследниците на Добри Петров Бонев земеделска земя,
възстановена им с решение №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №50575 по
чл.11 ЗСПЗЗ и скица №4231/04.03.2020г. , поради което не било налице законово
основание да им се възстанови правото на собственост именно върху този имот.
Жалбоподателката била
собственик на ПИ с идентификатор 77195.701.392 с площ 877кв.м. въз основа на
надлежни документи за собственост и никога не била изгубвала тази собственост.
Твърди, че тя и нейните наследодатели, както и техният праводател
никога не са били ползватели на процесния имот и той
не бил включван в ТКЗС, ДЗИ и др. образувани въз основа на тях селскостопански
организации, поради което незаконосъобразно този имот бил включен в ПНИ и върху
него било възстановено правото на собственост на наследници на Добри Петров
Бонев. Този имот се притежавал от жалбоподателката на
основание наследствено правоприемство от родителите й
Колю Славов Мазгалов и Анна Иванова Мазгалова, които го придобили въз основа на договор за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт №31 от 18.06.1969г. Продавачът на
имота Васил Петушев Андреев се легитимирал като
собственик с нотариален акт №157 от 16.06.1969г., съгласно който бил признат за
собственик по давностно владение и наследство.
Предвид
гореизложеното се иска отмяна на обжалваната заповед като се приеме, че е
нищожна или незаконосъобразна.
Ответникът
Кмет на Община Хасково чрез своя процесуален представител в съдебно заседание заявява,
че ПНИ е обявен за нищожен в тази част, поради което жалбата на Ж. Мазгалова била основателна. Другата жалба била недопустима
доколкото изхождала от лица, за които административния акт бил благоприятен и
те не разполагали с правото да го обжалват. Те имали правото да бъдат само
заинтересовани страни по делото. С оглед на което се прави искане да не се
присъждат разноски на тях и да се остави жалбата им без разглеждане като
недопустима.
Заинтересованите
страни З.Д.К. и Д.Б.И. намират заповедта за незаконосъобразна и предвид
нищожността на ПНИ в частта на процесния имот считат,
че следва да бъде обявена атакуваната заповед за незаконосъобразна.
Процесуалният представител на заинтересованите страни заявява, че неслучайно са
в това производство, тъй като Община Хасково не взела предвид техните желания
да приключат спора по административен ред, с административната процедура, която
се предлагала по ЗСПЗЗ. Твърдят, че това няма да е единичен случай, в който
старите собственици няма да имат претенции, с оглед на това, че са с ясното
съзнание, че това не е техен имот. ПНИ бил сбъркан, сгрешен, не бил направен,
както е трябвало и затова се надяват в бъдеще за по-лесни процедури да протичат
в общината. Предвид гореизложеното се иска решение в този смисъл и да се
присъдят направените по делото разноски.
Заинтересованата
страна З.Ж.С. не се явява в съдебно заседание, не изпраща свой представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със Заповед №843/18.05.2020г. на Кмета на Община Хасково на
основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа
на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“,
землище на гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния управител на Област Хасково, решение
по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №50575 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4231/04.03.2020г. е наредено да бъде възстановено правото на
собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследници на Добри Петров
Бонев върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в строителни
граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково
с идентификатор 77195.701.392, ж.р.“Кенана“, землище
на гр.Хасково, с площ 877кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на
собствеността няма.
Приложена е
скица №4231/04.03.2020г.,
цитирана в заповедта на кмета на общината и изпратените до наследниците на Добри
Петров Бонев съобщения.
От
представеното удостоверение за наследници на Добри Петров Бонев се установява,
че е починал на 21.02.1956г. и оставил като свои наследници заинтересованите
страни З.Ж.С. и З.Д.К..
С решение №67 от 29.02.2000г., на основание чл.105 ал.3 от
ППЗТСУ, Общински съвет – Хасково одобрява околовръстния полигон на земите по
ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево
стопанство“ по т.1, а по т.2 от същото одобрява околовръстен полигон на земите
по ал.3 §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково се включват
зоните „Кенана“, „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и
„Каменец“.
С влязло в
сила на 28.10.2022г. решение, постановено по касационно адм.дело
№108/2022г. по описа на АС-Хасково е отменено решението на РС-Хасково, с
което се отхвърля жалбата на страна З.Ж.С. против Заповед
№ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен
управител на Област Хасково,
издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, в частта на новообразуван
имот в строителните граници, определени
с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г.
на ОбС-Хасково, с идентификатор 77195.701.392, ж.р.“Кенана“, землището на гр.Хасково, като неоснователна. Със
същото решение на АС-Хасково е обявена за нищожна
Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г.
на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен ПНИ на жилищен район
„Кенана“ в землището на гр.Хасково, в частта й
относно поземлен имот с идентификатор 77195.701.392.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата, по
която е образувано настоящото производство е допустима, тъй като е подадена от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, с оглед
твърденията в жалбата, че с атакувания административен акт се нарушават негови
права и законни интереси. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за
това, въпреки което същата се явява незаконосъобразна,
тъй като не съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра
към него. В случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1
от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми
индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица
на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването, съответно придобиването, на
правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на
кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4
от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че в настоящото
производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената
заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните
имоти, който съгласно §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се одобрява от областния
управител. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се
чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни
ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на
общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти
могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването
на заповедта в "Държавен вестник". В настоящото производство се представят
доказателства, че жалбоподателят е атакувал като нищожна заповедта на областния
управител, като тази жалба е уважена с влязло в законна сила съдебно решение,
постановено по к.адм.д.№108/2022г. по
описа на АС-Хасково и заповедта на Областния управител е обявена за нищожна.
Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго
съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно
посочените като основание за издаване на процесната
заповед разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът
действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде
заповед за възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост
върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план
на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие не е налице в конкретния
случай, тъй като в тази част заповедта на Областния управител е обявена за
нищожна. При тези данни по делото незаконосъобразна се явява атакуваната
заповед на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява право на
собственост на наследниците на Добри Петров Бонев върху поземлен имот с
идентификатор 77195.701.392.
Предвид
изложените съображения, жалбата като основателна следва да се уважи и да се отмени
атакуваната заповед като незаконосъобразна.
На
заинтересованите страни З.Д.К. и Д.Б.И., които също са поискали отмяна на
заповедта като незаконосъобразна се дължат направените в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса в размер на
общо на 520лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №843/18.05.2020г. на Кмета на Община Хасково, с
която на основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа
на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“,
землище на гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-2/26.06.2019г.
на Областния управител на Област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №50575 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4231/04.03.2020г. е наредено да бъде
възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ
на наследници на Добри Петров Бонев върху недвижим имот, представляващ
новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон,
одобрен с решение №67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково
с идентификатор 77195.701.392, ж.р.“Кенана“, землище
на гр.Хасково, с площ 877кв.м, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на З.Д.К. с ЕГН:********** и Д.Б.И. с ЕГН:**********
направените в настоящото производство разноски
общо в размер на 520лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Хасково в 14-дневен
срок от връчването му.
СЪДИЯ :