№ 89
гр. Дупница, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200743 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 348а-963-28.06.2021 год. от Васил Стоилов
Йоцов - ЗА началник на РУ МВР гр. Дупница, съгл. Заповед №277з-1197/25.06.2021 г.,
упълномощен със Заповед № 8121з-818/2015г. на Министъра на вътрешните работи, с което
на Р.К. Л., с настоящ адрес: *****, с ЕГН **********, на основание чл. 81, ал.1, т. 1 от
ЗБЛД е наложено наказание „глоба“, в размер на 30,00 лева, за административно
нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗБЛД.
НП е атакувано в срок от санкционирания субект, чрез редовно упълномощен
процесуален представител - адв. В.И.. Твърди се, че същото е неправилно и
незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна
на обжалваното НП. Прави се възражение за прекомерност.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не се представлява.
Депозирани е писмено становище от негово име, чрез редовно упълномощения процесуален
представител - адв. В.И., в което се поддържа жалбата, излагат се и допълнителни твърдения
в нейна подкрепа. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение в определен от
съда размер по реда на чл. 38, ал.1, т. 3 и ал. 2 от ЗАдв., вр. с чл. 18, ал.2, вр. с чл. 7, ал.2, т. 1
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Въззиваемата страна Началник РУ на МВР – гр. Дупница, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не се ангажира със становище и доказателства
по делото.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 17.06.2021 година, около 15:40 часа, в гр. Дупница, на ул. „Христо Бисеров“ № 2, в
сградата на РУ-Дупница при подаване на документи от страна на жалбоподателката Р.К. Л.,
с настоящ адрес: *****, с ЕГН **********, било установено след справка в „БДС“ от
полицейските служители - свидетелите К.К. и А.С., че същата не е подменила в 1-месечен
срок след промяна на постоянния си адрес издадената й по-рано ЛК № *********, издадена
на 17.03.2021 г. от МВР-Кюстендил. С оглед на тези си констатации св. К. съставил в
присъствието на св. С. и на жалбоподателката АУАН, който бил подписан от него, от
свидетеля и от нарушителя, като на последната бил връчен и препис от акта срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 348а-963-28.06.2021
год. от Васил Стоилов Йоцов - ЗА началник на РУ МВР гр. Дупница, съгл. Заповед №277з-
1197/25.06.2021 г., упълномощен със Заповед № 8121з-818/2015г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на Р.К. Л., с настоящ адрес: *****, с ЕГН **********, на
основание чл. 81, ал.1, т. 1 от ЗБЛД е наложено наказание „глоба“, в размер на 30,00 лева, за
административно нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗБЛД.
Горната фактическа обстановка се установява безспорно най-вече от събраните по
делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканите, прочетени и приети по реда на чл.
283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели.
Двамата полицейски служители добросъвестно поддържат констатациите в предявения им
от съда АУАН, като заявяват, че не си спомнят определени факти и обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимиран субект и с предвиденото в
закона съдържание, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна.
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето
на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити предвидени в
ЗАНН. От АУАН и от НП може еднозначно да се установи за какво именно е наказан
нарушителят, кога е извършено и установено нарушението, къде и при какви обстоятелства.
Съдът намира, че макар описанието на нарушението да е лаконично, то същото е достатъчно
ясно и точно.
Относно приложението на материалния закон, съдът намира следното:
Нормата на чл. 9, ал.2 от ЗБЛД гласи: „В срока по ал. 1 при промяна на постоянния
адрес лицето е длъжно да подаде заявление за издаване на нова лична карта…“, а ал. 1
гласи: „При промяна на имената, единния граждански номер (личния номер/личен номер на
чужденец), пола, гражданството или при настъпили съществени и трайни изменения на
2
образа лицето е длъжно да подаде заявление за издаване на нови
български лични документи в срок до 30 дни.“
Съобразно цитираните законови текстове и с оглед информацията съдържаща се в
събраните писмени и гласни доказателства, и по-конкретно относно датата на промяна на
постоянния адрес на жалбоподателката, съгласно представените и приложени по делото
заявления и справки за това се установи, че изобщо не е налице извършено съставомерно
административно нарушение от обективна страна. Същата законосъобразно е депозирала
заявление за промяна на постоянния си адрес на 10.06.2021 г., т.е. една седмица преди
съставяне на процесния АУАН. Постановеното спрямо нея Съдебно решение №
260188/22.04.2021 г., по гр.д. № 631/2021 г., на РС-Дупница – л. 46 от делото, по никакъв
начин не засяга въпроса относно нейния регистриран постоянен адрес, още по-малко пък
промяната му. Напротив в същото дори е посочено, че жилището с адрес: *****, което
видно от доказателствата е и предишния регистриран постоянен адрес на жалбоподателката
ще се ползва именно от нея. Обективно към датата посочена в АУАН и след това в НП като
дата на нарушението – 17.06.2021 г., не е бил изтекъл посочения в чл. 9, ал.1, вр. с ал.2 ЗБЛД
30-дневен срок за подаване на заявление за издаване на нова лична карта от
жалбоподателката. Налице е неправилно тълкуване и най-вече приложение на материалния
закон от страна на АНО.
От събраните доказателства не се установяват всички факти изложени в обжалваното
НП, а именно изтичането на посочения срок и неизпълнение на задължението на
жалбоподателя да подаде заявление за издаване на нова лична карта след промяна на
постоянния му адрес.
Всичко това обосновава необходимостта от отмяна на обжалваното,
незаконосъобразно и неправилно издадено НП.
По разноските:
С оглед изхода на делото и съобразно направеното искане за присъждане на разноски
от процесуалния представител на жалбоподателя за указана от него безплатна адвокатска
правна помощ по реда на чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗАдв., в хипотезата на „близки“, същото е
основателно. По делото е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие
от 27.08.2021 г., в чл. 2 от който изрично е отбелязано, че дължимото адв. възнаграждение,
на основание чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗАдв. е договорено в хипотезата на „близки“ и на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. следва да бъде определено от съда. Поради това и най-вече
с оглед ниската правна и фактическа сложност на настоящото дело, съдът приема, че следва,
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 38, ал.1, т. 3 и ал. 2 от ЗАдв., във вр. с чл. 18,
ал.2 и чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №1/2004 г., да осъди ОДМВР- гр. Кюстендил,
представлявано от директора, да заплати в полза на адвокат ВЛ. ВЛ. ИВ., с адрес: ****,
вписан в АК-Кюстендил, с личен номер **********, сумата от 300,00 лева – адв.
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на близък.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 348а-963-28.06.2021 год. от Васил Стоилов
Йоцов - ЗА началник на РУ МВР гр. Дупница, съгл. Заповед №277з-1197/25.06.2021 г.,
упълномощен със Заповед № 8121з-818/2015г. на Министъра на вътрешните работи, с което
на Р.К. Л., с настоящ адрес: *****, с ЕГН **********, на основание чл. 81, ал.1, т. 1 от
ЗБЛД е наложено наказание „глоба“, в размер на 30,00 лева, за административно
нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗБЛД, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР - гр. Кюстендил, представлявано от директора да заплати в полза
на адвокат ВЛ. ВЛ. ИВ., с адрес: ****, вписан в АК-Кюстендил, с личен номер **********,
сумата от 300,00 лева – адв. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4