Р Е Ш
Е
Н И Е №
23.10.2020г., гр.София,
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11
СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретар Стефка Александрова
Като
разгледа търговско дело № 3170/2017г. по описа на Софийски градски съд,
докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе
взе в предвид следното :
Предявени
са обективно съединени искове с пр. осн. Чл.422 вр.чл.124 ГПК вр. чл.79 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД вр.чл.70,ал.3 ПТЕЕ / Правилата за
търговия с електрическа енергия/ от „Н.Е.К. “ ЕАД ЕИК ******** срещу „Е.П.Б.“ ЕАД
ЕИК ******** .
ИЩЕЦЪТ твърди, че е
проведено заповедно производство по ч.гр.д.№43214/2017г.,26 св.на СРС по чл.410
от ГПК на осн.чл.107 от Закона за енергетиката, като
искането е подадено на 29.06.2017г. и е издадена заповед по чл.410 от ГПК за претендираните суми, а именно 1 917 144.78 лв. с
ДДС цена по 14 броя фактури издадени за
периода м.юни 2014г. до м.юли.2015г. вкл. за балансираща енергия/ небаланс/ и за сумата от 480 514.28 лева лихви за
забава от датата на падежа по всяка една фактура до датата на исковата молба.
Предвид подадено възражение срещу така издадената заповед от 26.07.2017г. са
предявени и установителните искове. Претенциите по
отделните фактури и лихви върху вземанията по тях са подробно конкретизирани от
ищеца с молба от 28.03.2018г. По възражението на ответникът, че не е из между
кръга лица с право да предявява вземанията за небаланс чрез заповедни
производство т.е. не е из между лицата посочени в чл.107 от ЗЕ, намира, че
дейността му като координатор на балансираща група произтича от качеството му
на обществен доставчик, който изрично е посочен в нормата на чл.107 от ЗЕ и има
право да предявява искания чрез заявления в заповедни производства.
Ищецът твърди, че е
обществен доставчик на електрическа енергия , за което му издадена лицензия от
КЕВР, като в това си качество му е допълнена лицензията с права и задължения
като координатор на специална балансираща група. На осн.чл.56,ал.8,
т.1.1 от ПТТЕ обществения доставчик е координатор на групата производители на
ел.енергия от възобновяеми източници, чиято енергия
изкупува и те не са избрали друг координатор
на балансираща група. Съгласно чл.70,ал.3 от ПТЕЕ при липса на сключен договор
за балансиране, производителите се балансират от съответния координатор на специална
или комбинирана балансираща група, в съответствие с прилаганата
методика за разпределение на небалансите на
членовете в СБГ и утвърдените от КВЕР общи принципи за разпределяне на
небалансите, което е станало с допълване на лицензията на НЕК ЕАД. На осн.пар.4 от ПЗР на ПТЕЕ с писмо
изх.№2581/13.05.2014г. ЕСО ЕАД в качеството си на независим преносен оператор
обявява датата, от която са изпълнени условията за прилагане на ПТЕЕ спрямо
всички координатори на балансиращи групи и това е 1.06.2014г. т.е. това е
началната дата за стартиране на балансиращия пазар. От този момент брутните и
нетни графици от координаторите на балансиращи групи, доставчиците на
балансираща енергия и останалите търговски участници трябва да постъпват в
системата за администриране на пазара на ММS и заедно с отчетните данни от
средствата за търговско измерване и регистрирана информация от диспечерските
системи на оператора, да служат за основа за финансови разплащания с ЕСО.
Намира, че е в неговата компетентност да извършва промени в необходимото
количество ел.енергия за производство, и съответно да извършва промени в
данните подавани от производителите, с цел да се постигнат по-малко дисбаланси
в групата. Има право да приема и методика, по която това да се извършва и
същата не е нищожна.
Ответникът Е.П.Б.ЕАД е
производител на ел.енергия от възобновяеми източници /ВИ/
и е собственик на каскада Петрохан с три ВЕЦ.НЕК ЕАД по силата на ЗЕВИ изкупува
произведената от тях ел.енергия по преференциални цени. Към м.юни 2014г. между
страните е действал и договор за изкупуване на ел.енергия № ЕП - 040/2009г.,
поради което и съответно на осн.чл.56,ал.5 от ПТЕЕ ответникът се явява член на СБГ с
координатор НЕК ЕАД. След издаване на съответния месечен сетълмент
от ЕСО ЕАД, НЕК ЕАД издава всяка от процесните 14
броя фактури на стойност 1 917 144.78 лв. с ДДС. Фактурите не са
заплатени и до настоящия момент. Моли да се признаят присъдените от СРС
вземания като дължими, както за главницата в размер на 1 917 144.78
лв.,така и за мораторни лихви в размер на
480 514.28 лв. и законните лихви.
Претендира и направените разноски.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва
исковете. Оспорва тяхната допустимост, като намира, че ищецът при образуване на
заповедното производството не е действал в качеството си на обществен
доставчик, а в качеството си на координатор на балансираща група и не може да
предяви вземанията си по реда на заповедно производство, тъй като това не е
изрично предвидено в нормата на чл.107 от ЗЕ. Актът постановен от СРС е
незаконосъобразен и съответно за ищеца не съществува правен интерес от установителния иск по чл.422 от ГПК, поради което исковете
се явяват недопустими и моли производството по делото да бъде прекратено.
Оспорва така
предявените искове и като неоснователни. Не оспорва сключения с ищеца договор за
продажба на ел.енергия от 12.01.2009г., по силата на който доставя на ищеца
произведената ел.енергия от собствените си водноелектрически централи : САНДАНСКА
БИСТРИЦА – 3 ВЕЦ, ПЕТРОХАН – 3 ВЕЦ. По силата на договора в тази ел.енергия не
се включва ел.енергията, за която производителя има сключени договори на
свободния пазар, или с които участва на балансиращия пазар, както и
количествата ел.енергия с които участва на балансиращия пазар, както и
количествата ел.енергия, които производителя използва за собствени
нужди.Произвежданата от ответника ел.енергия като произведена от
водноелектрически централи е такава произведена от възобновяеми
източници, а по силата на чл.93а,ал.1 от ЗЕ,чл.31,ал.1 от ЗЕВИ,вр.чл.18,ал.1,т.5 от ЗЕВИ обществения доставчик, какъвто е
ищеца има задължение да изкупува такава електроенергия. Не оспорва също така,
че пълноценното приложение на ПТЕЕ по отношение балансиране на производството и
потреблението в цялата електроенергийна система е станало считано от
01.06.2014г. От тази дата ЕСО ЕАД започва да определя реалните небаланси на
балансиращите групи и да ги разпределя между координаторите им, прилагайки
нормите на Правилата. Производителите произвеждащи ел.енергия от възобновяеми източници имат право да се включват само в два
вида балансиращи групи – в комбинирани или в специални балансиращи групи –
чл.56 от ПТЕЕ. Ищецът се явява координатор на специална балансираща група, с
членове производителите на ел.енергия от възобновяеми
източници. Между ищеца и ответника няма сключен договор за участие в специална
балансираща група и наличието на действащ договор за продажба на ел.енергия и
действащите ПТЕЕ – чл.56,ал.8,т.1.1 са дали основание на ищеца обществен
доставчик да третира ответника като член на специалната балансираща група.
Твърди, че стриктно е изпълнявал задълженията си по ПТЕЕ. Всички страни по
сделките с ел.енергия следва да уведомяват предварително ЕСО за часовете на
доставка и договорените количества по
начина предвиден в Правилата. НЕБАЛАНСА е всяко отклонение между предварително
известения график и тяхното реално производство или потребление в конкретните
часове на денонощието. Ищецът, като координатор на специалната балансираща
група има задължение да сумира получените от производителите в СБГ графици за
производство и да предостави на ЕСО ЕАД сумарната нетна почасова прогноза за
производството в балансиращата група. Твърди, че ищецът без
да има това право, едностранно и без предварително уведомление , е извършвал
промени в известените от ответника и други производители графици за
производство и продажба на ел.енергия.
Така едностранно променените графици за производство се използват последващо от ищеца за определяне на небаланса на ответника
в процесния период. Ответникът оспорва изцяло претенцията за м.юни
2014г. тъй като твърди, че не е допускал енергиен небаланс „недостиг“ за този
месец. Небаланса може да е както от недостиг на
ел.енергия или пък от излишък на произведена такава. Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 1200 лв. с ДДС или общо
16 800 лв. , тъй като намира, че след като между страните няма подписан
договор, то и не дължи възнаграждение за изпълнение от НЕК ЕАД на услугата координатор
на специална балансираща група. Оспорва изцяло начина, по който ищецът определя
стойността на задължението на ответника за балансираща енергия при небаланс и
конкретно оспорва валидността на Методиката за разпределение на задължения по
небаланси в специална балансираща група с координатор НЕК ЕАД – ОД.Намира, че
ищецът е нарушил чл.155, ал.9 от ПТЕЕ,
както и утвърдените от КЕВР Общи принципи за разпределяне на небалансите в
рамките на специалните балансиращи групи. Производителите на ел.енергия
заплащат разноски за покриване на небаланси в съответната балансираща група на
която са членове, само в случай на разлика в подадените графици и реалното
производство. Намира, че ищецът като е
променял едностранно прогнозните графици е нарушил закона и е злоупотребил със
своите права. Общия небаланс на
специалната балансираща група , както в количеството енергия, така и като
стойност за компенсиране към независимия
преносен оператор ЕСО се определя от
същия по силата на чл.147,177,178 от ПТЕЕ. Ищецът променяйки подадените от
производителя продавач графици за производство в нарушение на ПТЕЕ и на
задълженията си по договора ищецът административно предизвиква дисбаланс на
производителя, а после настоява за този дисбаланс производителя да бъде
санкциониран. Оспорва и размера на твърдения като допуснат дисбаланс от страна
на ответника и посочен във фактурите. Оспорва методиката приложима от ищеца,
като намира, че нейните раздел ІІІ и раздел ІV са нищожни поради наличие на
предпоставките на чл.26,ал.1 от ЗЗД – с приложението на същите се заобикаля
закона и се постига забранен от закона резултат и се накърняват добрите нрави. Намира,
че чрез тях се избягва ценовото регулиране от страна на комисията , като при
така определяните дисбаланси се получава освен намаляване на заплащаната на
производителя преференциална цена, но и това води до допълнително неоснователно
обогатяване на НЕК ЕАД. Общата сума начислявана от последния за разходи за
небаланс спрямо производителите на възобновяеми източници
в групата превишава в пъти общата сума за небаланс дължима от НЕК към ЕСО ЕАД .
Като координатор НЕК ЕАД при
разпределяне на небалансите и разходите за тях следва да се ограничи само до
сумата дължима към ЕСО ЕАД. Моли заповедта за изпълнение да бъде обезсилена и
производството по делото прекратено или искът да се отхвърли изцяло като
неоснователен.
Съдът, като взе в
предвид становищата
на страните и представените доказателства намира от фактическа и правна страна
следното :
С подадено
заявление по реда на чл.410 ГПК по д.№43214/2017г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение на осн.чл.107 от ЗЕ по 14 броя
фактури за доставена балансираща енергия
на стойност общо от 1 917 144.78 лв., мораторна
лихва от 480 514.28 лв. за периода
18.09.14г. до 30.06.2017г. Фактурите са приложени към заявлението без да са
описани в него като първата е от 30.06.2014г. с предмет енергия балансираща при
недостиг, а останалите 13 фактури са от 29.08.2014г. и до 31.07.2105г. с
предмет – балансираща енергия при небаланс. Съдът е издал заповед по чл.410 ГПК
от 26.07.2017г., с което е присъдил поисканите със заявлението суми изцяло,
както и разноски за държавна такса в размер на 47 953.18 лв. . Ответникът
е подал възражение на 25.08.2017г. и в
указания едномесечен срок от страна на съда, течащ от 31.10.17г., заявителя е
подал исковата си молба на 22.11.2017г.
Съдът
с определението за насрочване се е произнесъл по отношение допустимостта на
исковата молба. Действително в чл.107 от ЗЕ липсва предвидена изрично възможността
на координатор на специална балансираща група да предяви вземането си по реда
на чл.410 от ГПК. Доколкото обаче НЕК ЕАД е обществен доставчик и за вземанията
за услугите предоставяни от същия е предвидена такава възможност, а НЕК ЕАД действа
като координатор на специална балансираща група именно в качеството си на
обществен доставчик, то съдът е приел, че конкретно за НЕК ЕАД съществува
възможност да предяви вземането си по реда на чл.410 от ГПК. С оглед на това
намира, че възраженията за недопустимост на исковете са неоснователни,както и
искането за отмяна заповедта за изпълнение като незаконна на това основание.
Между страните
няма спор относно факта, че ищецът НЕК
ЕАД е обществен доставчик на електрическа енергия и координатор на специални
балансиращи групи, което се установява и от представеното по делото Решение №
И2-Л-147/06.01.2014г., с което лицензията на ищеца от 2004г. е изменена и
допълнена с права и задължения за дейността „ координатор на специални
балансиращи групи“. Също така страните не спорят, че между тях е сключен
договор, по силата на който ответникът продава,а ищецът изкупува произведената
от него електрическа енергия от каскада „ Санданска Бистрица“ и каскада „
Петрохан“. Последното се установява и от представения по делото договор № ЕП –
040/2009г., като предмета е посочен в чл.1, в който е предвидено изкупуване на
произведената ел.енергия и от ВЕЦ-овете на двете
каскади. В чл.2 от договора за срока на действие е предвидено, че влиза в сила
от 01.01.2009г. и ще се прилага за периода през който
с нормативен акт е предвидено задължително изкупуване от НЕК ЕАД в качеството
му на обществен доставчик на цялото количество ел. енергия, произведено от
централите посочен в чл.1 т.е. в ел.централи с инсталирана мощност до 10 MW и при условие, че производителя
има действащ договор с предприятие „Язовири и каскади“ за услугата водоподаване. Не се спори относно фактите, че всяка от каскадите
е с по три водноелектрически централи, енергията е такава от възобновяеми източници и така подписания през 2009г.
договор е действащ такъв.
Между
страните не се спори също така, че предвид на така подписания договор за
изкупуване на ел.енергия, която ищецът е задължен да изкупува по преференциални
цени, макар и между двете страни да не се е стигнало до подписване на договор
за участие в специална балансираща група на производители на ел.енергия от възобновяеми източници от високоефективно комбинирано производство,
то ответникът е участник в такава специална балансираща група по силата на нормативен акт , а именно
Правила за търговията с електрическа енергия/ ПТЕЕ/ - чл.56, ал.8,т.1.1. Разпоредбата е отменена считано от 31.08.2018г., но е
била в сила към процесния период – юни 2014г.-юли 2015г.
По отношение на взаимотношенията между ищеца като
координатор на такава специална балансираща група и ответника, като неин член
по силата на правилата важат принципите, които КВЕР е утвърдила и методиката
приложима в групата съгласно чл.63,ал.2 и чл.70,ал.3 от ПТЕЕ в редакциите им
към 2014 и 2015г.. С приемането на ПТЕЕ от ДКВЕР се създава и регулира пазара
на електрическа енергия.Като част от пазара на ел.енергия е и пазара на
балансираща енергия – чл.1,ал.1,т.9 от ПТЕЕ. По същество пазара на балансираща енергия е
вторичен и третичен пазар на ел.енергия и неговата
цел е да се преодоляват дисбалансите и недостига при производството на
електрическа енергия.
Предвид
констатирани небаланси в производството реализирано от централите в двете
каскади от страна на ответника за процесния период
- ищецът е остойностил
същите съобразно методиката и принципите в координираната от него група
производители и е издал процесните фактури помесечно. Във същите е включил и цената на стойността на
услугата, предлагана от ищеца като координатор на специална балансираща група –
1000 лв. без ДДС или 1200 лв. с ДДС. Ответникът не оспорва, че не ги е заплатил,
като оспорва изцяло, че ги дължи. Първата от фактурите за м.юни 2014г. касае
небаланса реализиран пред този месец от
производство от ВЕЦ-вете на каскадата Санданска
Бистрица, и същият във фактурата е посочен като недостиг. Всички останали
фактури 13 процесни фактури, касаят небаланса от ВЕЦовете в каскада Петрохан. В заявлението по чл.410
фактурите не са конкретизирани, но са приложени, и доколкото по размер съвпада
претенцията по заявлението за която е издадена заповед за изпълнение и размера
на претенцията за главница и мораторна лихва по
исковата молба и са описани всяка от 14-те фактури по номера и дати и те
съвпадат с тези към заявлението, то съдът приема, че претенцията по исковата
молба за главници и лихви съвпада с тези по исковата молба.
От
приетата по делото комплексна съдебно счетоводна и техническа експертиза –
основно и две допълнителни заключения се установява, че за процесния
период ответникът е реализирал небаланси, както следва : От каскада Санданска Бистрица е реализиран
небаланс само за м.юни 2014г. – 2 638.676 МВтЧ на
стойност 233 642.48 лв. От каскада Петрохан е реализиран небаланс през
всеки един от месеците за процесния период – от м.юни
2014г. до м.юли 2015г. вкл. подробно посочени като МВтЧ
в таблица 3, 4 и 5 от основното заключение
и съответно остойностени разходи за небаланс. Вещите
лица сочат, че единичните цени за разходите по небаланс са получени като общия
разход за небаланс е разделен на небаланса. Общо стойността на разходите за
двете каскади е в размер на 1 582 619.71 лв. за
небаланс от общо 16 496.377 МВтЧ . По така
издадените 14 броя фактури НЕК ЕАД е
начислило стойността на балансиращата енергия при небаланс общо от
1 597 620.65лв. без ДДС, а с ДДС от 319 524.13 лв. сумата става общо за плащане в размер на 1 917 144.78
лв. Размерът на мораторна
лихва, като обезщетение за забава за период от дата на падежа на всяка една
фактура до датата на подаване на
заявление – 29.06.2017г. възлиза в
размер общо на 494 903.84 лева. Ответното дружество е осчетоводило тези
фактури по дебит сметка 405 – Доставчици, като оспорени задължения – НЕК ЕАД ,
осчетоводено е увеличението на извършените разходи за външни услуги със сумата от
1 597 620.65 лв., както и увеличението на вземането на дружествата от
бюджета със сумата от 319 524.13 лв. Получените фактури са включени в дневника за
покупки за съответния данъчен период и са намерили отражение в подадената
справка декларация за ДДС за съответния данъчен период. Е.П.Б.е ползвало
правото на приспадане на данъчен кредит с начисления ДДС по процесните
фактури.
Общо
за цялата цялата специална балансираща група с
участници ВЕИ и ВЕКП с координатор НЕК
ЕАД , ЕСО ЕАД е начислило и фактурирало балансираща енергия , за небаланси общо
от 482 581.255 МВтЧ за процесния
период, в размер на 46 795 249.10 лв. без ДДС или
56 154 298.90 лв. с ДДС.
Вещите лица установяват, че специалната балансираща група
координирана от НЕК ЕАД в която е и ответника се състои общо от 39 участника и
за процесния период НЕК ЕАД им е начислил цена за
небаланси в общ размер от
122 530 008.73 лв. без ДДС или 158 581
159.10 лв. с ДДС. В тази сума е включено и месечното възнаграждение от
1000 лв. или 1200 с ДДС, което за процесния период от
14 месеца при 39 участника възлиза общо в размер на 655 200 лв. с ДДС. От
друга страна вещите лица изчисляват, че при дейността си на обществен доставчик
и координатор на специална балансираща група ищецът НЕК ЕАД е направил повече
разходи от приходите в размер на 192 951 389 лв. Общият размер на
небалансите на СБГ за периода м.юни 2014г. до м.юли 2015г. е
1 175 271 МВтЧ.
След м.08.2015г. ответникът като участник в СБГ е заплащал фактурираната му от
НЕК ЕАД балансираща енергия.
В първото и второто допълнителни заключения вещите лица
са доуточнили отговора на задача 10 от основното заключение касателно
небалансите от двете групи ВЕЦ, и са изчислили и лихвите , а именно :
І.ВЕЦ група Санданска
Бистрица, за периода на иска – м.юни 2014г. има стойност на недостиг
68 453.57 лв., а с ДДС – 82 144.28 лв. и стойност на излишък
43 262.50 лв., а с ДДС 51 915 лв..Общо небалансите като сума са в размер на 111 716.07 лв. без ДДС, а с
ДДС сумата възлиза в размер на 134 059.28 лв. Небаланси като разлика между
общата стойност на недостига с ДДС и общата стойност на излишъка с ДДС възлиза
в размер 30 229.28 лв. Законната лихва върху сумата от 111 716.07 лв.
възлиза в размер на 40 077.13 лв. , а върху сумата от 30 229.28 лв.-
9 037.07 лв. за периода 21.07.14 г.
- 29.06.2017г.
ІІ. ВЕЦ група Петрохан
има за целия исков период –юни 2014г.- юли 2015 г. , като общо стойността на
недостига е с отрицателен знак или –
287 669 лв. / без ДДС /, а стойността на излишъците е също с отрицателен
знак или – 51 774.76 лв./ без ДДС / или общата стойност на небаланса като сума между недостига и излишъка е –
339 443.95 лв./ без ДДС/. Общата стойност на небалансите вещите лица са
формирали като сбор от стойността на
излишъка и недостига. С ДДС сумата възлиза в размер на - 407 332.74 лв.,
като лихвата за периода 21.07.14 до 29.06.2017г. възлиза в размер на - 108 693.64 лв. НЕК
ЕАД и производителите е следвало да подават графиците си от 12.30 до 14 часа в
деня предхождащ производството като известяване на ТРS и РРS.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Спорът касае
дължимата цена за осъществяване на балансиране производството на ел.енергията
произведена от страна на ответника. В
рамките на целия енергиен пазар за страната регулиране на небалансите се
осъществява от ЕСО ЕАД, който влиза във
отношения с балансиращите групи чрез техните координатори/чл.178 ПТЕЕ/ и последните са отговорни пред него /
чл.57,ал.3 ПТЕЕ/ . Съгласно чл.64,ал.1 от ПТЕЕ независимия преносен оператор
поема отговорност за небалансите по сделките с балансираща енергия за компенсиране
на технологичните разходи в електропреносната мрежа и
непланираните обмени. Съгласно чл.177 и чл.178 от ПТЕЕ независимия преносен
оператор / ЕСО/ изготвя отделно за всеки координатор на балансираща група
месечно извлечение за сетълмент на небаланси до 10-ия
ден на месеца следващ отчетния и на база
месечното извлечение за сетълмент се извършва
фактуриране на небалансите от страна на ЕСО и от страна на координаторите на
групи. Целта на създаване механизма за регулиране на небалансите е да се
регулира производството и пазара на ел.енергия в страната, с оглед на
множеството производители с различни мощности и характера на ел.енергия, която
има важна обществена функция, като чрез него се създава и вторичен и третичен пазар на ел.енергия . С оглед на това имаме предварително заявяване
на това какво ще се произведе, тяхното балансиране от ЕСО общо за Държавата,
след което в рамките на балансиращите групи се балансира производството от
съответния координатор, който механизъм на балансиране на производството е
подробно разписан със правилата за търговия с ел.енергия приети от КЕВР .
Вътре във всяка една отделна балансираща
група, които съгласно ПТЕЕ са няколко вида посочени в чл.56,ал.2 от правилата,балансиране
на производството се осъществява от съответния координатор. Всеки обект на
производител съгласно чл.62,ал.1 от ПТЕЕ може да бъде причислен само към един
координатор на балансираща група. По делото не се спори и от представените
писмени доказателства се установи по безспорен начин, че ищецът НЕК ЕАД има
лиценз и е координатор на специална балансираща група, а един от членовете в
тази група като производител на ел.енергия от възобновяеми
източници, която се изкупува от НЕК ЕАД е ответника Е.П.Б.ЕАД . Между страните не е налице
сключен писмен договор във връзка с участието на ответника в специалната
балансираща група. Между страните - ищеца като обществен доставчик и ответника
като производител на ел.енергия от възобновяеми
източници обаче е възникнала
облигационна връзка по силата на изрично предвиденото в подзаконов нормативен
акт - установена чрез разпоредбата на чл. 56,ал.5 и чл.70,ал.3 от ПТЕЕ.
Разпоредбата на чл.56,ал.5 от Правилата в редакцията на нормата към 2014г. предвижда,
че в случая когато производителя от ВИ не е прехвърлила отговорността за
балансиране на координатор на комбинирана балансираща група, те са в
балансиращи групи с координатор обществения доставчик или крайния снабдител в
зависимост от сключените договори за изкупуване на ел.енергия. Установеното по
силата на нормативен акт правоотношение между страните като координатор и
производител, член на специална балансираща група е еднакво с това възникващо въз основа на
подписан договор между страните, тъй като се регулира от същите принципи/
утвърдени от КВЕР/ и методика, част от общия договор подписван между ищеца като
координатор и производителите членове на СБГ предвид изричната разпоредба на
чл.70,ал.3 от ПТЕЕ. Предвид на това съдът намира, че се касае за установено по
силата на нормативен акт правоотношение
по предоставяне на услуга – регулиране на производство на електрическа енергия
и балансирането на това производство. Услугата по балансиране на производството
се предоставя от ищеца като лицензиран обществен доставчик и координатор на
специална балансираща група, а ползвател на услугата е ответника, като
производител, чиято произведена ел.енергия ищецът обществен доставчик е
задължен да изкупува по силата на изрично сключен договор, по цени установени
от КЕВР.
Спори
се дължи ли се цена за тази услуга установена от ищеца във връзка с
осъществяване балансирането в групата в размер на 1200 лв. месечно с ДДС ,
съответно дължат ли се сумите начислени за балансиране произведеното от страна
на ответника в специалната балансираща група
в
периода на сетълмент?
Спори се допустимо ли е вътре в
групата да се задават различни графици за производство от координатора, извън общия зададен от ЕСО за съответния ден
и с това координатора по същество да променя производството посочвано ежедневно
от съответния производител. Спори се във връзка с действителността на
методиката и конкретно нейните раздели ІІІ и ІV и тяхната приложимост в
специалната балансираща група .
По
отношение на начисляваното
възнаграждение за упражняване дейността координатор помесечно
съдът намира, че доколкото правоотношението между страните макар и възникващо
на основание ПТЕЕ е приравнено на това с подписан договор по чл.11, т.9 ПТЕЕ и
услугата за извършване дейността на координатор по регулиране небалансите в
групата е предоставяна от ищеца НЕК ЕАД включително спрямо ответника, то следва
че ответникът дължи заплащане на
услугата в размер на 1200 лв. с ДДС месечно или сумата за 14 месеца/ м.юни
2014г. – м.юли 2015г./ възлизаща в общ размер от 16 800 лв. с ДДС, която сума следва да се присъди на ищеца.
По
отношение задаване на различни графици за производство от страна на НЕК ЕАД на
членовете на групата различни от заявеното количество за производство от страна
на производителите съдът намира, че съгласно съдебната практика на ВКС установена
с решения № 250 от 07.11.2018г. по т.д.1513/2017г.ВКС – ІІ т.о. и Решение № 52
от 29.07.2019г. по т.д. № 1263 /2018г., ВКС – ІІ т.о. е прието, че промяна в
графиците за производство подадени от производител от страна на обществения
доставчик, съответно координаторите на групи е недопустимо, с изключение на
хипотезите в които се изкупува ел.енергия в рамките на разполагаемост
по чл.21,ал.1,т.21 от ЗЕ и чл.93а,ал.1 от ЗЕ, какъвто настоящия казус не е .
Независимо от това в конкретния случай въпреки твърдения на ответника не се
установи, че ищецът е променял графиците за производство на заявените
количества от страна на ответника. От експертизите се установява единствено
постигнатите небаланси – недостиг и излишък от страна на ответника за процесния период като разлика между подадения утвърден
график и измереното произведено количество ел.енергия. Същите не установяват
промяна в подадените от ответника графици от страна на ищеца за изследвания
период. Предвид на това съдът намира това възражение от страна на ответника за
неоснователно. От приетата ССЕ – основно
и допълнителни заключения се установява по безспорен начин, че за процесния период ответникът е реализирал небаланси в посока
на излишък, както и на недостиг от ВЕЦовете в двете
каскади, които са установени от ЕСО ЕАД, така и от ищеца като координатор.
Остойностяване на небалансите обаче не се извършва от страна на ЕСО ЕАД спрямо
всеки отделен производител, а стойността на небаланса се определя от ЕСО ЕАД
общо за цялата група, а от НЕК ЕАД се определя в
рамките на групата за всеки отделен производител. Няма нормативно установена
методика, по която да се изчисляват небалансите в рамките на специалната
балансираща група. Такава методика е предвидена само при изчисляване небаланси
от страна на ЕСО на всяка една отделна балансираща група – чл.174-чл.178 ПТЕЕ,
а в чл.73,ал.1,т.1 и т.2 е предвидено как се уреждат небалансите във връзка със
задълженията по чл.69 от ПТЕЕ между обществения доставчик и координаторите и
обществения доставчик и производителите на ел.енергия от ВИ с мощност под 1 МВ.
Координатора на съответната балансираща група създава методиката, съответна на
утвърдените към договора принципи от КЕВР, по която да се изчисляват и
разплащат небалансите в групата, които се приемат в едно с подписване на
договора за присъединяване към специалната група. Доколкото ответникът е
присъединен по силата на ПТЕЕ то и на осн.чл.-70,ал.3
от правилата спрямо него се прилагат правилата и методиката приложими в
групата. Методиката и принципите следва да се разглеждат като общи условия към
договорите за координиране в съответната група. Като общи условия същите се регулират от
разпоредбите за сделките и съответно може да се преценява действителността на
методиката съгласно чл.26,ал.1 от ЗЗД, а именно твърдените заобикаляне на
закона и противоречие с добрите нрави. Видно
от установеното чрез експертизите по делото ЕСО е начислило за небаланси към
НЕК ЕАД като координатор на СБГ за процесния период
сума в размер на 56 154 298.90 лв. с ДДС , и за същия този период НЕК
ЕАД е начислил в групата към производителите сума за небаланси в размер на 158 581 159.10
лв. или почти три пъти по-голяма от това което ЕСО е приело като дължимо. Тази
разлика идва именно от методиката за изчисляване небалансите вътре в групата,
приета от НЕК ЕАД. Методиката съдържа начин на изчисляване на небалансите към
всички членове в групата – раздел ІІІ от нея и специални правила касаеща само част от членовете на групата / т.6- 1 и 2 /
между които и ответника, като производител от възобновяеми
източници. Съдът намира, че задължението на координатора е да преразпредели
небалансите в групата, така както те са му начислени от страна на ЕСО като общ
размер. Липсва законово основание да се приеме по-голямо по размер задължение
от страна на производителите към координатора в групата от това, което цялата
група чрез координатора има към ЕСО. Координатора на група си начислява за предлаганата от него услуга
месечно възнаграждение за което съдът приема, съобразно изложеното по-горе, че
му се следва. Липсва правна и финансова логика извън това възнаграждение той да
получава стойност на небалансите различна , в пъти по-голяма от тази, която ЕСО
ЕАД е остойностил за всеки период на сетълмент. Всяко плащане над тази стойност съдът приема, че
по същество следва да се разглежда като неоснователно обогатяване за
координатора. Предвид на това съдът намира възражението на ответника, че
раздели ІІІ и ІV на така приетата
методика противоречат на добрите нрави за основателно и с това са налице
предпоставките на чл.26,ал.1,пр.последно от ЗЗД и на това основание, като
водещи до такъв резултат раздели ІІІ и ІV от методиката следва да се приемат за
нищожни. По същество методиката, в едно
с принципите / последните утвърдени и от КЕВР/ както съдът изложи и по-горе има характер на общи условия към основния
договор. Методиката се утвърждават
едностранно от предоставящия услугата координатор и върху тях нито другата
страна по договора, нито участниците в СБГ могат да влияят. Доколкото общите условия са част от
съответния договор, то съдът може да преценява тяхната действителност на осн.чл.26 от ЗЗД. Съдът намира, че в конкретния случай
липсва законова или подзаконова норма, която да определя как се остойностяват
небалансите вътре в групата за да се приеме, че е налице заобикаляне на закона
с тези раздели от методиката. Твърденията, че се заобикаля нормата от ЗЕВИ за
заплащане на нормативно определената цена при изкупуване на цялото количество
ел.енергия съдът намира за неоснователни, доколкото няма спор, че произведеното
е изкупено и заплатено съобразно договора от 2009 и установените от КЕВР
цени. Небалансите са вторичен пазар на
ел.енергия и те имат за цел да компенсират недостига или излишъка и съответно
да ги реализират на този вторичен пазар, поради което същият не може да се
отнесе към основното производство и реализация на ел.енергия. С оглед на това съдът намира, че не е налице
хипотезата на чл.26,ал.1 пр.2 от ЗЗД, а именно заобикаляне на закона чрез
методиката . Доколкото обаче по-горе е прието наличие на противоречие с добрите
нрави , то съдът намира възражението за нищожност на раздели ІІІ и ІV от
методиката за основателна на осн.чл.26,ал.1,пр.последно ЗЗД . Предвид на изложеното съдът намира, че ответникът като производител дължи
стойност на реализираните от него небаланси за процесния
период от 14 месеца в размера съответен на приетото от ЕСО ЕАД и установено
чрез експертизите по делото, а не в размерите изчислени по методиката от ищеца
и претендирани с исковата молба. От приетата
допълнителна експертиза се установява, че общата сума за небаланс на ответника
в групата за процесния период възлиза в общ размер на
541 392.02лв. Той включва и недостиг и излишък, така както са посочени по
горе при обсъждане на експертизата. Сумата е формирана от сбора на стойността
на недостига и излишъка, но съдът приема че се следва изцяло доколкото е част от
цялото задължение за небаланс прието за дължимо от ЕСО ЕАД за цялата СБГ и
ръководена от НЕК ЕАД като координатор и това представлява делът на ответника в
общото задължение на групата така както го е изчислила експертизата . След като
координатора я е заплатил, и това следва да е станало на база на правилата
установени в разпоредбите на чл.174-чл.178 от ПТЕЕ , вътре в групата
взаимоотношенията не могат да се регулират по начин, че това задължение или
част от него да се поеме от координатора или друг производител, а не от
причинилия го ответник чрез произведения от него небаланс. Да се приеме
обратното също би противоречало на добрите нрави и на добрата търговска
практика и е също толкова неприемливо, както и това производител да дължи
двукратно повече за небаланс към координатора, от заплатеното от последния към
ЕСО .
С
оглед на гореизложеното искът за главницата се явява частично основателен, като
спрямо ищецът следва да се признае, че ответникът му дължи сумата от 541 392.02лв.
с вкл.ДДС за реализиран небаланс за процесния период
от 14 месеца от двете каскади . Към тази сума следва да се прибави и сумата
дължима като цена на услугата 16 800
лв., която е била включена помесечно от 1 200
лв. по всяка една от процесните фактури или общо
задължението на ответникът към ищеца
възлиза в размер на 558 192.02 лв., като претенцията за главницата за разликата до предявен
и присъден размер от 1 917 144.78 лв. със заповедта по чл.410 от ГПК
се явява неоснователен и следва да се отхвърли като такъв .
По
отношение претенцията за мораторна лихва, съдът
намира че този акцесорен иск също е частично
основателен. С второто допълнително заключение вещите лица са изчислили мораторната лихва върху установените небаланси съобразно
отчетеното от ЕСО ЕАД и същите са както следва : 1. При ВЕЦ групата „Санданска
Бистрица“ общата стойност на небаланса
възлиза в размер на 134 059.28 лв., която съдът е приел за дължима по-горе
и съответно лихвата върху тази обща сума 21.07.2014г. до 29.06.2017г. възлиза в
размер на 40 077.13лв.
2.
При ВЕЦ групата „Петрохан „общия небаланс за периода е в размер на –
407 308.74 лв. и лихвата върху тази сума от датата на всяка една отделна дължимост до 29.06.2017г. възлиза в размер на
108 693.64 лв.
Следователно
искът за мораторна лихва за периода 21.07.2014г.-
29.06.2017г. общо върху приетата за дължима сума за главница от 541 392.02
лв. възлиза в размер на 148 770.77 лв., . Върху общия размер на
дължимите месечни възнаграждения в общ размер от 16 800 лв. мораторната лихва за периода 31.07.2015г. до датата на
заявлението 29.06.2017г. възлиза в размер на 3 268.95 лв. , като последната съдът изчислява с
ел.калкулатор, доколкото не е установено със задача в приетите по делото
експертизи. Общо размерът на мораторната лихва който
съдът приема, че се дължи възлиза в размер на 152 039.72 лева и ответникът следва да бъде осъден да му я
заплати. Сумата за разликата до
пълния предявен размер се явява неоснователна и като такава следва да се
отхвърли, предвид отхвърлената част от исковата претенция за главницата.
При
този изход на процеса и доколкото всяка от страните е направила претенции за
разноски, такива се следват на всяка една от страните съобразно уважената и
отхвърлената част от исковите претенции съобразно чл.78 ГПК, като съдът следва
да определи и разноските в заповедното производство съобразно изходът в
настоящия процес. При уважена сума от общо 710 231.74 лв. / главници и мораторни
лихви/ срещу поискана сума от 2 397 659.06 лв./ главница и мораторни лихви/ то на ищеца се следват 30 % от направените
разноски. В заповедното производство разноските , които са само за държавна
такса следва да се изменят и присъдят съобразно уважената част от претенциите в
настоящото производство или дължимата държавна такса, която ответникът следва
да заплати на ищеца възлиза в размер на 14 204.63
лв. . В исковото производство разноските са в размер на общо 52 267
лв. / ДТ, възнаграждения вещи лица и юр.възнаграждение
от 450 лв./ , и от тях на ищеца му се следват 30 % каквото е съотношението
между претендирани и уважени претенции сумата или
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 15 680.10 лв. за настоящото съдебно производство. От своя страна ответникът претендира
разноски по списък в размер на 45 075 лв. / 2463 лв. за вещи лица и
42 612 лв. адв. възнаграждение/ Предвид
направеното възражение от ищеца за прекомерност на адв.възнаграждение
на ответникът и като съобрази предвидените размери в чл.7 от Наредба № 1/2004г.
то съдът намира възражението за основателно като го намалява до предвидените в
наредбата размери или 35 506.59 лв. + 600 лв. за 6 открити съдебни заседания
след първото или общо 36 106.59 лв. С това намаление разноските на
ответната страна възлизат в размер на 38 569.59 лв. и от тях на ответникът
съобразно отхвърлената част от исковете се следват 70 % или сумата от 26 998.71 лв., които ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответната страна.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И
:
На
осн.чл.124 вр.чл.422 ГПК
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Е.П.Б.„ ЕАД ЕИК ********, гр.София, ул.********дължи
на Н.Е.К. ЕАД *** , сума в размер на
558 192.02 лева / петстотин петдесет и осем хиляди сто деветдесет и два
лева и две стотинки/ представляваща реализиран
небаланс и цена за услуга координатор на специална балансираща група за
периода 1.06.2014г.-31.07.2015г., ведно със законната лихва от предявяване на
заявлението по реда на чл.410 от ГПК -30.06.2017г. до окончателното заплащане
на сумата, както и че дължи на НЕК ЕАД сумата от 152 039.72 лева / сто
петдесет и две хиляди и тридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки/ мораторни
лихви върху дължимата главница за периода 21.07.2014г. до 29.07.2017г. като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликите до пълните предявени размери по заявление по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.43214/2017г. СРС, 26 св. за главница и мораторна
лихва , като неоснователни.
ОСЪЖДА „Е.П.Б.„
ЕАД ЕИК ********, гр.София, ул.********да заплати Н.Е.К. ЕАД *** сума в размер на 14 204.63 лв. /
четиринадесет хиляди двеста и четири лева и шестдесет и три стотинки/ държавна
такса за заповедното производство по ч.гр.д.43214/2017г. СРС, 26 св. и разноски
за настоящото съдебно производство в размер на 15 680.10 лв./ петнадесет
хиляди шестстотин и осемдесет лева и десет стотинки/ на осн.чл.78,ал.1
от ГПК.
ОСЪЖДА Н.Е.К.
ЕАД *** да заплати на „Е.П.Б.„ ЕАД ЕИК ********, гр.София, ул.********сума в
размер на 26 998.71 лева / двадесет и шест хиляди деветстотин деветдесет и осем лева и
седемдесет и една стотинки/ разноски за настоящото съдебно производство по реда
на чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :