Р Е Ш Е Н И Е
№ 260005
гр. Дряново, 24.09.2020
година
Дряновският
районен съд в публично заседание на 24.08.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА
при участието на секретаря Кремена
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 105 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК –отрицателен установителен иск.
Ищцата Р.И.Р. ***
основава исковата си претенция на обстоятелството, че е клиент на ответното
дружество, като заплаща консумираната електрическа енергия по клиентски номер ***
за абонатен номер ***. Твърди, че посетила касите на ответното дружество, като
от служителите е уведомена, че освен месечната си сметка за ел. енергия следва
да заплати до 07.05.2020г. и сумата от 474,44 лв. по фактура № **********,
издадена на 16.04.2020г. от ответното дружество. Видно от фактурата на
потребителя служебно били начислени 474,44 лв. за периода 15.01.2020г. до
16.04.2020г. Заявява, че не дължи сумата по корекцията, поради което оспорва
издадената фактура да е на основание доставка на ел. енергия, която да е реално
доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за
търговско измерване при действието на договор при общи условия за гр. Дряново,
както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови
услуги, начислени от страна на ответното дружество.
Счита, че
ответникът прилагал неправилно при злоупотреба с право закона спрямо ищеца с
оглед именно той да заплати процесната сума.
Поддържа, че за да издаде процесната фактура за
корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите
си и служителите на ***, изразяващо се в съставянето на частни документи с
невярно съдържание.
На следващо
място твърди, че потребителят не дължи процесната
сума на ответника, тъй като към датата на корекцията ЕВР притежавало лиценз
единствено и само за пренос на ел. енергия, но не и за продажба на същата.
Отделно от това основанието за корекция не се съдържало в ЗЕ, нито в Правилата
за измерване на количеството ел. енергия, нито от ОУ на ответното дружество.
Клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура,
счита за нищожни по силата на чл. 146, ал.1 от Закона за защита на
потребителите и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и като такива не можели да обвържат
потребителите на ел. енергия.
Ищецът оспорил
изрично сумата по корекцията с писмена жалба до дружеството ответник, като
счита, че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия,
която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на
годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор
при общи условия за продажба на ел. енергия между него и ответника за посочения
във фактурата обект : гр. Дряново, ***, както и оспорва дължимостта
на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на ***.
Твърди, че ОУ на
*** не го обвързват. За него не съществувала обвързваща действителна клауза, по
силата на която да се държи процесната сума. Чл. 98а,
ал. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ) определял законовите изисквания, които
следвало да бъдат изпълнение, за да влязат в сила ОУ. ОУ на ДПЕЕЕМ, на които
ответникът основавал извършването на корекцията били изменени и допълнени с
Решение № ОУ – 006/ 21.07.2014г. на КЕВР, но не били публикувани в местен по
смисъла на закона ежедневник за гр. Дряново и съответно не били влезли в сила
по отношение на потребителите, както и не били публикувани и старите ОУ.
Дори и да се
приеме, че към момента на извършване на проверката, са били в действие нормите
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети
от КЕВР, заявява, че не бил спазен предвидения ред за извършване на проверката
и по-конкретно чл. 49, ал. 3 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен
протокол не можел и не бил годно документално основание за пораждане правото на
корекция на ответното дружество. КП бил частен документ с невярно съдържание,
съставен от служители на ЕРП.
В тази връзка
оспорва като нищожни чл. 50 – 55 от цитираните правила, както и чл. 17, ал. 1 и
т. 6 от ОУ на ***, тъй като с тези норми на крайния клиент било вменено
задължение, респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно
поставя да зависи от волята на ответника, което само по себе си представлявало
неравноправна клауза по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Твърди, че на
адреса на ищеца не била потребена енергия в
количество, което да се равнява на процесната сума по
одобрените от КЕВР цени на ел. енергия. Касаело се за липса на измерено
количество ел. енергия от законно монтиран и сертифициран електромер (тоест за
липса на “доставка на ел. енергия” по смисъла на ЗЕ). Извършената корекция на
сметки визирала схема на свързване/ електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Потребителите при общи условия дължат на
доставчика – продавач, само стойността на месечно доставената, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством
законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя на ел.
енергия не можело да бъде търсена каквато и да е отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят нямал
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства били негова собственост.
Посочва, че
всички предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл. 49 от
НППРЕМПП, чл. 24 от отделните ОУ на *** са изрично признати за нищожни (Решение
№ 205/ 03.09.2013г. по т. д. № 37/ 2011г., 2 т. отд.,
ВКС). Моли съда да признае за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 474,44 лв., начислена по партида с клиентски номер
*** за абонатен номер *** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Дряново, *** за периода 15.01.2020г. до
16.04.2020г. Претендира разноски.
В дадения от
съда срок е постъпил отговор от
ответника ***. В същия се твърди, че предявеният иск е допустим, но го
оспорват изцяло като неоснователен. Посочват, че е налице правно основание за
възникване на оспорваното материално право, предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищцата, а именно вземане на
*** към ищцата за преизчислените количества електрическа енергия за периода
15.01.2020 г. на стойност 474,44 лв. Процесната сума
представлявала цената на коригираното със Справка за корекции № 58047_8789 от
16.04.2020г. количество електрическа енергия за посочения в справката период и
се дължала от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, вр. чл. 56 от ПИКЕЕ.
Не оспорват, че
между страните съществувало валидно договорно правоотношение по пренос и достъп
на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищцата, е
присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на ***.
Потвърждават обстоятелството, че била извършена проверка на измервателната
система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол. В
резултат на направените калкулации ответното дружество издало фактура за процесната сума, в която калкулирало всички разходи за
съответния вид достъп и пренос, технологичен разход и задължения към обществото
съобразно установеното неизмерено количество доставена до абоната
електроенергия.
Твърдят, че
разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между страните, тъй като
същите били съставени и след това одобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно
чл. 21, ал. 1, т.4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1, вр. чл. 94,
ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (приета с ПМС №
124/ 10.06.2004г.). Общите условия са действащи към датата на извършване на
проверката на средството за търговско измерване и били издадени на основание
чл. 98а от ЗЕ. Същите били публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3
от ЗЕ в един централен и един местен ежедневник, както и на интернет страницата
на ответното дружество. Липсвало допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал. 5 от ЗЕ и чл. 93, ал. 3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразеното несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила. Приетите и одобрени по
съответния ред ОУ са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от
ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
На следващо
място заявяват, че корекционната процедура имала
своето законово основание. Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената електрическа енергия в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа било уредено в ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.), приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца са в сила ПИКЕЕ,
поради което съществувала законова възможност, която регламентирала правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество
електрическа енергия. Преизчислението се
осъществявало по одобрената от ДКЕВР методика, като това право било уредено в
чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, във вр. чл. 83, ал. 2
от ЗЕ.
Посочват, че
всички предпоставки за възникване правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура били изпълнени, като бил осъществен правопораждащият фактически състав. Страните по делото били
страни по облигационното правоотношение по договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на ***. Обектът, собственост на
ищеца, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
ответника. Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, като
осигурявало достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект, находящ се в гр. Дряново, ул.***, с клиентски № *** и
абонатен № ***. На 13.04.2020г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
*** в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. Протоколът бил подписан от присъствалите на
проверката свидетели без възражения. За съставената проверка бил съставен Констативен
протокол № 5661501. при външен оглед на измервателната система на абоната било
установено неправомерно въздействие върху функционалността на СТИ – поставени
два броя магнитни тела на задната част на СТИ, като по този начин се блокирал броителния механизъм на електромера. Поради изложеното и на
основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на *** премахнали неправомерно
поставения мост и са възстановили нормалната схема на свързване на СТИ.
На 16.04.2020г. ***
съставило Справка за корекция № 58047_8789 за периода от 15.01.2020г. до
13.04.2020г. за 2376 кВтч и конкретизира размера на
оспореното вземане. Поради невъзможност неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически
изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е
изчислено на базата на половината от пропускателната способност на
присъединените съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването било извършено
съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по
реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол. На 16.04.2020г. съобразно
изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. ал. 3 от ПИКЕЕ ***
издало на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за
“задължения към обществото”. Преизчислените количества електрическа енергия
били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, съобразно изискванията ан чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ.
С писмо от
16.04.2020г. *** уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за
извършената проверка, като е изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка копие от съставения Констативен протокол. С писмото абонатът
бил уведомен и за дължимата от него сума, вследствие на извършената корекция на
сметка за потребената електрическа енергия в резултат
на констатираното неизмерване, като му било изпратено и копие от издадената от
дружеството фактура.
Съдът, след като
изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищцата Р.И.Р., получаваща услуги
по доставка на електроенергия за обект на потребление в гр. Дряново, ***, която
следва да заплаща по установените начин и ред на ***.
От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 13.04.2020
г. служители на *** са извършили проверка на средството за търговско измерване
на абоната. Според съставения констативен протокол № 5661501/ 16.01.2020 г.
служителите на дружеството са открили скъсана ведомствена пломба на електромер
1125071210660449. След отваряне на капачката на клемния
блок се видял поставен мост между входа и изхода със сечение 2,5 мм².
Свидетелите установили, че по този начин голяма част от енергията не се мери.
На
основание извършената техническа проверка и съставен констативен протокол № 5661501/
13.04.2020 г. на 16.04.2020 г. е
изготвена справка за корекция при
неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия в съответствие с
чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел. енергия
в размер на 2376 кВтч за период от 90 дни. Издадена е
фактура № **********/ 16.04.2020 г. на
стойност 474,44 лева, в която са описани дължимите суми по отделните компоненти
за начислените общо 2376 кВтч за периода 15.01.2020г.
- 13.04.2020 г.
С
писмо изх. № 58047_КП5661501_2/ 16.04.2020 г. ответното дружество е
уведомило ищцата за извършената проверка
и изготвения констативен протокол № 5661501, както и за издадената
фактура за корекция на сметка, приложени
към писмото. Не се спори, че същите са получени от ищцата преди датата на
депозиране на исковата молба, към която са приложени.
От
разпита на св. П. –служител на ответното дружество се установи, че при
извършената проверка на електромера на ищцата установили, че пломбата му била
скъсана. Между входа и изхода на измервателната група на електромера бил
поставен мост, с който електромерът не измервал преминалата електроенергия.
Възстановили правилната схема на свързване, пломбирали го наново и съставили
протокол от проверката в присъствието на двама свидетели, тъй като абонатът не присъствал.
Св. А. – негов колега, заяви, че абонатът не присъствал по време на проверката.
Полицаите довели свидетели, които подписали протокола. Заявява, че няма спомен
какво е станало с електромера, тъй като било отдавна.
По
делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е
дало заключение, според което не е възможно чрез процесния
СТИ да бъде измерена цялата потребена от ищеца - абонат
електроенергия в периода, посочен в корекционната
сметка. При описаната в КП схема на свързване не се измерва точно потребената от абоната електрическа енергия, като по-голяма
част от потребяваната енергия преминава по т. нар.
мост и не се отчита от ДНИ, а по-малка част преминава през измервателната
система на същото и се отчита, като е налице неточно (непълно) отчитане на потребената енергия. Дължимото количество електроенергия в
размер на 2376 кВтч е
аритметично вярно изчислено съгласно методиката на чл. 50, ал. 2 и ал. 3
от ПИКЕЕ. Количеството електроенергия, определено в справката за корекция, може
да бъде доставено да премине през измервателната система на СТИ и да бъде
отчетено от същото за периода на корекцията. Монофазният
статичен SMART
електромер тип NP 71E №
1125071210660449 е произведен в ADDAX Молдова през 2012г. същото е
преминало последваща метрологична проверка през
2018г. СТИ тип NP 71E №
1125071210660449 към датата на демонтажа и за периода на корекцията е в
метрологична годност.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Допълва, че електромерът
не е бил сменени е останал на същото
място, тъй като към момента на проверката е бил метрологично годен. Преминал е
метрологичен контрол през 2018г. и е годен до 2024г. Към момента на проверката
абонатът е потребявал 6,83 ампера ток. При
преминаването на такъв ток през моста и измервателната система на СТИ, трябва
да има измерена грешка, с която СТИ отчита потребяваната
от абоната електрическа енергия. Не е отчетена грешка в констативния протокол,
който бил съставен. При изготвяне на експертизата вещото лице изцяло използвало
описаното техническо състояние на СТИ в констативния протокол от служителите на
ЕРП.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Искът е процесуално допустим. По същество е неоснователен.
По силата на §1,
т. 41б от Допълнителните разпоредби на ЗЕ между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищцата има качеството на потребител
на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и ползва преносна
и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и
разпределение на електрическа енергия. Правата и задълженията на двете страни
се регламентират от ЗЕ и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите
условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила.
Неоснователно е наведеното възражението на ищцата, че търговските
отношения са само с ***, а не с ответното дружество. Безспорно е
обстоятелството, че между страните съществува търговско отношение на основание сключен договор за присъединяване
към електроразпределителната мрежа за недвижим имот в гр. Дряново, ***. Съгласно
разпоредбата на чл. 92 ЗЕ,
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на
електрическа енергия, краен снабдител на електрическа енергия, производител,
краен клиент, оператор на електропреносната мрежа,
оператор на електроразпределителна мрежа, търговец на електрическа енергия,
доставчик от последна инстанция, координатор на балансираща група, оператор на
борсов пазар на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 3 и т. 4 от Правилата
за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) договорите на пазара на електрическа
енергия са договори за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа и договор за продажба на ел. енергия, т.е.
крайният потребител е в договорни отношения и с оператора на
електроразпределителната мрежа, който договор се урежда по правилата на
търговската продажба при Общи условия.
*** е лицензиант за
територията на община Габрово съгласно лиценз № Л-138-07/13.08.2004 г. и е
оператор на разпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а"
от ДР на ЗЕ и собственик на средството за търговско измерване. Съгласно чл.
104а, ал. 1 от ЗЕ крайните клиенти използват електропреносната
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия.
Действащите Общи условия на ответното дружество ***, след отмяната на
Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, са тези одобрени от ДКЕВР с Решение
ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г. Съгласно чл. 104а, ал.
3 и ал. 4 публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите
без да е необходимо изрично приемане. Ищцата не твърди и не установява да е
заявила несъгласие с публикуваните общи условия и да е предложила специални
такива.
Съгласно чл. 120 от ЗЕ използваната от потребителя ел. енергия се
отчита със средство за търговско измерване, като в конкретния случай *** е
длъжно да осигури измерването и отчитането на ел. енергията чрез монтиране и
поддържане в изправност на СТИ, съгласно чл. 40 от ОУ на ДПЕЕЕМЕС. Съгласно
същите Общи условия потребителят е длъжен да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които *** е възложило дадената дейност
или овластен държавен орган, видно от чл. 16, т. 5.
От
доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на 13.04.2020 г.
служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за
търговско измерване на абоната, резултатите от която са обективирани
в изготвения констативен протокол. Проверката е извършена след влизането в сила
на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. 98а, ал. 2, т. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на
едностранна корекция в случаите на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия, потребена от абоната, при което се
ангажира обективна, безвиновна отговорност на
потребителя при определени хипотези,
като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно
измерване, реално потребеното количество ел. енергия
и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или
неточното измерване. Самата корекционна процедура има
за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните
правила, не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно
поведение от потребителя, довело до имущественото разместване между страните по
облигационното правоотношение.
Според тези
правила ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията
към правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите,
визирани в тях. Редът и начинът за
преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата.
Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен
протокол при извършването на проверка от
страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и
служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или
негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да
се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е негов служител. За да се
гарантират правата на ползвателя при тези
хипотези е необходимо лицето, което е ангажирано в качеството на свидетел да присъства при извършване на проверката, за да възприеме
извършваните от служителите на оператора действия. Горното би спомогнало за
установяване на описаните в констативния протокол обстоятелства, доколкото
същият е частен свидетелстващ документ, от който страната, която го представя,
черпи изгодни за себе си факти. В конкретния
случай поради отсъствие на абоната на извършената проверка са присъствали
свидетели, за които не се установи да са служители на ответното дружество – А.Е.Ф.
и Р.С.Р, които са подписали протокола.
Поради което
следва да се приеме, че документът е редовен от външна страна, спазени са
изискванията за изготвянето му и същият е изпратен в предвидения седемдневен
срок на абоната. Съдържащите се в него констатации се потвърждават от разпита
на свидетелите – служители на оператора, присъствали при извършване на
проверката. В конкретния случай е установена промяна на схемата на свързване на СТИ чрез поставяне на мост между входящ и
изходящ проводник, което води до непълно отчитане на цялата преминаваща през СТИ
електроенергия.
Анализът на
събрания доказателствен материал води до извода за
наличие на законово основание за извършената корекция по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Според
цитираната разпоредба при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В конкретния случай писмените и
гласни доказателства сочат наличие на промяна на схемата на свързване по начин,
по който по-голяма част от енергията, минаваща през
СТИ не се отчита в цялото си количество, т. е. налице е неточно измерване.
Относно възражението за неспазване на процедурата по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
съдът намира същото за неоснователно, тъй като в случая е приложима
разпоредбата на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, според която е възстановена правилната
схема на свързване чрез премахване на открития мост.
Установени са
предпоставките, посочени в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, а именно, че е била променена
схемата на свързване на СТИ, спазени са изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, поради
което и правомерно е била извършена корекция на сметката. Съгласно заключението
на вещото лице допълнително начисленото количество електроенергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Дължимото количество електроенергия в
размер на 2376 кВтч е аритметично вярно изчислено
съгласно методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Поради което
следва да се приеме, че ответникът проведе пълно и главно доказване на
основанието, на което е извършена едностранната корекция при спазване на
разписаните правила в чл. 49 и наличие
на хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както и размера на претендираната
от него сума. Мотивиран от горното съдът счита предявеният отрицателен установителен иск за недължимост
на сумата от 474,44 лева по фактура № **********/16.04.2020 г. за неоснователен, поради което същият подлежи
на отхвърляне.
При този изход
на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответното
дружество направените по делото разноски в размер на 600 лева, от които 360
лева заплатено адвокатско възнаграждение, 200 лева депозит за вещо лице и 40
лева разноски за свидетели.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Р.И.Р., ЕГН **********,***
за приемане на установено, че не дължи на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано заедно от всеки двама от А. А. К., Р. Г. Л. и И.Г.Г. сумата 474,44 лв.
(четиристотин седемдесет и четири лева и 44 ст./ по фактура № **********/ 16.04.2020 г. за
начислена ел. енергия за периода от 15.01.2020г. – 13.04.2020г. по партида с кл. № *** за абонатен № *** на адрес гр. Дряново, ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Р.И.Р., ЕГН **********,*** да заплати на ***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано заедно от всеки двама от А. А. К.,
Р. Г. Л. и И.Г.Г., направените по делото разноски в размер
на 600 шестстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Габрово в двуседмичен срок от връчването му .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: