№ 50
гр. Кнежа , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
И.П. Б. , с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Хр. Б.“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.** е
обжалвал Наказателно постановление № 20-0285-000646 от 01.10.2020 год.,
издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн.. . с което за нарушения на:
чл.190, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 20 лева; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 10 лева; чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1, от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 50 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от
ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 10 лева
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не е извършил
описаните нарушения, а и неносенето на документи за автомобила е едно
нарушение, а не вменяване на нарушения за всеки документ по отделно.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кж РС, се представиха следните
писмени доказателства: Жалба; АУАН –ксерокопие; Обжалваното НП;
1
Ксерокопие от заповед рег. №8121з-515/14.05.2018г. и ксерокопие от
пощенски плик.
Бяха разпитани и свидетелите: актосъставител ЦВ. Н. Ц. на длъжност „мл.
автоконтрольор“ към РУ- гр. Ч. бр.; В. В. Д. на длъжност „мл. полицейски
инспектор“ към РУ- гр. Кн. и ИВ. Д. Н. – работи с жалбоподателя от 20
години.
Ответната страна , редовно призована не изпрати представител, като в
придружителното писмо е записано, че жалбата е неоснователна и недоказана
и молят да се остави без уважение. Прави се възражение и за размера на
евентуален адвокатски хонорар, който следва да бъде съобразен с
минималните възнаграждения съобразно Наредба № 1.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който е издал обжалваното НП , поради
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите:
актосъставител ЦВ. Н. Ц. на длъжност „мл. автоконтрольор“ към РУ- гр. Ч.
бр. и В. В. Д. на длъжност „мл. полицейски инспектор“ към РУ- гр. Кн.,
съдът счита за установено следното: На 20.09.2020 год. полицейски
служители при РУ Кн. – свидетелите ЦВ. Н. Ц. и В. В. Д., изпълнявали
служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт на
територията на гр. Кн.. Около 15:20 часа на ул. „Оп.“ полицейските
служители спрели за проверка лекотоварен автомобил Мерцедес с рег.№
******** с водач и собственик на МПС-то - жалбоподателят ИВ. П. Б.. В хода
на проверката били констатирани следните нарушения по Закона за
движението по пътищата, извършени от водача Б.: управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред; управлява превозното средство с наложено
наказание глоба в срока за доброволно плащане; не носи свидетелство за
управление на МПС; контролен талон към него и св-во за регистрация на
МПС и не е представил ППС на технически преглед. На място св. Ц.Ц. – мл.
автоконтрольор, в присъствието на св. В.Д., съставил на жалб. И.Б. АУАН
2
серия GA 303162 от 20.09.2020 год. за нарушенията по чл.190, ал.3 от ЗДвП;
чл.100, ал.1, т.1 отЗДвП; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл.147, ал.1 от ЗДвП; и по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта без възражения,
получил препис от него, но не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на него ВПД Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ-Кн. издал
обжалваното НП № 20-0285-000646 от 01.10.2020 год.
Жалбоподателя твърди, че не е извършил описаните нарушения на ЗДвП, тъй
като автомобила му бил спрян в регулата пред частен дом на ул.“Оп.“ в гр.
Кн., където работели със свидетеля ИВ. Д. Н. и иска обжалваното НП да бъде
изцяло отменено като незаконосъобразно и неправилно.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: От събраните по делото доказателства съдът
счита за безспорно доказано описаното в АУАН-а и обжалваното НП. Съдът
дава вяра на разпитаните свидетели ЦВ. Н. Ц. и В. В. Д., тъй като
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Жалбоподателя отрича да е управлявал на 20.09.2020 год. в гр. Кн., около
15:20 часа на ул. „Оп.“собственият си лекотоварен автомобил Мерцедес с рег.
№ ********, поради което и не носел исканите документи. ИВ. П. Б. твърди,
че автомобила не бил в движение, а паркиран пред дома в който работели с
ИВ. Д. Н. и го ползвали за съхранение в него на инструменти. Във връзка с
тези твърдения беше разпитан като свидетел ИВ. Д. Н..
Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел при следните
съображения: От обясненията му е видно, че той работи със жалбоподателя от
20 години и е във финансова и трудова зависимост от него. Дадените от ИВ.
Д. Н. показания са объркани и противоречиви по отношение на това бил ли е
в движение буса. Веднъж заявява, че този ден, на 20.09. са отишли на работа с
3
него, като са го спрели в регулата пред къщата в която работели по покрива, а
след това заяви, че автомобила не е бил в движение, постоянно си седи там и
той ходел пеша на работа.
Предвид изложеното , съдът счита , че при съставянето на акта и издаването
на наказателното постановления не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актосъставителят и административнонаказващият
орган са спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и 58 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0285-
000646 от 01.10.2020 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн..
. с което на И.П. Б. , с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Хр. Б.“ № *, вх.“*“,
ет.*, ап.**, за нарушения на: чл.190, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лева; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 10 лева; чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.181, т.1, от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева и за нарушение
на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА на И.П. Б. , с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Хр. Б.“ № *,
вх.“*“, ет.*, ап.**, да заплати сумата 5,00 лева, държавна такса за издаване на
изпълнителен лист, която сума да се приведе по сметката на Районен съд град
Кн..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5