Р Е Ш Е Н И Е № 76
Гр.Сливен, 13.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА
при съдебен секретар ГАЛИНА
ПЕНЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 18 по описа за 2020
год. за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по
повод жалба от Д.Д.Д. с ЕГН ********** *** против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 1398346 на ОД на МВР – Сливен, с който е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателката редовно
призована, не се явява в с.з. Представлява се от процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли издадения електронен фиш да бъде отменен.
В с.з. административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител, който да изрази становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.10.2016 год. в 09,46 часа в гр. Сливен на бул. „Бургаско шосе”
срещу автосервиз „ТЕХ-КО” в посока гр. Бургас, с автоматизирано техническо
средство TFR1-M № 570, било заснето движение на лек автомобил „ТОЙОТА РАВ
След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на
МВР –Сливен установили чия собственост е автомобила, чрез справка в Централна
база – КАТ, а именно лицето Д.Д. ***.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 1398346, в който като нарушител била вписана Д.Д. *** издадения
Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.
В с.з. процесуалният представител
на жалбоподателката поддържа жалбата, както и твърди че е изтекла предвидената в
чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК давност, поради което моли да бъде отменен издаденият
електронен фиш.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 год.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства
и системи са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай видно от представените по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M № 570,
одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния
ред (л. 12 и л. 4 от делото); мястото за контрол с мобилни автоматизирани
технически средства и системи е било обозначено с пътен знак Е24, поставен
преди мястото за контрол и документирано със снимка (л. 8 - 9 от делото) и е
бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол (л. 7 от
делото). От приложения към преписката клип № 8078, безспорно се установява, че
автомобилът е управляван с по - висока скорост от разрешената, а именно
Възражението на процесуалния представител на
жалбоподателката относно спазването на разпоредбата на чл. 756 от Наредбата за
средствата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол е
неоснователно. Видно от приложеното по делото заверено копие от попълнения
Протокол за използването на мобилно АТСС за контрол, в същият изрично е
отразено, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните предписания, както и че АТСС е преминало
метрологична проверка.
Възражението в жалбата, че не е установена годността на използваното
АТСС е неоснователно. Видно от приложения по делото Протокол № 3-44-16
използваното автоматизирано техническо средство TFR1-M № 570 е одобрено по реда
на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л. 4 и л. 12
от делото).
Възражението на
процесуалният представител на жалбоподателката, че не е ясно чия скорост е
измерена е неоснователно. Видно от приложеното копие от клип № 8078 изрично е
отразено, че е измерена скоростта именно на автомобил с рег. № *****, като на
снимката е видно, че е само този автомобил (л. 6 от делото).
По отношение на твърдението на жалбоподателката в
жалбата, че не може да си спомни дали тя е управлявала тогава автомобила, съдът
следва да отбележи, че законодателят изрично е предвидил процедурата по която
се издава електронен фиш на лицето, което го е управлявало. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС, като на лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
По отношение на възражението в
с.з. от процесуалният представител на жалбоподателката, че е приложима
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съдът намира същото за
неоснователно. Институтът на давността, включително и на абсолютната давност е
приложим в административнонаказателното производство. Съгласно разпоредбата на
чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се
прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се
предвижда друго. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК не се образува
наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато наказателната
отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност, т. е.
изтеклата давност е обстоятелство, което изключва наказателната отговорност. В
ЗАНН не са предвидени разпоредби, касаещи абсолютната давност, поради което
в случая следва да се вземат предвид
разпоредбите, уреждащи давността в НК. Давността за наказателно преследване
погасява наказателната отговорност на дееца - той не може да бъде осъден, като
му се наложи наказание за извършеното престъпление. При съобразяване с
разпоредбите чл. 80 и чл. 81 от НК
следва да се приеме, че от
момента на извършване на административно
нарушение – 27.10.2016 год. до датата на подаване на жалбата - 16.12.2019
год., предвидения в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, общ четири години и шест месеца давностен срок не е изтекъл, тъй като
деянието е извършено след влизане в сила на измененията в НК, обн. ДВ, бр.
26/06.04.2010 год. С изтичането на този срок е изключена възможността за
административнонаказателно преследване, но в настоящия случай този срок не е
изтекъл. Следва да се отбележи, че не е приложима разпоредбата на чл. 80, ал.
1, т. 5 от НК, тъй като съгласно тази разпоредба наказателното преследване се
изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години за
всички останали случаи, т.е. когато административнонаказателното производство
не е възбудено в този срок. В настоящия случай административнонаказателното
производство е образувано с издаването на електронния фиш, а абсолютната
давност не е изтекла (в този смисъл Решение № 184/26.11.2019 год. по КАНД №
180/2019 год. по описа на СлАС).
Съдът не констатира нарушения на
процедурата при издаване на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, който съдържа
всички необходими реквизити по ЗДвП.
Размерът на наложеното на
жалбоподателката административно наказание е в предвидения от закона размер и
отговаря в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение. Ето защо съдът
намира, че следва да потвърди атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, като
законосъобразен.
Ръководен от гореизложеното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 1398346 на ОД на МВР – Сливен, с който
на Д.Д.Д. с ЕГН
********** ***, е наложено административно
наказание „Глоба” в
размер на 100,00 лева на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: