№ 14929
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110124446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Б. Ч. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. Н. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Я. – редовно призовано, се явява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 219853 от 17.10.2022г., към
1
която е приложен договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Не възразявам да се изслушат експертизите.
С оглед становището на страната
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 06.08.2022 година.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-счетоводната част от комплексната
експертиза е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-счетоводната част от
експертизата, като сне самоличността на вещото лице:
Ю. И. Н. – 61 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г.: За изготвяне на експертизата
съм работила само по фактури. Разликата между посоченото във фактура като
дължимо и написаното в експертизата, на стр. 5 от експертизата, съм
посочила, че във фактура № ********** от 21.04.2022г. е посочена дължима
сума в размер на 4480,15лв., като подробно съм посочила какво е включено в
нея. Разликата идва от там, че доста дълъг период е извършвано отчитането,
начислявано е суми на база предходен период, а не е било на база реален
отчет и след като е извършен реален отчет с кредитно известие от
23.08.2022г., след процесния период с част от него за изравняване на
действителното потребление до начисленото. С част от тази сума, която е в
размер на 426,01лв. са погасени задължения, като е започнато погасяване от
най-старото задължение, а не за периода, за който се отнася, от там идва
2
разликата.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъде приета експертизата. Оспорвам я по
същество, като считам, че фактурираните суми не отразяват реалното
потребление. Моля да вземете предвид, че към датата на исковата молба
ответната страна е претендирала точно сумите, за които сме предявили иска,
като считаме, че това кредитно известие следва да бъде прието като
признание на иска в тази му част. Като оспорвам сумата, която е в кредитното
известие да следва да покрива първите фактури.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната част от комплексната
експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 250лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-техническата част от комплексната
експертиза е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-техническата част от
експертизата, като сне самоличността на вещото лице:
С. Т. Я. – 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г.: В справката, приложена на
края на експертизата се вижда, че на 24.07.2012г. има самоотчет, т. е.
доверителят ви е подал самоотчет към [фирма]. По фактура от 23.10.2012г.
има също подаден самоотчет, след това по фактура от 22.10.2013г. също е
подаден самоотчет. Останалите суми са изчислени на база разход за
3
предишен период, т. е. е начислено служебно. Хартиените карнети са до
м.01.2016г., след това [фирма] преминава на електронен регистър, който
поддържа отчетите на водомерите. Всеки отчет независимо изчислен
самоотчет или от проверител влиза в този електронен регистър. Тези карнети,
с които се запознах не видях да има подписа на потребителя. В първата
фактура от 21.07.2015г. е минал проверител да отчете водомерите. След това
отново има само самоотчети. Проверител виждам и на фактура от 21.01.2018г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Подписи на хартиените
карнети нямаше.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
експертизата, доколкото се основава на документи, които не са приети по
надлежния ред и които оспорваме, като считаме, че всъщност не отразяват
реалното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Не са ми предоставени данни
кога са били монтирани процесните водомери, аз потърсих данни, но няма
данни в [фирма] за техническата годност на индивидуалните водомери в
имота, а тяхната техническа годност е 10 години по Наредба № 4. На база се
отчита, само когато няма водомери. Когато не са правени проверки е правен
самоотчет, който е подаван от ползвателя на имота.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата част от комплексната
експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 250лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
4
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите иска. Като считам, че ответника, чиято беше
доказателствената тежест не установи облигационна връзка между страните,
както и доставка в претендираните от същия размери. Моля да вземете
предвид заключението на вещото лице по съдебно-техническата част от
експертизата, от която се установи, че въпреки нормативните изисквания за
една календарна година да има поне един отчет от проверител, това изискване
не е спазено, не е спазено и изискването водомерите, които се отчитат да
бъдат годно сертифицирани. Евентуално ако приемете, че е налице
облигационна връзка, моля да приемете и предвид възраженията за давност.
Претендирам разноски, за което съм представила списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5