№ 47
гр. Търговище, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200044 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Б. С. ИСМ., живущ гр. ***** , против НП № 38-
0003413 от 24.11.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 8, пар. 2, изр. 2 от Регламент 561/06 и на основание чл.
193б, ал. 7, т. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание –„глоба“ в
размер на 200.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени
в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
02.11.21 г. около 10.30 ч. в общ. Търговище, път Велики Преслав-Търговище,
,км. 21+850 на отбивката на Конна база, като водач на товарен автомобил
влекач ДАФ ФТ ******* с рег. № ************ от категория N3, с
прикачено полуремарке Шмитс с рег. № ******** А от категория 04,
извършва обществен превоз на товар- битова химия, с пътен лист № 418150
от 01.11.21 година от гп. Шумен до гр. София, с товарителница с.М №
822550 от 02.11.21 г. , като превозът попада в изискванията на Регламент
1
/ЕС/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф
Continental 1381.1051 с № 1897744, видно от Протокол №BG121/02222 от
21.07.20 г. При извършена проверка от контролните органи и преглеждане
картата на водача от дигитален тахограф за текущия ден и за предходните 28
дни е установено, че водачът И. за период на работна смяна от 22.22 ч. на
19.10.21 г до 13.47 ч на 20.10.21 г не е ползвал дневна почивка от най-малко 9
последователни часа, като намалението е с 25 минути. Отчетената в
посочения период почивка е 08 часа и 35 минути.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
295329 от 02.11.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива
не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0003413 от 24.11.21 , подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 03.12.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите
ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.
Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. нарушение
на нормативните изисквания на Регламент 561/06. Съгласно чл. 189, ал. 12 от
ЗДвП и приложена Заповед № РД-08-30/24.01.20 година на министъра на
транспорта информационните технологии и съобщенията, то акта и НП са
2
издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени
по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Налице яснота относно елементите
на установеното и отразено в тях адм. нарушение.
Жалбоподателят Б.И. е санкциониран за нарушение на чл. 8, пар. 2,
изр.21 от Регламент 561 ЕС .
Разпоредбата на чл. 8, пар.2 т. 2 от Регламент 561 предвижда, че
водачът е длъжен в период от 24 часа да ползва или намалена дневна почивка
от най-малко 9 последователни часа или нормална дневна почивка от 11 часа.
В конкретния случай водабът не е ползвал 9 часа , а с 25 минути по-малко,
като периода на дневната почивка, установен от контролните органи е 8 часа
и 35 минути.
Именно във връзка с гореизложените разпоредби е извършена проверка
от картата на водача в тахографа и е установено и доказано описаното в
АУАН и НП адм. нарушение.
Изложената фактическа обстановка се доказва и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните
свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ., които последователно и без
противоречия описват проверката , направените констатации и
доказателствата, които ги подкрепят.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл. 8, пар. 2,изр.2 от Регламент 561 на ЕС Предвид това, законосъобразно
е приложената санкционната разпоредба на чл. 93б, ал. 7 т. 1 от ЗАвП, която
предвижда наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева за намаляване на
дневната почивка до 1 час.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил правилно, предвид това, че разпоредбата на
чл. 93б, ал. 7, т. 1 от ЗАвП не дава оперативна самостоятелност за определяне
на наказанието, като в случая то е точно фиксирано в посочения размер от
200 лева.
Съдът намира, че в процесния случай правилно и законосъобразно
наказващият орган е счел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
3
Обществената опасност на деянието е висока. Не случайно в Регламент 561 е
отразено, че се прави постоянен мониторинг на задълженията на водачите
относно изпълнение на посочените по-горе и нарушени от водача и
жалбоподател разпоредби. От съществено значение е спазване на
изискванията за почивки. Общоизвестен факт е, до какви последствия и
то фатални, води натрупаната умора на водачи на тежкотоварни автомобили.
По изложените по-горе съображения, съдът намира обжалваното НП за
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а
жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003413 от 24.11.21 година на Директор
на РД „АА“, гр. Русе, с което на Б. С. ИСМ., живущ гр. ***** ,ЕГН
**********, с което за нарушение на чл. 8, пар. 2,изр 2 от Регламент 561/06
и на основание чл. 193б, ал. 7, т. 1 от ЗАвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4