№ 39599
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110167657 по описа за 2023 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответниците Д. С. Ш. и Б. Т. П.
са клиенти на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ за
топлоснабден имот в София град, общ. Овча купел, ул. „Овча купел – 1“, бл. 602, вх. Б,
ет. 3, ап. 34.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение срещу Д. С. Ш. и Б. Т. П. – разделно отговорни
длъжници при следните квоти – Д. С. Ш. (1/2) и Б. Т. П. (1/2), да заплатят на заявителя
разделно суми в общ размер: сумата от 153,51 лева, представляваща цена на доставена
от ищцовото дружество енергия за периода от м.05.2020. до м.09.2020г., ведно със
законната лихва от 20.09.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за забава
в размер на 31,55 лева за периода от 15.09.2021г. до 08.09.2023г.,
Срещу заповедта е постъпило възражение, поради което се води настоящия
установителен иск.
Ищецът моли съда да приеме за установено, че Б. Т. П. и Д. С. Ш. дължат
сумата в размер на 153,51 лева от които 121,96 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за период от м.05.2020г. до м.09.2020г.
ведно със законната лихва от 20.09.2023 г. (датата на подаване на Заявлението) и 31,55
лева мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 08.09.2023 г., при следните квоти:
Д. С. Ш. при квота (1/2), а именно за сумата в размер на 76,76 лева от които
60,98 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
период от м.05.2020г. до м.09.2020г., ведно със законната лихва от 20.09.2023 г. (датата
на депозиране на Заявлението) и 15,77 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2021г.
до 08.09.2023 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Б. Т. П. при квота (1/2), а именно за сумата в размер на 76,76 лева от които 60,98
1
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за период
от м.05.2020г. до м.09.2020г., ведно със законната лихва от 20.09.2023 г. (датата на
депозиране на Заявлението) и 15,77 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до
08.09.2023 г., както и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата – Б. Т. П., в който
заявява, че счита предявения иск за процесуално недопустим. Твърди, че в Заповедта
за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по отношение на ответницата е записано, че съдът
Разпорежда за Б. Т. П. да заплати цена на доставена от дружеството топлинна енергия
в размер на 60,98 лева, като изрично отбелязва, че не е указано за какъв период се
претендира тя, а в исковата молба е посочено, че главницата се претендира за периода
от м.05.2020 г. до м.09.2020 г. Счита, че с оглед на ТР 4/2013 г., иска в този му вид е
недопустим, тъй като исковата молба и заявеното в Заповедта за изпълнение по чл. 410
от ГПК трябва да са идентични и в нея не са посочени подробни обстоятелство, от
които произтича вземането.
Изтъква, че при условията на евентуалност, признава иска, но твърди, че той не
е бил заведен, ако в Заповедта е бил отбелязан периода, за който се претендира
главницата и не би възразил, а би платил поради основателността на искането. Счита,
че с повдението си не е дала повод за завеждане на делото, тъй като ако в Заповедта е
бил указан периода, за който се дължи главницата, както и с оглед факта, че процесния
имот е бил продаден на дата – 05.08.2020 г. от ответницата и нейния брат, то тя не би
подала възражение срещу Заповедта за изпълнение, а би платила сумата по нея
дължима от починалия нейн наследодател. Сочи, че гореизложеното се потвърждава и
от обстоятелството, че относно приложеното по делото предходно Заповедно
производство по което е заплатила дължимата сума – без да депозира възражение, с
оглед на подробно изложените в Заявлението и издадената Заповед, които са
идентични, обстоятелства за произхода, размера и индивидуализацията на вземането.
Заявява, че за погасяването по предходното Заповедно производство прилага копие на
вносна бележка от дата – 08.02.2022 г., както и вноска бележка за платена сума по
предявения по делото иск, включително законови лихви и разноски по Заповедното
производство.
Моли съда да постанови решение при признание на иска и на основание чл. 78,
ал. 2 да възложи разноските върху ищеца. Претендира и разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
КОНСТИТУИРА трето лице на страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД.
Да се уведоми.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище
по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2024г,
от 10:00, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3