ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 829
гр. Перник, 26.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100539 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена
ОТ: М. В. М., ЕГН: **********, с адрес за призоваване и кореспонденция: ***
СРЕЩУ: Ц. Й. А., с адрес: ***
И поправена искова молба, с която искът се насочва и
СРЕЩУ: З. А. И., ЕГН: ********** с адрес: ***
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ прогласена за недействителна, поради сключване при крайна нужда и
явно неизгодни условия сделка, обективирана в Нотариален акт № 49, том първи, рег. №
589, дело № 45 от 2021 г. на нотариус Петко Петков, гр. Перник, № 723 на НК, в частта,
съответна на правото на собственост на ищцата. В исковата молба се отбелязват
предпоставките, които обуславят прогласяването на сключената сделка за недействителна.
На първо място се сочи състоянието на крайна нужда, което от своя страна трябва да
отговаря на две допълнителни условия, а именно от една страна да представлява недостиг
или липса на средства за посрещане на лични потребности и от друга страна, този недостиг
или средства да упражнява сериозен натиск върху волята на лицето да сключи определена
сделка, която не би сключил без наличието на натиск. Втората предпоставка, която се
отбелязва е наличието на явно неизгодни условия от опорочената сделка за лицето,
намиращо се в крайна нужда. Твърди се, че в процесния случай са налице и двете
предпоставки, водещи до искането за обявяване на недействителност на сключената сделка.
В продължение се сочи, че от една страна ищцата е имала спешна необходимост от
извършване на медицинска интервенция на двете очи, поради заболяване - старческа
катаракта, предизвикващо прогресиращо намаляване и влошаване на зрението и
световъртежи. В резултат на настъпилите здравословни проблеми на М. е извършена
операция на едното око, чиято стойност неколкократно надвишавала размера на
получаваната от нея пенсия. Изпаднала в невъзможност да заплати операцията с лични
средства, ищцата била принудена спешно да продаде жилището си при явно неизгодни
условия за нея, тъй като получила за него повече от два пъти по - ниска от действителната
му стойност.
Предявеният осъдителен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно
легитимирана страна - лице твърдящо, че са налице всички законови предпоставки,
обуславящи провъзгласяването на сключената сделка за недействителна поради крайна
1
нужда и явно неизгодни условия.
Към исковата молба са предоставени незаверени копия на:
1. Епикриза от 14.06.2021 г., издадена от Завеждащ лекар д-р Яна Николаева и лекуващ
лекар д-р Евгени Згурев;
2. Нотариална покана да М. М. с подател Ц. Й. А. чрез нотариус Николай Златанов;
3. Нотариален акт № 49, том първи, рег. № 589, дело № 45 от 2021 г. на нотариус Петко
Петков, гр. Перник, № 723 на НК;
4. Амбулаторен лист № 665 от 15.06.2021 г.
С исковата молба се правят доказателствени искания, като се моли:
1. Да бъде допусната медицинска експертиза, с която да се установи състоянието и на
двете очи на ищцата, извършена ли е операция на едното око, какви консумативи са
използвани, отразява ли се заболяването на очите върху способността ищцата да се
грижи сама за себе си, както и дали се налага операция на второто око и каква би била
нейната стойност.
2. Да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза, с която да се установи каква е била
стойността на заплатената сума за първата операция.
3. Да бъде допусната съдебна експертиза, с която да се установи каква е пазарната
стойност на процесния имот.
В срока по чл. 131 от НПК е постъпил отговор от ответната страна Ц. Й. А.,
чрез нейния пълномощник адв. С. В.. В него се изразява становище, че искът предявен по
отношение на З. И. е недопустим. Счита, че ищцата не е обосновала правен интерес за
завеждане на дело срещу този ответник, а наличието на интерес се явява процесуална
предпоставка за допустимост на всеки един от исковете. Моли производството по
отношение на И. да бъде прекратено.
По отношение на иска насочен към Ц. А., изразява становище, че същият е
допустим, като оспорва изцяло исковите претенции, като ги намира за неоснователни.
Твърди, че не са налице кумулативните предпоставки за обявяване на недействителност на
сключената сделка. Оспорва твърдението на М., че към деня на сключване на сделката не е
разполагала със средства за заплащане на операция на стойност 1 600 лева. Мотивира
изложеното като изброява няколко сделки за покупко – продажба на недвижими имоти,
довели до получаване на доходи от страна на М.. Оспорва се и твърдението на ищцата, че е
заплатила каквито и да било консумативи по извършената операция. По отношение на
доказателствените искания, направени от ищцата, относно назначаване на три различни вида
експертизи, ответната страна ги намира за неоснователни. С отговора на исковата молба,
ответника предоставя доказателства, а именно:
Нотариален акт № 65, том CXXXIV, дело № 416,22, вх. рег. № 59404/12.09.2017 г. на
Служба по вписванията - София
Нотариален акт № 193, том 3, дело № 484/18, вх. рег. № 1066/16.03.2018 г. на Служба
по вписванията - Перник
Нотариален акт № 178, том 7, дело № 1006/2019, вх. рег. № 2087, дв.вх.
2032/20.05.2019 г. на Служба по вписванията - Перник
Нотариален акт № 140, том 8, дело № 1166/2019, вх. рег. № 2371/07.06.2019г., на
Служба по вписванията - Перник
С отговора на исковата молба, ответната страна прави и доказателствени искания,
като моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от
Община Перник с удостоверение за родствени връзки с М.. Моли да бъде задължен ищеца
да представи в оригинал или заверена от адвокат приложената към исковата молба епикриза.
Моли да бъде задължена ищцата да се яви лично в съдебно заседание. Отправена е молба и
за разкриване на банкова тайна, като бъдат представени по делото извлечения от банковите
сметки на ищцата от които да става ясно и какво е движението на паричните средства и
банковата наличност за периода 12.09.2017 г. – 02.04.2021 г. Моли за допускане на
2
медицинска експертиза, от която да стане ясно от кога датира заболяването на ищцата и кой
е бил първоначалния момент за извършване на операцията, както и дали здравното
заведение, в което е извършена операцията работи със здравната каса и дали ищцата при
постъпване е предоставила направление от личен лекар.
Ц. Й. А., чрез своя пълномощник- адв. С. В. прави и Възражение за
неподсъдност по чл. 119, ал. 1 от ГПК, Твърди, че ищцата е собственик на 3/10 идеални
части от процесния имот, чиято цена се определя в размер на 8 273.94 лева и чиято стойност
е под 25 000 лева, което обуславя неподсъдност на предявения с исковата молба иск пред
Окръжен съд Перник.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от З. А. И.. С него е оспорена процесуалната допустимост на предявения с исковата
молба иск. На следващо място са оспорени изцяло предявените искове срещу И. като
неоснователни. Оспорва се твърдението на ищцата, че е сключила сделката при крайна
нужда, поради недостиг на средства за заплащане на операция. Твърди се, че към деня на
сделката ищцата е имала многократно по – голяма сума от необходимите 1 600 лева за
операция, като изчерпателно се изброяват сделки за покупко – продажба на жилищни имоти,
реализирането на които са довели до получаване на доходи за М.. Оспорва се и твърдението
на ищцата, че е заплатила консумативите по операцията. С отговора на исковата молба
ответника оспорва и искането от страна на ищцата за назначаване на експертизи. Прави
доказателствени искания, като моли за допускане на разкриване на банкова тайна, като се
представят по делото извлечения от банковите сметки на ищцата. Моли да му бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Община Перник с
удостоверение за родствени връзки с М.. Прави искане и за допускане на съдебно-
медицинска експертиза. Заявява, че ще се ползва от предоставените писмени доказателства
от процесуалния представител на Ц. Й. А., именно Нотариален акт № 65, том CXXXIV, дело
№ 416,22, вх. рег. № 59404/12.09.2017 г. на Служба по вписванията - София; Нотариален
акт № 193, том 3, дело № 484/18, вх. рег. № 1066/16.03.2018 г. на Служба по вписванията -
Перник; Нотариален акт № 178, том 7, дело № 1006/2019, вх. рег. № 2087, дв.вх.
2032/20.05.2019 г. на Служба по вписванията - Перник и Нотариален акт № 140, том 8, дело
№ 1166/2019, вх. рег. № 2371/07.06.2019г., на Служба по вписванията - Перник.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Представените и подробно описани в исковата молба и отговорите към нея писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени като доказателствен материал по делото.
Искането за допускане на медицинска експертиза, с която да се установи
състоянието и на двете очи на ищцата, извършена ли е операция на едното око, какви
консумативи са използвани, отразява ли се заболяването на очите върху способността
ищцата да се грижи сама за себе си, както и дали се налага операция на второто око и каква
би била нейната стойност, съдът намира за необходимо, поради, което следва да бъде
уважено.
По отношение на искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза, с която
да се установи каква е била стойността на заплатената сума за първата операция, настоящият
съдебен състав намира, че същата е необходима, поради което искането следва да бъде
уважено.
Искане да бъде допусната съдебна експертиза, с която да се установи каква е
пазарната стойност на процесния имот, съдът намира за с оглед направеното възражение за
неподсъдност на делото за безспорно необходимо, поради, което следва да не/бъде уважено.
Искането за разкриване на банкова тайна, като бъдат представени по делото
извлечения от банковите сметки на ищцата от които да става ясно и какво е движението на
паричните средства и банковата наличност за периода 12.09.2017 г. – 02.04.2021 г., съдът
3
намира за необходимо за изясняване на обективната истина, поради което намира искането
за допустимо.
Искането за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
установява родствени връзки с М., е относимо и необходимо поради което следва да бъде
уважено. Искането за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди
от Община Перник с удостоверение за родствени връзки с М., е относимо и необходимо
поради което следва да бъде уважено.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По отношение на направеното от страна на ответника възражение за неподсъдност
на осн. чл. 119, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 69, т. 4 и т. 2 от ГПК, цената на иска е данъчната оценка на
имота. В настоящия случай тя възлиза на сумата от 27 597.80 лева. Хипотезата на чл. 104, т.
3 от ГПК се явява неприложима в настоящия спор, тъй като негов предмет не е иск за
собственост. Предвид изложеното в исковата молба и приложените към нея доказателства,
съдът намира, че се касае за граждански иск, с цена на иска над 25 000 лева, което от своя
страна обуславя родовата и местна подсъдност на Окръжен съд Перник.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение за неподсъдност на осн. чл. 119, ал. 1 от
ГПК на настоящото производство, като неоснователно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г., от
14.15ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. М. В. М., ЕГН: **********,
с адрес за призоваване и кореспонденция: ***
2. Ц. Й. А.,
с адрес: ***
3. З. А. И., ЕГН: **********
с адрес: ***
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 33, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищцата твърди, че с Нотариален акт № 49, том Първи, рег. № 589, дело № 45 от
2021 г. на Нотариус Петко Петков, гр. Перник, № 723 на НК, тя като съсобственик и
другият съсобственик З. А. И. прехвърлили на ответната страна- Ц. Й. А. срещу
заплащане на сума в размер на 27 600 лева собствеността на недвижим имот с адрес: гр.
Перник, кв. „Тева“, бл. 97, вх. „А“, ет. 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.507.268.1.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с площ 74.69 кв.м. Уговорено и
записано било в Нотариалния акт, че владението на имота ще бъде предадено в срок от
4
четири месеца, считано от датата на изповядване на сделката. Твърди, че на 15.06.2021 г.
е претърпяла операция на окото, при която и бил поставен имплант – очна леща на
стойност 1 600 лева. На 29.07.2021 г. под вратата на жилището била пъхната
нотариална покана, с която се приканва ищцата в срок до 01.08.2021 г. да освободи
жилището, като заплати всички дължими консумативи.
Ищцата твърди, че с оглед невъзможността да заплати сумата по извършената
операция, чиято стойност била 1 600 лева и надхвърляла неколкократно размера на
получаваната от нея пенсия, тя сключила процесния договор при крайна нужда и явно
неизгодни условия. Намира, че са налице кумулативно двете предпоставки за обявяване на
сключения договор за недействителен, тъй като поради заболяване и последваща операция,
която следвало да плати, била принудена спешно да продаде жилището си на цена повече
от два пъти по – ниска от действителната му стойност. С исковата молба се правят
искания: Да бъде допусната медицинска експертиза, с която да се установи състоянието
и на двете очи на ищцата, извършена ли е операция на едното око, какви консумативи са
използвани, отразява ли се заболяването на очите върху способността ищцата да се
грижи сама за себе си, както и дали се налага операция на второто око и каква би била
нейната стойност; да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза, с която да се
установи каква е била стойността на заплатената сума за първата операция, както и да
бъде допусната съдебна експертиза, с която да се установи каква е пазарната стойност
на процесния имот.
Ответната страна в лицето на Ц. А. в срока по чл. 131 от ГПК е депозирала
отговор, с който оспорва изцяло предявената искова претенция. Ответникът изразява
становище, че искът предявен по отношение на З. И. е недопустим. Счита, че ищцата не е
обосновала правен интерес за завеждане на дело срещу този ответник. По отношение на
иска насочен към А., ответникът оспорва изцяло исковите претенции, като ги намира за
неоснователни. Твърди, че не са налице кумулативните предпоставки за обявяване на
недействителност на сключената сделка. Оспорва твърдението на М., че към деня на
сключване на сделката не е разполагала със средства за заплащане на операция на
стойност 1 600 лева. Мотивира изложеното като изброява няколко сделки за покупко –
продажба на недвижими имоти, довели до получаване на доходи от страна на М.. Оспорва
се и твърдението на ищцата, че е заплатила каквито и да било консумативи по
извършената операция. Намира за неоснователни исканията на ищцата за назначаване на
експертизи. Прави и възражение за неподсъдност на делото пред Окръжен съд Перник.
В законоустановения срок е постъпил и отговор на исковата молба от втория
ответник – З. А. И.. С него се оспорва процесуалната допустимост на предявения спрямо
него иск. Оспорва се твърдението на ищцата, че е сключила сделката при крайна нужда,
поради недостиг на средства за заплащане на операция. Твърди се, че към деня на сделката
ищцата е имала многократно по – голяма сума от необходимите 1 600 лева за операция,
като изчерпателно се изброяват сделки за покупко – продажба на жилищни имоти,
реализирането на които са довели до получаване на доходи за М.. Оспорва се и
твърдението на ищцата, че е заплатила консумативите по операцията. С отговора на
исковата молба ответника оспорва и искането от страна на ищцата за назначаване и на
експертизи.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства, които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че са налице кумулативно
двете предпоставки за обявяване за недействителност на сключената сделка, като
5
докаже, че в следствие на установено заболяване е претърпяла операция, за извършването
на която била принудена да сключи сделка при крайна нужда и явно неизгодни условия.
Същата следва да докаже, че към момента на изповядване на сделката е страдала от
липса на средства.
УКАЗВА на ищцата, че не е представила доказателства за извършването на
операция на окото – установяващи заплащането на нейната стойност.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описани в исковата молба и в отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на медицинска експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на същата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д–р Чакъров, което да изготви експертиза, по
поставените задачи и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на
първото по делото заседание, при хонорар в размер на 400.00лева, платим от бюджетните
средства на съда с оглед освобождаването от заплащане на съдебни разноски с
Опредлеение108/10.02.2022г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Нели И.а, което да изготви експертиза, по поставените
задачи и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при хонорар в размер на 200.00лева, платим от бюджетните средства на
съда с оглед освобождаването от заплащане на съдебни разноски с
Опредлеение108/10.02.2022г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно–оценителна експертиза със задача, да посочи
пазарната стойност на процесния имот.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Румен Насов Ненков, което да изготви експертиза, по
поставените задачи и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на
първото по делото заседание, при хонорар в размер на 200.00лева, платим от бюджетните
средства на съда с оглед освобождаването от заплащане на съдебни разноски с
Опредлеение108/10.02.2022г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лица.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
6
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване с
обективирания в него проекто - доклад и произнасяне по доказателствата по чл. 140 от ГПК,
а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7