Р
Е Ш Е Н И Е
№ 392 / 21.10.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на осми
октомври, две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, ЗЛАТКО ТОДОРОВ, разгледа докладваното от съдия Каменска
касационно дело с административно –наказателен характер № 465 по описа на съда
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД гр.Добрич, представлявано от изп. директор, ****,
подадена чрез гл. юрисконсулт ***, срещу Решение № 45 от 27.05.2019 г. по нахд
№ 63/2019 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което е потвърдено Наказателно
постановление № П-МН-07 от 06.02.2019 г.
на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН).
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че АУАН и НП са издадени при съществени нарушение
на процесуалните правила като извършеното нарушение било неясно. Вмененото
решение било необосновано, поради липса на описание на релевантни обстоятелства
- използване на измервателно устройство, заплатена сметки за потребена вода,
нейното количество и време на ползване. Прави се възражение за неправилна
квалификация на деянието по чл.82, ал.2 от Закона за измерванията. Оспорват се
изводите на районният съд, че случаят не бил маловажен с твърдението, че не са
настъпили вредни последици, поради което били налице предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се решението на РС като неправилно да бъде отменено, като бъде
отменено и наказателното постановление. В съдебно заседание касационният
жалбоподател, се представлява от главен юрисконсулт ***, който поддържа изцяло
касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява.
Представя писмено становище, подадено чрез процесуален представител, с което
оспорва касационната жалбата като неоснователна и моли решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Добрич, дава заключение за законосъобразност на решението
на районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е приел за установено, че на 13.08.2018 г.
срещу „Водоснабдяване и канализация -Добрич“ АД бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № ВН 905 по повод констатации
при надзорна проверка на обект– водопроводно отклонение с водомерен възел –водомер,
поставен в шахта в двор на къща в гр.Шабла, ул.“Ком“ № 3, с абонат ****с
клиентски № 261. В момента на проверката показанието на водомера било 1849
куб.метра и същият бил свързан към водоснабдителната мрежа. Върху водомера бил
поставен знак за последваща проверка, извършена пред 2006 г. Но не била извършвана
нова проверка в изискуемия пет годишен срок, съгласно Заповед №
А-791/30.09.2015 г. на председателя на ДАМТН, публ. в ДВ бр.85/2015 г. и
издадена на основание чл.43, ал.4 от Закона за измерванията. Прието е за установено, че "Водоснабдяване и канализация
- Добрич" АД използва за непрекъснато измерване на обема на вода, с цел
осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за
измерванията (ЗИ), на описания обект.
В мотивите на решението е прието, че материалният закон е
приложен правилно и действително е осъществено нарушение по чл. 44, т. 4 във
връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. Съдът е обсъдил възраженията
на санкционираното дружество, които се припокриват с възраженията в
касационната жалба, и е приел, че същите са неоснователни.
Обсъдени са и всички относими правни норми, като са
изложени подробни мотиви за законосъобразност на наказателното постановление,
включително и съображения защо съдът е счел, че не са налице предпоставките за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районен съд - Каварна е валидно, допустимо и
правилно. Приетите за установени факти кореспондират със събраните по делото
доказателства. Санкционираното дружество не е представило пред районния съд
доказателства за фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и в
наказателното постановление.
Имуществената отговорност на "В и К Добрич" АД е
ангажирана за това, че в качеството му на В и К оператор на територията на
Община Шабла, е използвало водомер за измерване на изразходваното количество
студена вода, разположен в частен двор в гр.Шабла, без същият да има поставен
знак за последваща проверка съгласно изискването на чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Използването на средства за измерване без знаци за
последваща проверка е забранено по силата на чл. 44, т. 4 от ЗИ. В тази връзка,
дружеството е следвало да следи за задължението си по чл. 44 от ЗИ, доколкото
същото е ползвател на средство за измерване по аргумент на санкционната норма
на чл. 85 от ЗИ, тъй като използва това средство, макар и чужда собственост, с
цел отчитане на търговските плащания, свързани с използване на вода от
потребителите. Предназначението на процесния водомер като средство за измерване
поражда задължението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 ЗИ за лицето,
което го използва в дейността си, в случая за "В и К Добрич" АД. В
настоящия случай безспорно е установено, че дружеството е използвало средство
за измерване, което не е имало знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, тоест без да е
преминало последващ технически контрол, с което е осъществило състава на
нарушението, за което правилно е ангажирана отговорността му по чл. 85, ал. 2
от ЗИ. Нарушението е описано ясно, точно, като е отразено как е установено,
съответно са посочени доказателствата, които го потвърждават, с което е спазено
изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението се изразява чрез
бездействие, като към момента на проверката, това без действие е било налице.
Неоснователно е възражението в касационната жалба за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Районният съд е извършил цялостна проверка за законосъобразност
на издаденото НП, при която не е установил допуснати съществени процесуални
нарушения. Този извод на съда се споделя от настоящата инстанция, тъй като кореспондира
напълно с доказателствата по делото.
Изложеното в касационната жалба възражение за неправилна
квалификация на деянието по чл.82, ал.2 от Закона за измерванията е също
неоснователно. Съгласно чл.85, ал.1 от Закона за измерванията, физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства
за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не
изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.
Според ал.2, за същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв.
Противно на твърдяното в касационната жалба правилно
деянието е санкционирано по реда на чл.85, ал.2 от ЗИ, тъй като по делото са
доказани всички елементи от фактическия състав на нарушението.
В случая не са налице материалноправните предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, съответно за квалифициране на нарушението като
маловажен случай. Деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството,
не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от процесния вид. Изискванията
на закона за ползване на водомери с поставени надлежни обозначения за преминала
последваща проверка са гаранция за точност и достоверност на измерванията и в
съответствие с целите на ЗИ за защита имуществото на физическите и юридическите
лица от неблагоприятни последици, които могат да настъпят вследствие на неверни
резултати от измерванията.
При касационната проверка не се установи наличие на някое
от отменителните основания по смисъла на чл. 348 от НПК, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд –
Добрич, ІІ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 45 от 27.05.2019 г., постановено по
нахд № 63/ 2019 г. по описа на Районен
съд - Каварна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: