№ 1971
гр. Сливен, 20.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Административно
наказателно дело № 20232230201500 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Динева.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Динева: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете, като писмени
доказателства по делото уведомление за приемане на декларация по ДДС за м. април 2022 г.
и приложения към нея в това число дневник по чл. 117 от ЗДДС в него жалбоподателката е
начислила данък ДДС в размер на 3 829,21 лева. Също така е начислила ДДС в размер на 20
лева, упражнила е правото на признаване за месеца в резултата на което следва да внесе в
бюджета 4 227,78 лева като представям и платежно нареждане. Представям пълномощно с
което счетоводителите са подали електронно с което се доказва, че е внесла ДДС-то.
Юриск. Динева: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Считам, че
всички доказателства по отношение на спора са приложени по преписката.
1
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка, както и представените доказателства в днешното съдебно заседание
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Д. Д. Х. и свидетеля М. С. И..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Д. Х. – 55 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана,
без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. С. И. – 57 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Д. Х., РАЗПИТАН КАЗА: На 19.09.2023 г. съставих акт
на жалбоподателката за това, че е пропуснала срока за регистрация по ДДС. Предварително
правим справки и установяваме лицата, които не са регистрирани, като първоначално
установяваме, че за даден период лицето е достигнало оборот за, които следва да се
регистрира по ДДС. Ние правим тази проверка и установяваме от момента в които е
следвало да се регистрира до момента на регистрацията какви продажби е осъществило
лицето, като така се установява размера на дължимото ДДС и от там и размера на санкцията.
Като започнем проверката изискваме необходимите документи, като лицето ни ги
предоставя и въз основа на получените документи правим проверка и уведомяваме лицето
какъв би бил данъка и те си го начисляват. Актът беше съставен в присъствието на
упълномощено лице. Лицето подава заявлението със закъснение и след това изискваме
документи от лицето и установяваме кога е достигнат оборота за регистрация по ДДС.
Прави се проверка от отдел регистрация и от там установяват, че лицето е закъсняло. Не
мога да кажа кога е приключила тази проверка, но от там ни уведомяват за да вземем
отношение. Протокола за проверка изготвих аз и е подписан с електронен подпис -
2
квалифициран персонален подпис. Аз съм отразила, че лицето си е начислило ДДС и имах
пълно съдействие от фирмата. Това начисляване беше направено след като аз ги уведомих
какъв е размера на ДДС.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. И., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм свидетел по съставяне и
връчване на акта, не съм участвала в проверката. В присъствието на упълномощено лице, а
именно счетоводителя на фирмата беше съставен и връчен акта.
Адв. П.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Юриск. Динева: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. П.: Г-жо съдия, моля да постановите съдебен акт чрез който да отмените НП.
Поддържам всички възражения който съм направила при предходните инстанции, като се
установи, че нарушителя е бил известен на административния орган още през м. май 2022 г.
поради което е изтекъл тримесечния преклузивен срок за съставяне на акт. Установи се от
представените доказателства, че лицето е начислило ДДС в изискуемия по някоя от
хипотезите на чл. 180 от ЗДДС. Също така искам да обърна внимание, че в случая лицето е
внесло ДДС докато другата страна по сделката няма как да го ползва. При доставки
продавача начислява ДДС, а купувача го използва. Жалбоподателката е внесла ДДС, а
насрещната страна по ДДС не го е приспаднала и ДДС-то е останало в бюджета и по този
начин не е ощетен. Считам, че това обстоятелство следва да бъде взето в предвид.
Юриск. Динева: Г-жо съдия, моля да постановите решение с което да потвърди НП,
като законосъобразно. От събраните по делото доказателства се установи, че има извършено
нарушение, а именно жалбоподателката след като е достигнала размера на регистриране по
ДДС същата не е подала в законоустановения срок заявление да бъде регистрирана по
ЗДДС, като това е направила 8 месеца по-късно и едва през месец септември се е
регистрирала по ЗДДС. Доколкото се твърди за нарушение по чл. 34 от ЗАНН с оглед на
3
това, че тримесечния срок започва да тече от откриване на нарушението с което в случая е
станало при проверка приключила с цитирания в акта протокол. Не може да се твърди, че
нарушението е било към месец май, когато е подало заявление и е било регистрирано по
ЗДДС, тъй като тази разпоредба е само по ДДС, доколкото следва да се извърши проверка и
е следвало да се регистрира лицето, като това няма значение по настоящия случай. Това
нарушение за регистрация подлежи на самостоятелно санкциониране и такова е направено,
но няма отношение в настоящия казус. Чл. 34 от ЗАНН, може да се прилага и да с търси
тримесечен срок от датата на извършването и приключването на проверката, когато е
приключила с цитирания в акта протокол от които е видно, че този три месечен срок не е
изтекъл. По отношение на собствените като приложение разпоредби по чл. 180 от ЗДДС
касаещи налагане на санкция в минимален размер, считам същите за неприложими, тъй като
в чл. 180 ал. 3 се предвижда, че когато регистрирано лице начисли в 6 месечен срок данък
добавена стойност е 5 %, а ако в 18 месечен срок регистрирано лице начисли, тогава
санкцията е в размер на 10%. Считам, че разпоредбата на чл. 180 ал. 2 е неприложима,
когато към този момент няма качеството на регистрирано лице.
С оглед на изложеното, че жалбоподателката е начислила в пълен размер данъка
последващият контрагент не може да ползва данъчен кредит е извън спора и последващото
пак не касае спора и факта, че контрагента няма да ползва данъчен кредит е по вина на
жалбоподателката. С оглед на всички събрани доказателства, моля да постановите решение
с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите издаденото НП, като
правилно и законосъобразно. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА на адв. П.: Установи се от показанията на актосъставителката, че същата е
уведомила лицето за размера на дължимото ДДС и е внесено на 18.05.2023 г., като вече на
АНО му е било известно това нарушение. Съображенията за неползването на ДДС, които В
и изложих по-горе и от които е видно, че бюджета не е ощетен. Моля да ни присъдите
направените разноски пред всички инстанции.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4