№ 14017
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110146275 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по предявен от М. С. Р., чрез адв. А. М.,
против Столична Община иск правно основание чл. 49 ЗЗД за присъждане на
сумите 20000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 1000 лв. обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от 02. 05. 2023 г. до окончателно
изплащане на сумите.
Ищцата твърди, че на 2. 05. 2023 г., при преминаването през тротоара на
........, кракът й пропаднал в необезопасен и полуотворен капак на улична шахта,
причинило фрактура на външен латерален малеолус. Към настъпване на инцидента
ищцата била бременна. Кракът й бил обездвижен с шина в продължение на месец.
Претърпяла значителни болки както непосредствено след инцидента, така и
впоследствие – при придвижването й с шина и патерици в продължение на два
месеца след инцидента. Търпяла и неудобства от ограничениченията в
придвижването -, в продължение на два месеца имала нужда от чужда помощ при
придвижването си и от използване на помощни средства. Не можела да упражнява
професията си, да шофира, да води нормален социален живот. Изпитвала и силни
притеснения и чувство на страх травмата да не се отрази негативно на бремеността
й. Настъпило депресивно състояние, свързано с невазможността за нормален
контакт с близки и приятели, болките, страха от падане и личен дискомфорт.
Във връзка с лечението на фрактурата и проведени рехабилитации ищцата
претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лекарства…….
Твърди се, че шахтата, като отводнително и канализационно съоръжение на
техническата инфраструктура, както и тротоара с плочките на него са собственост
на Столична и тя е длъжна да ги стопанисва и да ги поддържа в техническо
състояние в съответствие с изискванията за достъпна среда на населението, на
1
основание чл. 11, ал. 1 ЗОС и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОС, вр. пар. 7, ал. 1, т. 7 ПЗР
ЗМСМА.Столична община не е изпълнила задължението си да обезопаси и
обозначи шахтата.
Исковата молба съдържа доказателствени искания – за приемане на
приложени към същата документи като писмени доказателства, за допускане на
съдебномедицинска експертиза, за допускане на трима свидетели при режим на
довеждане.
II. Подаден е отговор на исковата молба от Столична община, чрез ст.
юрк. Т.К.
В отговора се изразява становище за неоснователност на иска.
Твърди се, че инцидентът е станал на тротоар на .кръстовището на ..............,
попадащи в поземлени имоти с идентификатори .......... по КККР на гр. София. В
този участък са налични две подземни комуникации, собственост на „...........“ ЕАД
и силнотокова мрежа, собственост на „............“ ЕАД. Около тези подземни
комуникации възникват сервитути, определени с Наредба № 16/2004 г. за
сервитутите на енергийните обекти, обн. ДВ бр. 88/2004 г. и Наредба № 6/2019 г. за
сервитутите, които възникват в електронните съобщителни мрежи и фзическа
инфраструктура, обн. ДВ, бр. 49/2019 г. Поддържането на подземната
инфраструктура и на сервитутната зона е в тежест на съответните
експлоатационни дружества – в случая „...........“ ЕАД и силнотокова мрежа,
собственост на „............“ ЕАД, поради което отговорността по чл. 49 ЗЗД е тяхна, а
не на общината, тъй като настъпилите вреди не са в резултат на виновно и
противоправно действие или бездействие на служители на Столична община.
Иска се привличане като трети лица помагачи на ответника на „............“ ЕАД
и на „...........“ ЕАД.
Оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между телесните
увреждания на ищцата и процесния инцидент.
Твърди се, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди е завишен
и не съответства на действително претърпените болки и страдания.
Направено е и възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 1 ЗЗД, с
твърдения, че ищцата с поведението си е спомогнала за увеличаване размера на
вредите, тъй като първоначално е посетила личния си лекар, който не я е
обезопасил, а не е посетила специалист травматолог.
Твърди се, че терзанията, причинени от битови неудобства, не са
2
подлежагщи на обезщетяване болки и страдания.
Възразява срещу уважаване на исканията на ищцата за допускане на гласни
доказателства и на съдебномедицинска експертиза, както и за приемане като
доказателства на представения снимков материал.
Иска призоваване на ищцата, на основание чл. 176 ГПК, за да отговори на
въпроса запозната ли е с образуваното дело и подадената искова молба, с оглед
наличието на злоупотреба с лични данни и съставяне на неистински документи по
други аналогични дела срещу Столична община.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствена тежест
за установяването им.
В тежест на ищцата е да установи: време, място и механизъм на настъпване
на процесния инцидент; състоянието на шахтата, необезопасяването и
необозначаването й в деня на настъпване на инцидента; причиняване на соченото
от ищцата телесно увреждане – фрактура на глезена в резултат на падане след
стъпване върху необезопасена шахта; претърпените неимуществени и
имуществени вреди, продължителността на лечебния и взстановителен период;
състояние на бременност на ищцата към настъпване на инцидента; извършени от
ищцата разходи във връзка с лечението на фрактурата и размера им. Относно
вината на служители на общината, отговорни за поддръжката на шахтите, е налице
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже: твърдението си, че„............“ ЕАД и на
„...........“ ЕАД са отговорни за поддръжката и обезопасяването на процесната
шахта; твърдението за съпричиняващо поведение от страна на ищцата, допринесло
за настъпване на увреждането и/или увеличаване на вредите.
IV. По доказателствените искания на страните:
Направените от страните доказателствени искания са допустими, относими,
необходими за разрешаване на правния спор и следва да бъдат уважени. Искането
по чл. 176 ГПК не следва да бъде уважено, доколкото по делото липсват данни и
конкретни твърдения за извършена злоупотреба с лични данни на ищцата и
предявяване на иска без нейно знание.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
3
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „............“ ЕАД и на
„...........“ ЕАД като трети лица – помагачи на ответника Столична община, както и
вещото лице – след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
20.06.2025 г., от 14.30 ч., за която дата и час да бъдат призовани, ищцата,
ответникът и третите лица помагачи на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите
към настоящото определение.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи, описани в същата.
ДОПУСКА трима свидетели на ищцата, при режим на довеждане, за
установяване обстоятелства относно настъпване на инцидента, претърпените от
ищцата неимуществени вреди.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени в исковата
молба. За вещо лице назначава д-р М.Х.М., при депозит 500 лв., вносим от ищцата
в двуседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК.
Преписи от определението да се изпратят на страните, като на ищцата се
изпрати и подаденият отговор на исковата молба, ведно с приложенията към
същия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4