№ 245
гр. Червен бряг , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20204440100856 по описа за 2020 година
Обективно съединени искове с правна квалификация чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124,
ал.1 ГПК:
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 3938/28.09.2020г. на „**********“ Ад
с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“***********“ №**,
представлявано от изпълнителните директори ***** и ******, чрез юрисконсулт
********** против ХР. К. Б. с ЕГН **********, адрес: гр.******, ул.“****“ №**. Посочва
се в молбата, че с полица №0870160127003221 от 14.06.2016г. . „**********“ АД е
сключило договор за имуществена застраховка „Имушество за малък и среден бизнес“ с
„Кремис09“ ЕООД, със срок на действие от 15.06.2016г. до 14.06.2017г. Твърди се, че обект
на застраховане по тази застраховка са движимите вещи /машини, съоръжения и
оборудване, стопански инвентар, обзавеждане и стоково – материални запаси/, собственост
на застрахованото лице и съхранявани в шивашкия цех на застрахования, находящ се на
адрес гр. ******, ул. „****“ №4, ет.1 и ет.2. Застраховката покрива преките материални
вреди, нанесени на застрахованите имущества, вследствие проявлението на един или
няколко от уговерените и изрично посочени в полица №0870160127003221 рискове,
групирани в клаузи, съгласно общите условия на застрахователния договор. Твърди се, че на
15.01.2017г. поради спукване на противопожарен кран в коридорната част на четвъртия етаж
на сградата, собственост и намиращ се под надзора на ответника, е изтекло значително по
обем количество вода, което е наводнило всички етажи на сградата, а също така и част от
машините и съоръженията, намиращи се в шивашкия цех на застрахования. В резултат на
1
описаното събитие са причинени значителни имуществени вреди на „Кремис 09“ ЕООД.
Посочва се, че настъпването на застрахователното събитие, включено в покритието по
застрахователния договор, е надлежно констатирано в съставените по случая Констативен
протокол от оглед по щета *********/17.01.2017г. и Констативен протокол, изготвен по
възлагане на застрахователното лице от Мариела Благоева Влахова – машинен инженер.
Посочва се, че след настъпване на застрахователното събитие застрахованото лице е подало
писмено уведомление в „**********“ АД за същото, вследствие на което в Дружеството е
заведена преписка №********* от 17.012017г. Твърди се, че причинените имуществени
вреди на застрахованото лице са описани от експерти на дружеството в изготвения по
преписката Опис на повреденото или унищожено имущество от 06.02.2017г. като същите са
оценени на 9361.66лв. Към посочената стойност на вредите е приложен установения от
експерти на дружеството коефициент на подзастраховане, в резултат на което
застрахователното обезщетение за уврежданията по застрахованото имущество е определено
на сумата от 5820.14 лв. Твърди се, че получената по описания начин сума от 5820.14 е
изплатена от „**********“ АД в полза на „Кремис 09“ ЕООД на 23.03.2017г. с платежно
нареждане до „Уни Кредит Булбанк“ АД.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането, с плащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
отговорното за настъпване на вредите лице – ХР. К. Б..
Твърди се, че с писмо с изх.№*********/06.06.2017г. на основание горецитираната
разпоредба на чл.410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането направили опит да поканят
ответника да им заплати дължимата сума в размер на 5835.14 лв, представляваща
изплатеното от дружеството обезщетение от 5820.14 лв. и обичайни разноски за
определянето му в размер на 15 лв. Твърди се, че изпратената от дружеството покана се
върнала в цялост в дружеството като неполучена, поради което подали Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумите, предмет на настоящото
производство на база на което било образувано ч.гр.д.№*** по описа наРС червен бряг за
2020г. След връчване на заповедта длъжникът подал възражение по чл. 414 от ГПК срещу
същата, поради което за дружеството е налице правен интерес от подаване на настоящата
искова молба на основаниве чл.422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Иска се от съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо и да
признае за установено вземането на „**********“ АД по издадената срещу ХР. К. Б.,
ЕГН**********, заповед за изпълнение по ч.гр.д.№*** по описа на РС Червен бряг за
2020г. за сумата от 5835.14лв. – главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане; да присъди сторените от дружеството съдебно-деловодни
разноски за водене на настоящото производство, в това число и юрисконсултско
възнаграждение както и сторените в заповедното производство разноски, възлизащи на
131.70 лв. – държавна такса и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
2
Към исковата молба са приложени като писмени доказателства: полица №0870160127003221
от 14.06.2016г. за застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“; Общи условия по
застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“; Нотариален акт рег.№4093, дело №729
от 2011г.; уведомление за щета; счетоводен амортизационен план за 2016г.; констативен
протокол от оглед по щета №*********; писмено пояснение за настъпилата щета от
управителя на „Кремис 09“ ЕООД; констативен протокол от Мариела Благоева Влахова –
машинен инженер; опис на повреденото или унищожено имущество; снимки; фактура
№10842 от 20.02.2017г. ведно спреводно нареждане към нея; фактура №179633 от
22.02.2017г. ведно с преводно нареждане към нея; фактура №22975 от 15.03.2017г. ведно с
преводно нареждане към нея; декларация за липса на други увреждания от управителя на
„Кремис 09“ ЕООД; рекапитулация по щета №*********; ликвидационен акт №503554 от
17.03.2017г.; платежно нареждане от 23.03.2017г. на „УниКредит Булбанк“ АД; справка в
Службата по вписвания – червен бряг по персоналната партида на ХР. К. Б.; писмо – покана
изх.№********* от 06.06.2017г.; платежен документ за внесена държавна такса за искова
молба.
Иска се от съда да допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която след запознаване с документите по делото, да отговори на следните
въпроси:1. Каква е причината за възникване на застрахователното събитие–намокряне на
застрахованото имущество/ от 15.01.2017г.? 2. Какви вреди са настъпили в резултат на
установения теч от притовипожарната инсталация на сградата? 3. Налице ли е от техническа
гледна точка пряка причинно-следствена връзка между вредите, нанесени на застрахованото
имущество и обезщетени от дружеството и процесното застрахователно събитие?4.Каква е
стойността на вредите по застрахованото имущество,опеределена по средно-пазарни цени?
Молят на основание чл.- 186 ГПК да се изискат служебно от РС Червен бряг ч.гр.д.№*** по
описа за 2020г. по което е издадена възразената заповед за изпълнение, във връзка с която е
подадена настоящата искова молба.
На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника.
В законовия месечен срок е постъпил отговор от ХР. К. Б. с вх.№4497/25.11.2020, в който
оспорва изцяло исковата молба като недопустима и неоснователна.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. Страната моли съда да
постанови решение и да уважи изцяло предявените искове, като излага становище в молба с
вх.№346/27.01.2021г.; молба с вх.№1185/01.04. ведно със списък по чл.80 ГПК.
Ответникът, редовно призован по чл.40, ал.1 ГПК, не се явява и не взема становище по
проекта на съда за доклад по делото. Представлява се от адв. И.В., който моли съда да
отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. Излага съображения.
3
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се
установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са
процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като
същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните
правила за подсъдност по гражданските производства.
Съдът, след като извърши повторна проверка за редовност на исковата молба и с оглед
приобщените доказателства по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е и се установява от материалите по ч.гр.д.№***/2020г. описа на РС-
Червен бряг, с които съдът служебно се запозна, че на 11.05.2020г. „**********“ АД подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ХР. К. Б..
Не се спори и относно бостоятелството, че е издадена Заповед №176/01.06.2020г. по ч.гр.д.
№***/2020г. по описа на РС Червен бряг, с която РС - Червен бряг разпоредил длъжникът
ХР. К. Б. с ЕГН **********, адрес: гр. ******, обл. Плевен, ул. „****“ №** да заплати на
кредитора “**********“ АД с ЕИК **********, адрес – гр.София, п.к. 1504, бул.
„***********“ №**, представлявано от ***** и Радослав Цветанов Димитров, чрез
юрисконсулт ********** сумата от 5835.14 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева
и четиринадесет стотинки/ - главница, законна лихва от датата на подаване на заявлението
/11.05.2020г./ до окончателното изплащане на вземането, както и направените деловодни
разноски от заявителя общо в размер на 281.70 лв.,/двеста осемдесет и един лева и
седемдесет стотинки/, от които платена държавна такса в размер на 131.70 лв. /сто тридесет
и един лева и седемдесет стотинки/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
/сто и петдесет/.
Не се спори и и се установява от материалите по ч.гр.д. №***/2020 г. описа на РС-Червен
бряг, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и последният е подал възражение с
вх.№ 3536/14.08.2020 г.
Спори се между страните дължи ли ответника и в какъв размер сумите по издадената
заповед за изпълнение, налице ли е виновно поведение и в какво се изразява то, от коя дата
страната е просрочила задължението си, получена ли е поканата от длъжника.
На основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.2 ГПК съдът намира, че е сезиран с иск по
чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК за установяване съществуването на
вземане в полза на ищеца на сумата от 5835.14 лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и пет
лева и четиринадесет стотинки/ - главница, законна лихва от датата на подаване на
заявлението /11.05.2020г./ до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 176/01.06.2020г. по ч.гр.д.
№***/2020г. по описа на РС Червен бряг.
По делото бе прието заключение по назначена съдебно техническа експертиза.
4
Видно от заключението на вещото лице е, че причината за възникване застрахователно
събитие /намокряне на застрахованото имущество/ на 15.01.2017г. е спукан противопожарен
кран в коридорната част на четвъртия етаж на сградата, надлежно описана в констативен
протокол за оглед от 17.01.2017г. В резултат на установения теч от противопожарната
инсталация на сградата са намокрени 5 бр. машини, подробно описани в констативен
протокол от 03.02.2017г. ведно с нанесените в резултат на намокрянето повреди:
Копчешиеща машина – Robo Technology-компютър GSM-43G – изгоряла контролна кутия,
разтопени чипове, стопени и прекъснати схеми на компютъра; изгорели дънни платки;
прекъснат оптичен кабел между дънната платка и CPU. Компютърът не подлежи на
възстановяване поради което машината не може да се настройва и употребява. Машина за
илико-око DURKOPPADLER – Компютър STEURUNG K +DONGLE DAC3 KL.745—335
A-F – напълно изгорели, стопени и прекъснати схеми; изгорели платки; прекъснат оптичен
кабел. Компютърът не подлежи на възстановяване, поради което машината не може да се
настройва и да работи. Боксер машина SIRUBA Z95-542-214-А изгорял серво мотор
DCI1500 и панел за управлението му АВ221, разтопени присъединителни елементи. Не
подлежи на възстановяване. Пикир машина STROBEL-170-11-FA – изгорял серво мотор
DCI1500и панел за управлението му V820, разтопени присъединителни елементи. Не
подлежи на възстановяване. Права машина марка TIPICAL – GK 0022-30 за имитация на
ръчен шев – изгорял серво мотор DCI1500 и панел за управлението му V820, разтопени
присъединителни елементи. Не подлежи на възстановяване.
От техническа гледна точка е налице пряка причинно-следствена връзка между вредите,
нанесени на застрахованото имущество и процесното застрахователно събитие. Стойността
на вредите по застрахованото имущество възлиза на 9361.66 лв. без ДДС.
Но собственик на противопожарната инсталация, чиято повреда е причинила
наводняването, находяща се в общите части на сградата не е ответника по делото.
Съответно и отговорността за възникване на аварията не е негова.
Гореизложеното води до извода, че иска на „**********“ Ад с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“***********“ № **, представлявано от
изпълнителните директори ***** и ******, чрез юрисконсулт ********** против ХР. К. Б.
с ЕГН **********, адрес: гр.******, ул.“****“ №**., е изцяло не основателен и не доказан и
като такъв следва да бъде оставен без уважение.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК следва ищецът да бъде осъден да
заплати на ответника направените деловодни разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева за
възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ХР. К. Б. с
ЕГН **********, адрес: гр.******, ул.“****“ №**, не дължи на „**********“ Ад с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“***********“ №**,
представлявано от изпълнителните директори ***** и ******, чрез юрисконсулт
**********, сумата от 5835.14лв. /пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева и
четиринадесет стотинки /– главница, застрахователно обезщетение по полица
№0870160127003221 от 14.06.2016г. ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.05.2020г. до
окончателното и изплащане, за които е издадена Заповед за изпълнение №176/01.06.2020г.
по ч.гр.д.№***/2020г. по описа на ЧРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „**********“ Ад с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“***********“ №**, представлявано от
изпълнителните директори ***** и ******, чрез юрисконсулт **********, да заплати на ХР.
К. Б. с ЕГН **********, адрес: гр.******, ул.“****“ №**, сумата от 600 /шестстотин/ лева
направени по делото съдебно деловодни разноски за възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен дневен срок от съобщението до
страните, че същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6