О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
четвърти
Районен съд – Дупница състав
04.07. 2017
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 701 2017
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.М.М., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: област София, община Столична, град София, бул. „Витоша” № 71, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес:*** срещу А.Н.Ш., ЕГН: **********, с адрес: ***.
В исковата молба е направено искана за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налага не запор на банковите сметки на ответника или възбрана върху посочения в исковата молба недвижим имот.
След като се запозна с изложеното в молбата и с представените към делото писмени доказателства, съдът намира направеното искане за допускане на обезпечение за допустимо, а разгледано по същество и основателно, поради което следва да го уважи.
При произнасяне по искане за допускане на обезпечение съдът следва да установи дали иска, чието обезпечение се иска, е допустим, вероятно основателен, дали е налице обезпечителна нужда и в случай, че молителят има право на исканото обезпечение да прецизира исканата обезпечителна мярка – оправдана ли е с оглед обезпечителната нужда.
С оглед приложените писмени доказателства, предявените искове се явяват вероятно основателни. Съдът намира, че е налице и третата основна предпоставка за допускане на обезпечение – обезпечителна нужда. Преценката на съда относно нуждата от обезпечаване е комплексна - какво е финансовото състояние на страната срещу която е депозирана молбата за обезпечаване на иск, но не изолирано, а с оглед и на останалите обстоятелства, които са от значение за тази преценка - размера на претендираното вземане. Финансовото състояние на длъжника не съставлява отделно обстоятелство при преценката налице ли е обезпечителна нужда (Опр. № 86/06.02.2009 г., по ч.т.д. № 61/2009 г., на II т.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК. Обезпечителната нужда следва да се преценява и с оглед съотношението между размера на вземането на ищеца и стойността на имуществото, обект на обезпечението, поради което в молбата трябва да са изложени твърдения за стойността на това имущество и да са ангажирани доказателства за този размер, иначе обезпечението може да се допусне, но при гаранция. Приема се, че не е подходяща обезпечителна мярка налагането на възбрана или запор върху имущество, което е несъразмерно по - голямо по стойност от вземането на ищеца, тъй като в този случай неоправдано ще се ограничи правната сфера на ответника. Няма пречка в молбата за обезпечаване на иска да се поискат няколко обезпечителни мерки при условията на евентуалност, т.е. втората да бъде разгледана в случай, че се отхвърли първата. Мерките може да се искат и кумулативно, както е в настоящия случай, при което съдът дължи произнасяне по всички, но е свободен да прецени, че една от мерките е достатъчна с оглед нуждата (например защото стойността на възбранения имот изцяло покрива интереса на молителя), поради което искането по отношение на останалите обезпечителни мерки да се отхвърли. Съобразно чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, обезпечението се допуска, когато без него за ищеца е невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата му и то ако е подкрепен с убедителни доказателства. Съобразно гореизложеното по отношение адекватността на обезпечителната мярка с размера на вземането, съдът приема, че молителят в настоящото производство има интерес и е налице обезпечителна нужда от допускане на първата от двете посочените в молбата обезпечителни мерки, като искането за допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху посочения от молителя банкови сметки на ответника следва да се отхвърли. Следва да се посочи, че в случая се касае до едно значително парично вземане на молителя против длъжника – ответник по предявените искове, като е напълно вероятна възможността да възникне опасност за молителя да осъществи правата си по евентуално осъдително решение.
С оглед изложеното и като съобрази представените писмени доказателства, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
обезпечение на предявените от К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез
адв. М.М.М., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: област София,
община Столична, град София, бул. „Витоша” № 71, ет. 1, ап. 1, със съдебен
адрес:*** срещу А.Н.Ш., ЕГН: **********, с адрес: *** искове чрез налагане на възбрана
върху имот с планоснимачен № 345, от
масив 80, целият с площ от 378 кв.м., съгласно план на новообразуваните имоти
одобрен със Заповед № 494/28.12.2007 год. на Областния управител на Област
Кюстендил, находящ се в местност „Дренски рид” – „Св. Спас”, землище на гр.
Дупница, при граници и съседи: имот с планоснимачен номер 348, масив 80 -
наследници на Никола Харалампиев Ш.; имот с планоснимачен номер 444, масив 80 -
път; имот с планоснимачен номер 463, масив 80 – път, имот с планоснимачен номер
148, масив 80 – К.И.П., който имот е с идентификатор
68789.80.345 по КККР на гр. Дупница.
ОТХВЪРЛЯ молбата за обезпечаване на предявените
от К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М.М.М., ЕГН **********, с
адрес на упражняване на дейността: област София, община Столична, град София,
бул. „Витоша” № 71, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес:*** срещу А.Н.Ш., ЕГН: **********,
с адрес: *** искове чрез налагане на
запор на банковите сметки на ответника в „УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ АД, „Обединена
българска банка“ АД, „Юробанк България“ АД, „Райфайзенбанк България“ ЕАД,
„Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Банка Пиреос
България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „СИБАНК“
ЕАД, „Търговска банка Виктория“ ЕАД, „Българо-американска кредитна банка“ АД,
„ПроКредит Банк България“ ЕАД, „Търговска банка „Д“ АД, „Токуда банк“ АД,
„Инвестбанк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска банка“ АД,
„Българска банка за развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“
АД, „ИНГ Банк Н.В.-клон София“, „Ситибанк Европа“ АД-клон София, „Ишбанк ГМБХ-клон
София“, „Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ-клон София“, „Алфа банк” – клон София, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от датата на получаване на съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД
гр. Дупница, 04.07.2017 г.
Миглена Кавалова – районен съдия при Дупнишкия районен съд, на основание чл. 395, ал. 3 от ГПК, и въз основа на определение от 04.07.2017 г., постановено по гр.д. № 701/2017 г. по описа на РС - Дупница, разпореди да се издаде следната
О Б Е З П Е Ч И Т Е Л Н А З А
П О В Е Д :
Да
се наложи възбрана върху недвижим имот с планоснимачен № 345, от масив 80,
целият с площ от 378 кв.м., съгласно план на новообразуваните имоти одобрен със
Заповед № 494/28.12.2007 год. на Областния управител на Област Кюстендил,
находящ се в местност „Дренски рид” – „Св. Спас”, землище на гр. Дупница, при
граници и съседи: имот с планоснимачен номер 348, масив 80 - наследници на
Никола Харалампиев Ш.; имот с планоснимачен номер 444, масив 80 - път; имот с
планоснимачен номер 463, масив 80 – път, имот с планоснимачен номер 148, масив
80 – К.И.П., който имот е с идентификатор 68789.80.345 по КККР на
гр. Дупница.
Тази обезпечителна заповед се издава на К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: