№ 144
гр. Перник, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20241700100392 по описа за 2024 година
като разгледа докладваното от съдия Мария Милушева гражданско дело №
20241700100621 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпил по подсъдност отделен
насрещен иск от Н. И. Т. срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД и ЧСИ С. Б., с който се иска
солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 220 000,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени
вреди. Твърди, че с представяне на списъка като доказателство, „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД е нарушил разпоредбите както на българското, така и на европейското
законодателство. Допълва, че в нарушение и без законен повод „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД е отправил неоснователни искови претенции. По отношение на втория ответник
– ЧСИ С. Б. се навеждат твърдения, че същият е пристъпил към принудително
изпълнение- запор на пенсията и работна заплата без да приложи правилно чл. 446 от
ГПК и е възбранил сума от 932 лева. Ищецът счита, че с тези действия са нарушени
закона и добрите нрави, морала, европейските ценности и върховенството на закона.
Въз основа на изложеното се иска солидарното осъждане на ответниците да заплатят
на ищеца сумата от 220 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени и неимуществени вреди.
Депозиран е отговор на насрещния иск от С. В. Б., с ЕГН: **********, в
качеството му на частен съдебен изпълнител, вписан в камарата на частине съдебни
изпълнители, регистрационен номер № 753, с район на действие Окръжен съд
гр.Перник и с адрес на съдебната кантора: гр. Перник, ул. "Н.Ц." № 34. На първо място
се навеждат твърдения, че насрещният иск е недопустим, тъй като не съдържа
задължителните реквизити съдържащи се в разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ГПК. На
следващо място се оспорват като изцяло неоснователни и недоказани твърденията на
ищеца. Счита предявеният срещу него иск за неоснователен както по основание, така и
по размер, като излага подробни доводи в тази насока. Сочи, че изпълнителното дело е
образувано на основание чл.426 от ГПК на основание приложен от взискателя - „ЕЙ
УАН ВИЖЪН" ЕООД гр.София, с ЕИК-*********, чрез пълномощника на
1
дружеството - адв.Х.А.М. - САК изпълнителен лист № 882 от 02.04.2024год. по ч.гр.д.
№ 20241720101564 от 2024год. по описа на ПРС. Твърди, че след образуване на
изпълнителното дело от съдебния изпълнител са извършени съответните
изпълнителни действия, съгласно подадената от взискателя молба с искания за
прилагане на изпълнителни способи. На длъжника е изпратена и „Покана за
добраволно изпълнение" с изх.№ 26252 от 07.05.2024год. на адреса на длъжника в
гр.Перник. извършена справка в НАП по чл.191 от ДОПК, справка в БНБ за
декларирани банкови сметки и сейфове, справка за декларирани трудови договори или
отпусната пенсия. В продължение се навеждат твърдения, че размера на наложения
запор се определя от НОИ, като се вземат в предвид получаваните от длъжника
месечни доходи, в т.ч. размер на получавана месечна пенсия и размер на получавано
трудово възнаграждение от длъжника /в настоящият случай/. Допълва, че съдебният
изпълнител не определя размера на наложения запор, като месечна сума, а се
съобразява напълно с размера определен от НОИ. Отбелязва, че към настоящия
момент по изп. дело е постъпила единствено сумата в размер на 57,18 лв. от наложен
запор на банковата сметка на длъжника в „Юробанк България" АД.
Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, не е депозирал писмен отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ. същите
следва да бъдат разгледани.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба и
отговора към нея писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на
делото.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца иск с правно основание чл. 441 от ГПК във вр. с
чл. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване -
няма такива;
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за настъпилите и твърдени в исковата молба имуществени и
неимуществени вреди;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да докаже
качеството си на длъжник по посоченото изпълнително дело; неправомерни действия
на ЧСИ във връзка с принудителното изпълнение по изпълнителното дело;
настъпилите вреди – имуществени и неимуществени и причинна връзка между
2
неправомерните действия на ЧСИ и настъпилите вреди, както и размера на исковите
претенции.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, като относими и допустими към предмета на делото.
УКАЗВА на ищеца да представи банкова сметка или друг начин за плащане,
съгласно изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК, в случай на пълно или частично
уважаване на исковите претенции.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2025
година от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
3
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4