№ 78
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20215000500582 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463,ал.2 във връзка с чл.274 и сл. от
ГПК.
Постъпила е жалба вх.№268900/12.03.2021г. от „Л.Д.“ЕООД, чрез
пълномощника адв.К.Т., против Решение №260307 от 02.03.2021г.,
постановено по в.гр.дело №2555/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с
което е потвърдено Разпределение от 28.09.2020г., предявено на 02.10.2020г.,
на сума от публична продан на движими вещи, собственост на длъжника по
изпълнението, а именно: 1.Стелажно оборудване система „R=s“, състоящо се
от общо 2688бр. палетопозиции; 2.Електрокар H. и 3.Офис мебели на
логистичен център по спецификация, по изп.дело №276/2019г. на ЧСИ Л.М.,
рег.№... на КЧСИ, с район на действие ПдОС, и „Л.Д.“ЕООД е осъдено да
заплати на ТПК“М.“ сумата от 450лв. – разноски в производството за
адвокатско възнаграждение. Изложени са доводи за неправилност на
обжалваното решение, според които: особеният залог върху процесните
движими вещи не се разпростира върху всички вземания на кредитора
1
ТПК“М.“ спрямо длъжника „М.Г.“ООД, като не е индивидуализирано
обезпеченото с тях вземане; не е посочено след погасяването на това вземане
каква сума остава след продажбата на вещите, като остатъкът от нея не ползва
привилегии; една огромна част от вещите не служат като обезпечение чрез
учреден особен залог; една част от вещите са продадени на трето лице
„Н.“ЕООД за сумата 111300лв. с ДДС, която сума неправилно е разпределена
към взискателя ТПК“М.“ като ползваща се с привилегия; ЧСИ си е
разпределил такси и разноски по ТТРЗЧСИ от общо 12658,40лв. в пълен
размер, вместо пропорционално на извършените действия; вместо да се
разпределят пропорционални разноски на всеки от взискателите е прието да
се погасяват разноски само на ТПК. Изложени са доводи за неправилност на
решението и в частта му относно присъдените разноски от 450лв., каквито
жалбоподателят счита в производството по обжалване на действията на
съдебния изпълнител да не се присъждат, доколкото никоя от страните с
поведението си не е станала причина за постановяване на незаконосъобразния
акт и не носи отговорност както за него, така и за разноските. По така
изложените съображения се претендира за цялостна отмяна на обжалваното
решение.
Ответникът по жалбата ТПК“М.“ е депозирал чрез пълномощника
адв.К.И. писмен отговор на същата с аргументи за нейната неоснователност,
според които процесните движими вещи са предмет на особен залогв полза на
взискателя, съгласно представените удостоверения, и са ясно и конкретно
определени, поради което продажбата им за сумата от 111300лв. с ДДС не е
незаконосъобразна. В разпределението са посочени взискателите, актуалния
размер на вземанията им и от какво произтичат те. Правилно са определени
по вид и размер дължимите на ЧСИ такси и разноски по ТТРЗЧСИ.
Разноските за производството пред окръжния съд са дължими, тъй като
делото се разглежда по общия ред, приложим при обжалване на
определенията, а не по специален ред, при което са приложими и общите
правила на чл.78 от ГПК относно разноските, а, сезирайки съда с жалба
против разпределението, жалбоподателят е станал причина и повод за
извършване на разходи от другите участници в процеса. Претендира се за
потвърждаване на обжалваното решение.
Останалите ответници по жалбата „М.Г.“ООД, Държавата чрез ТД на
2
НАП-П., Т. Янк. К., Адвокатско дружество Д. и п., „М.“АД, Г. Г. Г. и Ас. Ат.
Ил. не са подали писмен отговор на същата.
Жалбата е подадена в срока по чл.275,ал.1 във връзка с чл.463,ал.2 от
ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподател-присъединен взискател;
касае неблагоприятното за него обжалваемо съдебно решение по
разпределение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се
явява допустима.
В частта й против решението на окръжния съд относно присъдените с
него разноски по производството жалбата има характер на молба по чл.248 от
ГПК, доколкото в тази му част решението не подлежи на самостоятелно
обжалване, отделно от резултата по делото. От страна на жалбоподателя е
подадена и отделна молба вх.№268899 по чл.248 от ГПК, по която съдът се е
произнесъл с Определение №261056 от 18.05.2021г., с което тя е оставена без
уважение, като частната жалба срещу определението е върната. Налице е при
това положение произнасяне по надлежния ред по съдържащото се в жалбата
искане за изменение на решението в частта му относно присъдените разноски,
поради което настоящата инстанция не дължи такова.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от приложените материали по изп.дело №2555/2020г. по описа на
ЧСИ Л. М. с рег.№... и район на действие Окръжен съд-Пловдив е, че то е
образувано по молба на взискателя ТПК“М.“ и представен с нея изпълнителен
лист от 04.04.2019г., издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение
по ч.гр.дело №152/2019г. по описа на Районен съд-Девин, с която длъжникът
„М.Г.“ООД е осъден да заплати на кооперацията: главница от 1864938,58лв.,
представляваща вземане по Договор за цесия от 09.11.2018г., с който
„Б.Д.“ЕАД в качеството си на кредитор на дружество „М.Г.“ООД прехвърля
на ТПК“М.“ паричните си вземания от този длъжник по три договора за
кредит, както и сумата от 11636,24лв., представляваща договорни лихви,
наказателни лихви и лихви за забава, изчислени с различна начална дата по
3
трите договора за кредит, изтекли до 09.11.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата от 02.04.2019г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото в общ размер от 61531,50лв. С молбата е представена и
заповедта за изпълнение, в която вземанията за главница и лихви по всеки
един от трите договора за кредит са посочени поотделно, както следва: по
Договор за кредит №.... от 18.01.2016г. главница от 162427,88лв. и договорна
и лихва за забава общо 700,36лв.; по Договор за кредит №... от 18.01.2016г.
главница от 200000лв. с договорна и наказателна лихви от общо 1061,73лв.;
по Договор за кредит №... от 14.11.2016г. главница от 1502510,70лв. с
договорна и наказателни лихви от общо 9874,15лв. С удостоверение по
изп.дело №22/2019г. на ЧСИ С.Д. взискателят ТПК“М.“ е присъединил и
вземания за главница от 533223,86лв. и разноски по гражданското дело от
24403лв. Представен е цитирания в изпълнителния лист Договор за цесия от
09.11.2018г., с който вземанията по трите договора за кредит: №.... от
18.01.2016г., № ... от 18.01.2016г. и № ... от 14.11.2016г. са прехвърлени
заедно с привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности,
подробно описани в Приложение №2, представляващо неразделна част от
договора. Според Приложение №2, вземанията и по трите договора са
обезпечени с ипотека върху ПИ с идентификатор №..... в гр.П., местност „Т.“,
ведно с находящата се в него сграда с идентификатор №......1 и бъдещите
сгради, които ще бъдат построени въз основа на издадено строително
разрешение №251 от 15.09.2016г., а вземанията по третия договор от
14.11.2016г. са обезпечени с особен залог, вписан в ЦРОЗ под
№2017040701021, с предмет – ДМА, закупен със средствата на кредит и
представляващ Стелажно оборудване „R=s“, и с особен залог, вписан в ЦРОЗ
под №2017062602345 и допълнително вписване под №2017072400029, с
предмет – ДМА, закупен със средствата на кредит и представляващ Мебелно
обзавеждане, заведено в инвентарната книга на „М.Г.“ООД с инвентарен
№051. Като заложено имущество за обезпечаване на вземането по третия
договор в подаденото на 26.06.2017г. заявление за вписване на договор за
залог фигурират и електрокар H. с инвентарен №052 и електрокар H. с
инвентарен №053, което фигурира и в опис №1262480 на ЦРОЗ за заложеното
имущество и данъчните задължения на длъжника.
В изпълнителното производство са присъединени като взискатели по
чл.456 от ГПК: Адвокатско дружество „Д. и п.“ въз основа на молба вх.
4
№12978/25.06.2019г. и удостоверение по изп.дело №22/2019г. на ЧСИ С.Д. за
вземания за главница от 21800лв., ведно със законна лихва от 09.04.2019г. до
13.06.2019г. в размер на 393,61лв., и разноски по гражданското дело от 84лв.;
„Л.Д.“ЕООД въз основа на молба вх.№13010/26.06.2019г. и удостоверение по
изп.дело №22/2019г. на ЧСИ С.Д. за вземания за главница от 116116,69лв.,
ведно със законна лихва за периода от 18.04.2019г. до 20.06.2019г. в размер
на 2032,04лв., и разноски по гражданските дела от 5691лв.; „М.“АД въз
основа на молба вх.№22232/17.10.2019г. и удостоверение по изп.дело
№743/2019г. на ЧСИ Л.М. за главница от 351623лв. и удостоверение по
изп.дело №744/2019г. на ЧСИ Л.М. за главница от 131115,27лв.; Г. Г. Г. въз
основа на молба вх.№22593/22.10.2019г. и изпълнителен лист от 04.10.2019г.
по ч.гр.дело №338/2019г. на Районен съд-Девин за главница от 9731,35лв.,
ведно със законна лихва от 15.08.2019г., и разноски по делото от 194,63лв.,
въз основа на молба вх.№7416/10.04.2020г. и удостоверение по изп.дело
№22/2019г. за вземане за неизплатени трудови възнаграждения от 29825лв. и
разноски по изпълнението, както и въз основа на молба вх.
№11728/24.07.2020г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело №64/2020г. на Районен
съд-Девин за вземане за главница от 5838,81лв. със законна лихва от
11.02.2020г. и разноски в размер на 116,78лв.; Т. Янк. К. въз основа на молба
вх.№25781/28.11.2019г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело №458/2019г. на
Районен съд-Девин за главници от общо 4000лв. със законна лихва до
08.10.2019г. от общо 61,39лв. и считано от 08.10.2019г. до окончателното им
изплащане, както и разноски от 400лв.; Ас. Ат. Ил. въз основа на молба вх.
№7415/10.04.2020г. и удостоверение по изп.дело №22/2019г. за вземане за
трудови възнаграждения от 3014,93лв. и разноски по изпълнението. На
основание чл.458 от ГПК е присъединена като взискател Държавата чрез ТД
на НАП-П. за публични вземания от 11182,55лв., съгласно удостоверение вх.
№15484/28.09.2020г.
Принудителното изпълнение е насочено спрямо ипотекирания недвижим
имот, върху който е вписана възбрана на 18.04.2019г., описан е с протокол от
09.05.2019г. и за купувач на същия за проведената от 09.09.2019г. до
09.10.2019г. втора по ред публична продан с протокол от 10.10.2019г. е
обявен първоначалният взискател ТПК“М.“ за предложената цена от
2131000лв. За тази сума е изготвено на 18.10.2019г. разпределение по чл.495
от ГПК. Предмет на разпределението е данъчната основа от 1775833,33лв., а
5
ДДС в размер на 355166,67лв. е дължим за внасяне от обявения за купувач по
сметка на ТД на НАП. С разпределяемата сума са погасени като
привилегировани: по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД вземанията за разноски по
изпълнението на взискателя ТПК“М.“ от 61809,53лв. и таксите и разноските
към ЧСИ в размер на 19505,47лв. с ДДС; по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД вземанията
на Община-П. за данък за недвижимия имот с лихви от общо 6930,63лв.; по
чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД обезпечените с ипотека вземания на взискателя
ТПК“М.“ по изпълнителния лист от 04.04.2019г. по гр.дело №152/2019г. на
РС-Девин, възлизащи на общо 2041195,98лв., от които главница от
1864938,58лв., присъдени лихви от 11636,24лв., законна лихва върху
главницата за периода от 02.04.2019г. в размер към този момент от
103089,66лв. и присъдени разноски от 61531,30лв., до размер на остатъка от
1687587,70лв. от разпределяемата сума. Посочено е, че обявеният за купувач
взискател следва да внесе определените ДДС, такси и разноски към ЧСИ и
данък недвижим имот с лихви. С Постановление от 15.05.2020г. имота е
възложен на обявения за купувач взискател ТПК“М.“. Срещу
разпределението и постановлението за възлагане са подадени жалби.
Разпределението е потвърдено с Решение №4/03.01.2020г. по гр.дело
№2696/2019г. по описа на ПОС и Решение №46 от 27.03.2020г. по в.гр.дело
№135/2020г. по описа на ПАС, а жалбата против постановлението за
възлагане е оставена без уважение с Решение №260074 от 14.09.2020г. по
гр.дело №1163/2020г. по описа на ПОС.
Принудителното изпълнение е насочено и спрямо движимите вещи,
върху които е учреден особен залог, а именно стелажно оборудване „R=s“,
електрокар H. и мебелно обзавеждане, които са описани и запорирани с
протокол от 09.05.2019г. и оценени с помощта на вещо лице, като с протокол
от 15.10.2019г. за купувач на същите на проведената от 14.09.2019г. до
14.10.2019г. втора по ред публична продан е обявен наддавача „М.“АД, който
към този момент не е бил конституиран като присъединен взискател, за
предложените от него цени съответно от 226500лв., 27600лв. и 100500лв. или
общо 354600лв.
На 28.09.2020г. е изготвено разпределение на внесената сума 354600лв.,
от която предмет на разпределение е данъчната основа от 295500лв., а ДДС в
размер на 59100лв. е преведен по сметка на НАП. Посочени са взискателите и
6
техните вземания, както следва: ТПК“М.“ с непогасени вземания по
изпълнителния лист от 04.04.2019г. по гр.дело №152/2019г. след частичното
погасяване с влязлото в сила разпределение от 18.10.2019г. в реда по ЗЗД на
присъдените разноски, присъдените лихви и законната лихва върху
главницата от 02.04.2019г. до 18.10.2019г., представляващи главница от
353608,28лв., ведно със законната лихва от 18.10.2019г., възлизаща към този
момент на 33985,68лв.; ТПК“М.“ с присъединеното с удостоверение по
изп.дело №22/2019г. вземане; НАП-П. с вземания от общо 11182,55лв. по
удостоверение вх.№15484/28.09.2020г.; Адвокатско дружество“Д. и п.“ с
вземанията по удостоверението по изп.дело №22/2019г.; „Л.Д.“ЕООД с
вземанията по изп.дело №22/2019г.; присъединеният след обявяването му за
купувач взискател „М.“АД за вземанията по удостоверенията по изп.дело
№743/2019г. и по изп.дело №744/2019г.; Г. Г. Г. за вземанията по
изпълнителния лист по ч.гр.дело №338/2019г. и по удостоверението по
изп.дело №22/2019г.; Т. Янк. К. за вземанията по изпълнителния лист по
ч.гр.дело №458/2019г.; Ас. Ат. Ил. за вземанията по удостоверението по
изп.дело №22/2019г. В първи ред като привилегировани по чл.136,ал.1,т.1 от
ЗЗД са включени вземанията на първоначалния взискател ТПК“М.“ за
разноски по изпълнението от 300лв. за хонорар за вещото лице за оценка на
движимите вещи и дължимите на ЧСИ такси и разноски от общо 12658,40лв.
с ДДС, включващи такса от 36лв. по т.13 от ТТРЗЧСИ за изготвяне и
предявяване на разпределението, такса от 216лв. по т.5 от ТТРЗЧСИ за общо
9бр. съобщения за разпределението, разноски от 32лв. по т.31,б.к от
ТТРЗЧСИ за пощенски разходи-3бр. и 2бр. спиди и такса по т.26,б.е от
ТТРЗЧСИ в размер на 12374,40лв. Остатъкът от 282541,60лв. от
разпределяемата сума е разпределен на основание чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД за
частично погасяване на остатъка от вземанията по изпълнителния лист от
04.04.2019г. по гр.дело №152/2019г. на РС-Девин в полза на ТПК“М.“ като
обезпечени със залог върху движимите вещи – предмет на публичната
продан, и с нея се погасява част в размер на 248555,92лв. от непогасения
остатък от главницата от 353608,28лв. и законната лихва върху главницата за
периода от 19.10.2019г. до 28.09.2020г., възлизаща на 33985,68лв., като е
посочено, че дължима остава главница от 105052,36лв., ведно със законната
лихва върху нея до окончателното й погасяване. Така изготвеното
разпределение е предявено на страните с протокол от 02.10.2020г.
7
В тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК от предявяването му против
същото е подадена по пощата на 05.10.2020г. жалба вх.№16488/07.10.2020г.
от присъединения взискател „Л.Д.“ЕООД. Оплакванията в нея са за
неправилно определяне на кръга на взискателите, размера на вземанията им и
техните привилегии, като се счита, че ТПК“М.“ не е заложен кредитор по
отношение на вещите, предмет на публичната продан, тъй като те не са
посочени в Договора за прехвърляне на вземане от 09.11.2018г.,
приложенията към него и като предмет на особения залог, и, че съдебният
изпълнител не се е съобразил с разпоредбата на чл.136,ал.2 от ЗЗД за
предпочтително удовлетворяване от цялото имущество на длъжника на
вземания на работници, произтичащи от трудови отношения с длъжника.
Изложени са оплаквания и за това, че в разпределението не са посочени
подробно по вид, основание и размер дължимите такси в изпълнението, което
препятства защитата на страните и прави невъзможна съдебната проверка
доколко те са определени съобразно закона и действителното фактическо
положение, както и същите не са правилно изчислени по размер и следва да
бъдат занижени.
С обжалваното решение окръжният съд е приел в разпределението
подробно и изчерпателно да са посочени всички взискатели, конституирани
като такива до датата на изготвянето му, както и актуалният размер на
вземанията им и от какво произтичат те. Приел е в разпределението ясно да
са индивидуализирани вземанията за такси и разноски по изпълнението в
полза на ЧСИ чрез посочване поотделно на основание, вид и размер, както и
те да са правилно изчислени. Приел е, че залогът по ЗОЗ се учредява чрез
вписване в ЦРОЗ или в предвидения друг регистър въз основа на договор за
особен залог, а в случая от приложените удостоверения и описи от ЦРОЗ да
се установява, че заложените вещи са именно тези, които са били предмет на
публичната продан. Приел е, че привилегията по чл.136,ал.1,т.5 от ЗЗД за
вземания от трудово правоотношение е обща, съгласно чл.136,ал.2 от ЗЗД,
поради което вземането на заложния кредитор със специалната привилегия по
чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД, отнасяща се до конкретна вещ, подлежи на
удовлетворяване преди тях. По тези решаващи съображения съдът е
потвърдил обжалваното разпределение.
8
Оплакванията си жалбоподателят поддържа и пред настоящата
инстанция, като конкретизира допълнително същите в депозираната против
решението жалба.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя по отношение на
определените за погасяване от разпределяемата сума такси и разноски по
изпълнението. Същите са посочени поотделно по основание, вид и размер,
съобразно съответните текстове от ТТРЗЧСИ, което ги индивидуализира в
достатъчна степен. Те съответстват и на реално извършените действия, за
които са начислени, във връзка с изготвяне, предявяване и уведомяване на
страните за процесното разпределение. Размерът им е определен в самата
Тарифа и правилно изчислен. Това се отнася и до таксата по т.26 върху
събраната сума от 354600лв. с ДДС, чийто размер по б.Е възлиза на 10312лв.
без ДДС и на 12374,40лв. с ДДС, какъвто правилно е определен. Касае се за
такси и разноски, относими към приложения конкретен изпълнителен способ
във връзка с продажбата на процесните движими вещи, поради което същите
са дължими изцяло, а не пропорционално, както неправилно застъпва
жалбоподателят. Противно на възраженията му, правилно и в съответствие
със задължителните указания по т.6 от Тълкувателно решение №2 от
26.06.2015г. по тълк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС в разпределението са
включени разноските само на първоначалния взискател ТПК“М.“, а не и на
присъединените взискатели, които като такива за хонорар за вещото лице по
оценката на вещите са направени във връзка с осъществяването на
изпълнителния способ, постъпленията от който са предмет на
разпределението.
Според чл.2,ал.1 от Закона за особените залози, залогът се учредява чрез
вписване в ЦРОЗ или в предвидения друг регистър въз основа на договор за
особен залог. В случая, противно на възраженията на жалбоподателя, от
представените удостоверения и опис на ЦРОЗ се установява вписване на залог
върху движимите вещи, постъпилата от продажбата на които сума е предмет
на процесното разпределение, за обезпечаване вземанията на кредитора
„Б.Д.“ЕАД по трите договора за кредит, прехвърлени с договора за цесия от
09.11.2018г. в полза на първоначалния взискател ТПК“М.“. По силата на
чл.99,ал.2 от ЗЗД прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с
9
привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с
изтекли лихви, ако не е уговорено противното. В чл.1,ал.2 от договора за
цесия изрично е уговорено, че вземанията се прехвърлят заедно с
привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности, описани в
Приложение №2, съставляващо неразделна част от договора, в което
приложение фигурират особените залози върху движимите вещи, предмет на
проданта. На 16.04.2019г. е вписано в регистъра и прехвърлянето на
обезпечените вземания в полза на ТПК“М.“, съгласно чл.26,ал.2,т.1 от ЗОЗ.
Не е вписано прехвърляне на заложеното имущество и няма данни за
заличаване на залога върху процесните движими вещи. Както основателно
възразява жалбоподателят, обаче, залогът върху тях обезпечава единствено
вземанията по Договор за кредит № ... от 14.11.2016г., но не и по другите два
договора за кредит от 18.01.2016г., според както е посочено в приложението
към договора за цесия и в подадените заявления за вписване, въз основа на
които са извършени вписванията под №2017040701021 за Стелажно
оборудване „R=s“ и под №2017062602345 и допълнително вписване под
№2017072400029 за мебелно обзавеждане и електрокари. При това
положение и доколкото с предходното разпределение от 18.10.2019г. са
погасени до размер на 1687587,70лв. обезпечените с ипотека върху
възложения на взискателя ТПК“М.“ недвижим имот вземания по
изпълнителния лист от 04.04.2019г. по ч.гр.дело №152/2019г. на РС-Девин по
трите договора за кредит от общо 2041195,98лв., следва да се определи кое от
множеството такива е останало непогасено и какъв е актуалният към датата на
процесното разпределение размер на всяко от непогасените вземания.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.76,ал.2 от ЗЗД ЧСИ е приел
за погасени с предходното разпределение вземанията за присъдените
разноски от 61531,50лв., законна лихва от 103089,66лв. върху главницата за
периода от 02.04.2019г. до 18.10.2019г. и присъдени договорни, наказателни и
лихви за забава от общо 11636,24лв., или изцяло погасени към този момент са
вземания от общо 176257,40лв. и разпределяемият остатък е 1511330,30лв. С
него следва да се приемат за погасени вземанията за главници по трите
договора за кредит по правилото на чл.76,ал.1 от ЗЗД, приложимо при
наличие на няколко еднородни вземания на един и същ кредитор, както в
случая, относно най-обременителното за длъжника задължение. По заповедта
за изпълнение дължимите главници по всеки от трите договора за кредит са
10
съответно 162427,88лв., 200000лв. и 1502510,70лв., като и за трите
продължава да се начислява законна лихва, при което безспорно най-
обременителното задължение е това за главницата от 1502510,70лв. по
процесния договор от 14.11.2016г., което следва да се приеме да е било
погасено изцяло. След погасяването му разпределяемият остатък възлиза на
8...,60лв. и с него следва да се приеме за частично погасено вземането за
главница от 200000лв., при което непогасени с предходното разпределение
остават вземанията за главницата от 162427,88лв. по Договор за кредит №....
от 18.01.2016г. и за част в размер на 191180,40лв. от главницата от 200000лв.
по Договор за кредит №... от 18.01.2016г. или общо главници от 353608,28лв.
със законна лихва от 18.10.2019г. Правилно при това положение е определен
като размер непогасения остатък от вземанията на ТПК“М.“ по първоначално
представения изпълнителен лист от 04.04.2019г. Неправилно, обаче, е прието,
че този остатък представлява привилегировано вземане по чл.136,ал.1,т.3 от
ЗЗД като обезпечено със залог върху продадените движими вещи.
Обезпеченото с особения залог върху тях вземане по договора за кредит от
14.11.2016г. е погасено изцяло при предходното разпределение. При това
положение по отношение на разпределяемия остатък е следвало да се
приложат привилегиите по чл.136,ал.1,т.5 от ЗЗД, както основателно счита
жалбоподателят, и при наличие на остатък след цялостно погасяване на
вземанията за трудови възнаграждения да се приложи привилегията на
чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД относно вземанията на държавата, съответно принципа
на съразмерността за останалите непогасени непривилегировани вземания.
Обсъденото обосновава извода за незаконосъобразност на атакуваното
разпределение, което неправилно е било потвърдено с обжалваното решение
и същите следва да се отменят, като делото бъде върнато на ЧСИ за
извършване на ново разпределение, съобразно приетото в мотивната част,
доколкото принудителното изпълнение е продължило и след подаване на
жалбата чрез насочването му спрямо пет товарни автомобила на длъжника, за
които е била насрочена публична продан за времето от 12.10.2020г. до
12.11.2020г., и съдът няма данни как е приключило, за да съобрази
евентуално междувременно настъпило, включително при осъществени други
способи или доброволно плащане, погасяване изцяло или частично на
вземанията на множеството взискатели, което би се отразило на
разпределението на процесната по настоящото дело сума, като такива
11
обстоятелства са от значение за него и следва да бъдат отчетени от съдебния
изпълнител при извършване на новото разпределение.
Предвид изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260307 от 02.03.2021г., постановено по в.гр.дело
№2555/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е потвърдено
Разпределение от 28.09.2020г., предявено на 02.10.2020г., на сума от
публична продан на движими вещи, собственост на длъжника по
изпълнението, а именно: 1.Стелажно оборудване система „R=s“, състоящо се
от общо 2688бр. палетопозиции; 2.Електрокар H. и 3.Офис мебели на
логистичен център по спецификация, по изп.дело №276/2019г. на ЧСИ Л.М.,
рег.№... на КЧСИ, с район на действие ПдОС, и „Л.Д.“ЕООД е осъдено да
заплати на ТПК“М.“ сумата от 450лв. – разноски в производството за
адвокатско възнаграждение, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Разпределение от 28.09.2020г., предявено на 02.10.2020г., на
сума от публична продан на движими вещи, собственост на длъжника по
изпълнението, а именно: 1.Стелажно оборудване система „R=s“, състоящо се
от общо 2688бр. палетопозиции; 2.Електрокар H. и 3.Офис мебели на
логистичен център по спецификация, по изп.дело №276/2019г. на ЧСИ Л.М.,
рег.№... на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Пловдив.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Л. М. за извършване на ново разпределение при
съобразяване с указанията в мотивната част на настоящото решение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12