РЕШЕНИЕ
Номер: 09.12.2020 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести наказателен състав
На втори декември Година: 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Златко Мазников
Съдебни
заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 1984 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 20-1228-002068 от 27.07.2020 год.,
издадено от ...на длъжност Началник Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара
Загора.
Жалбоподателят Д.Х.Б. твърди, че
НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Стара
Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за
установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз
основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № 20-2068
(серия АА, бланков № 614304) от 27.06.2020 год., жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („Наказва се с глоба от 20 до 150
лв. водач, който наруши правилата за
използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране,
за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена
непосредствена опасност за движението”) за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП („Престоят и
паркирането са забранени на място,
където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или
закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал“), изразяващо се в това, на 03.06.2020
год. около 13:00 часа в гр.Стара Загора на ул. „Генерал Столетов“ срещу № 21
паркирал и престоявал със собствения си товарен автомобил „Мерцедес Вито 108 Д“
с рег. № ...на място, където превозното средство създава опасност или е
пречка за движението.
Видно от изложеното, НП не
отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за
административните нарушения и наказания), тъй като е посочено, че
жалбоподателят е паркирал превозното си средство и е престоявал с него на място, където то (превозното средство)
създава опасност или е пречка за движението, но това са две отделни
и различни хипотези, т.е. не става ясно дали превозното му средство е създавало
опасност
за движението или е било пречка за
движението (разбира се, едната хипотеза не изключва непременно
другата, но в този случай свързващият ги съюз би следвало да бъде „и“ – „създава
опасност и е пречка за движението“, а не „или“),
респективно – фактическото формулиране на административнонаказателното
обвинение е неясно и лишава жалбоподателя от възможността да го разбере
недвусмислено и по начин, позволяващ му да организира адекватно защитата си.
Нещо повече: според показанията
на актосъставителя превозното средство на жалбоподателя не е създавало опасност
за движението, а само пречка за него – автомобилът бил паркиран на вход-изход
на паркинг, което не позволявало преминаването на друг автомобил покрай него,
за да влезе или излезе от паркинга. Следователно дори да се приемат за
достоверни показанията на актосъставителя, а други доказателства в подкрепа на
административнонаказателното обвинение не бяха събрани (направената при
констатиране на нарушението снимка – л.22 от делото, не позволява категоричен
извод дали превозното средство на жалбоподателя е създавало пречка за
движението), т.е. дори жалбоподателят да е нарушил чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП в
хипотезата „престоят
и паркирането са забранени на място,
където превозното средство е пречка за движението“, отговорността му за
извършеното от него деянието, доколко то не е създавало опасност за движението,
би могла да бъде ангажирана на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП („Наказва се
с глоба 20 лв. водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно“), но не и на основанието, посочено в НП – чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП („… когато в резултат на нарушението е създадена
непосредствена опасност за движението”), с други думи – в този случай НП би било
незаконосъобразно по съществото на спора.
Предвид изложените съображения
съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горните
мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 20-1228-002068 от 27.07.2020 год., издадено от ...на длъжност Началник
Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: