О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ХVІІ-ти състав, в закрито
заседание на двадесет и шести март 2021г., в следния състав:
СЪДИЯ: Мария И. – Даскалова
като
разгледа адм. дело №2196 по описа за 2018г. на съда, докладвано от съдията, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
По делото е постъпила молба с.д.№10016/2020г. с искане от ЮЛНЦ„Обновление“-гр.Варна
за изменение на Решение №901/13.07.2020г. на Административен съд Варна в частта
на разноските. В молбата се твърди, че съдът е пропуснал да присъди на
сдружението и сумата от 1050лв. за възнаграждение за адвоката, която заплатило
по договор №305169 от 14.06.2017г. Молят да бъде допълнено Решение
№901/13.07.2020г. по адм. дело №2196/2018г. на Административен съд Варна и ответната
страна да бъде осъдена да заплати на сдружението и сумата от 1050лв. за това адвокатско
възнаграждение.
Насрещната страна Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП не депозира отговор
по него.
След като се запозна с искането и доказателствата по делото, Съдът достигна
до следните установявания и изводи:
С Решение №901/13.07.2020г. по адм. дело №2196/2918г. по
описа на Административен съд Варна е уважена жалбата на ЮЛНЦ„Обновление“-гр.Варна
с ЕИК ********* и е постановена отмяна на Акт за прихващане или възстановяване
№П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. на органа по приходите при ТД на НАП –
Варна потвърден с Решение №270/30.08.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ –
Варна при ЦУ на НАП. Съобразно този изхода на спора пред настоящия
първоинстанционен съд своевременно направеното от представителя на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски е уважено и на основание чл.161
ал.1 от ДОПК с Решение №901/13.07.2020г. Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП е
осъдена да заплати на ЮЛНЦ„Обновление“ сумата от 2620лв., включваща заплатените
от него 10лв. за държавна такса за образуване на делото, 10лв. за съдебни
удостоверения, 1500лв. за възнаграждения на вещи лица заплатени с документи на
л.144, л.567, л.585 в адм. дело №2675/2018г. и л.15 и л.66 от адм. дело
№2196/2018г. и 1100лв. - за адвокатско възнаграждение заплатено по договор за
правна защита и съдействие от 21.01.2019г., приложен на л.17 от адм. дело
№2196/2018г.
При преглед на първоначално образуваното административно дело №2675/2016г. по
жалбата на ЮЛНЦ „Обновление“-гр.Варна срещу АПВ №П-03000316096489-004-001/13.06.2016г.
в Административен съд-Варна се установи следното:
На л.10 в том І е пълномощното, с което сдружението е упълномощило адв.Е.Г.С.-Г., адвокатско дружество „С. *** да го
представлява пред съд.
На л.570 в том ІІІ е пълномощното, с което сдружението е упълномощило адв. А.
Х. Д. от АК-Варна да го представлява по адм. дело №2675/2016г.
На л.591 в том ІІІ е приложен договор за правна защита и съдействие №305169/14.06.2017г. по който дружеството заплатило на адв.Е.Г.С.-Г. в брой 1050лв. за адвокатско възнаграждение за процесуалното
представителство по адм. дело №2675/2016г.
По образуваното касационно адм. дело №4490/2018г. по описа на Върховния
административен съд касаторът ЮЛНЦ „Обновление“-гр.Варна е представляван от
адв.Д.М. *** безплатно, видно от приложените на л.19 от делото пълномощно и
договор за правна защита и съдействие за осъществяване на процесуално
представителство по к. адм. дело №4490/2018г. по описа на ВАС. Разноски за касационната
инстанция не е искано да бъдат присъждани на сдружението нито в касационната
жалба, нито в съдебно заседание от представителя му или в писмена молба.
След отмяната на Решението на
Административен съд-Варна по адм. дело №2675/2016г. от Върховния
административен съд и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд то е преобразувано
в адм. дело №2196/2018г. по описа на Административен съд-Варна.
На л.17 в адм. дело №2196/2018г. е приложено пълномощно, с което
сдружението упълномощава адв.Д.М. *** да го представлява по него пред всички
инстанции. Във връзка с това упълномощаване на нов адвокат по делото пред
настоящата първа инстанция сдружението сключило на 21.01.2019г. с него договор за
правна защита и съдействие №849431 и му заплатило адвокатско възнаграждение в
размер на 1100лв.
С оглед изложеното се налага извода, че пред първоинстанционният по спора
съд, какъвто е Административен съд-Варна сдружението като жалбоподател е
упълномощило трима адвоката да го представляват, на двама от които е представило
доказателства че е заплатило адвокатски възнаграждения. Т.е. за една и съща
съдебна инстанция по повод двете разглеждания на една и съща жалба срещу един и
същ акт по преценка и избор на жалбоподателя са заплатени две адвокатски възнаграждения.
С Решение №901/13.07.2020г. по адм. дело №2196/2918г. по описа на Административен
съд Варна с оглед уважаване на жалбата на ЮЛНЦ„Обновление“ ответната страна е осъдена
да му възстанови направените разноски за възнаграждението само за единия
адвокат – да му заплати само сумата от 1100лв. Това не е постановено поради
пропуск на съда, а при спазване на разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК,
съгласно която при уважаване на жалбата и отмяна на административният акт, жалбоподателят
има право да му бъде възстановено само едно адвокатско възнаграждение, ако е
имал адвокат. Разглеждането на една и съща жалба срещу един и същ акт от една и
съща съдебна инстанция не е основание за осъждане на насрещната страна за
заплащането на две адвокатски възнаграждения за процесуално представителство пред
Административен съд-Варна по делото по обжалването на АПВ.
С Решение №901/13.07.2020г. по адм. дело №2196/2918г. по описа на Административен
съд Варна ответната страна – Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП е осъдена ответната
страна да заплати на сдружението като жалбоподател сумата от 1100лв. представляваща
по-голямото по размер адвокатското възнаграждение, което е договорено и платено
на единия адвокат, който участвал в разглеждане на жалбата пред първата
инстанция. Искането на жалбоподателя за изменение на Решението в частта за
разноските и за осъждане на ответника да му възстанови и средствата от 1050лв.,
които е платил на втория адвокат за процесуалното представителство пред същата
съдебна инстанция по същата жалба се явява неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
Воден от горното и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, приложим на основание
чл.144 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба с.д.№10016/2020г. от
ЮЛНЦ„Обновление“-гр.Варна за изменение на постановеното Решение
№901/13.07.2020г. на Административен съд Варна по адм. дело №2196/2018г. в
частта на разноските и присъждане и на сума от 1050лв. представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение за още един адвокат за процесуално представителство
пред настоящата инстанция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщението му на страните пред Върховния административен съд по реда на глава
ХІІІ от АПК.
СЪДИЯ: