№ 6969
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110109525 по описа за 2022 година
Ищецът ЕМ. Д. М. е предявил иск срещу ************** за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди от служители на ответника, които „незаконно
предпазили от наказателна отговорност“ *************** спрямо когото не било
повдиганото обвинение. В исковата молба са изброени решения на съда на ЕС и правни
норми, които не кореспондират с обстоятелствената част на исковата молба.
Искът е недопустим, тъй като се основава на твърдения за противоправни
действия на прокурори, доколкото единствено Прокуратурата на РБ може да повдига
обвинения, а от чл. 132 от Конституцията на РБ, следва, че при осъществяване на
съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и
гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях
актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.
Основанието на иска сочи на липса на надлежна пасивна процесуална легитимация по
предявения иск за ангажиране на отговорността на ГДБОП.
На следващо място, искането е неоснователно и поради очевидната
неоснователност на претенцията, дори и същата да се счете за допустима. В
настоящото производство съдът не може да преценява основателно ли е повдигнатото
на ищеца обвинение в престъпление, съответно неоснователно ли не е било повдигано
обвинение на ***************. Поначало в гражданския процес не може да се
установява дали дадено деяние съставлява престъпление. Само когато наказателното
преследване е прекратено на сочените в НПК основания (чл. 24, ал. 1 т. 2 - 5 от НПК)
или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1 т. 2 или чл. 26 от НПК, нормата
на чл. 124 ал. 5 от ГПК предоставя на гражданския съд да се произнесе с
установителен иск в отделен процес относно това дали извършеното деяние е
престъпление и кой е извършителят. Ако в състава на гражданския деликт е включен
като елемент и фактът на извършеното престъпление, то гражданският съд, който
определя гражданските последици от деянието, може да се произнесе в същото
1
производство и по установяването на този факт ако наказателното преследване е
прекратено по някое от основанията в НПК. В случая по делото липсват данни да е
налице влязла в сила присъда на наказателния съд спрямо ***************, нито са
изложени фактически твърдения срещу този ответник да е образувано наказателно
производство, което впоследствие да е било прекратено, което да направи допустимо
произнасянето пред гражданския съд досежно наличието на извършено престъпление
"грабеж" от ***************, с оглед преценката дали законосъобразно не е бил
привлечен към наказателна отговорност.
По тези съображения, настоящото производство се явява процесуално
недопустимо. Недопустимостта на иска налага прекратяване на производството по
делото.
Искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно, с оглед нормата на
чл. 24, т. 2 от ЗПрП, предвид процесуалната недопустимост на иска по гореизложените
съображения. (в този смисъл определение № 548/05.10.2015 г., ч.гр.д. № 3744/2015 г.
на ВКС, III г.о.).
Ищецът следва да бъде освободен от внасяне на държавна такса, предвид
материалното му състояние.
Така мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба (озаглавена „Жалба“) вх.№ 34701/23.02.2022г. от ЕМ. Д.
М., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9525/2022 г. по описа на СРС, I-27
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕМ. Д. М., ЕГН: **********, за
предоставяне на правна помощ, изразяваща се в представителство по гр.д. 9525/2022 г.
ОСВОБОЖДАВА ЕМ. Д. М., ЕГН: ************ от внасяне на държавна такса,
на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Определението може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2