Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В, 01.2013 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и втори януари през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж. МАРКОВА
при участието на секретаря В. П.,
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1266/2012 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени обективно кумулативно и евентуално
съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД от С.С., родена на *** г., ****, с местожителство в ****, ****
срещу „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
В, ****, ****, представлявано от С Д, с които
ищцата моли да
бъде осъден ответникът да върне сумата 43600.00
евро, получена на отпаднало основание - развален предварителен договор за
покупко - продажба на недвижим имот от 09.05.2008 г., както и да заплати сумата
8065.31 евро, представляваща договорна неустойка съгл. чл. 11 от договора за
периода от датата на плащане на съответната вноска до 03.05.2012 г. В условията
на евентуалност претендира същата сума, при запазване на периодите, като
мораторна лихва, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
исковата молба до окончателното погасяване на задължението. Претендират се и
направените по делото разноски.
В с.з., проведено на 22.01.2013 г. по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК, по искане
на ищцата, е изменен петитума на иска с правно основание чл. 92 ЗЗД, като същия
се счита предявен за сумата 7056.38 евро,
представляваща неустойка по чл. 11 от договора, за периода 01.06.2009 г. –
03.05.2012 г., изчислена върху главница от 43600 евро, представляваща общо
заплатена сума по Предварителен договор от 09.05.2008 г. В с.з. чрез
процесуален представител поддържа предявените искове.
Ищцата
обосновава правото си да получи претендираните суми с факта на изпълнение на задълженията си по
предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен с
ответника на 09.05.2008 г., чрез заплащане общо на сума в размер на 43600
евро, както и с липсата на изпълнение на задълженията на ответника по договора
за изграждане на продавания имот и въвеждането му в експлоатация до определения
в споразумението срок - 31.05.2009 г. Навежда се, че с оглед твърдяното
неизпълнение, ищцата с едностранно изявление, получено на 20.04.2012 г. е
развалила договора, като е предоставила на ответното дружество 7-дневен срок за
връщане на платеното по сделката, както и неустойка съгл. чл. 11 от
предварителния договор, чиято изискуемост е обусловена от изпадането на
продавача в забава с повече от 6 месеца от крайния срок за изпълнение, а
размерът са определили в съответствие с основния лихвен процент плюс 5 пункта
върху заплатената продажна цена за периода на забавата. В условията на
евентуалност сумата от 8065.31 евро се претендира като мораторна лихва от
датата на всяко плащане до 03.05.2012 г.
Ответникът
в срока по чл. 367 ГПК не депозира писмен отговор. В хода на устните състезания изразява становище по съществото на спора,
чрез процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства,
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Установява се от представеният предварителен договор за продажба на
недвижим имот в строеж от 09.05.2008 г., че между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение, по силата на което „С Д БГ” ЕООД, сега „Болкан
Инвестмънт енд Ланд” ЕООД, се е задължил да изгради и продаде на ищцата
недвижим имот - Апартамент № А26, на трети етаж, в жилищна сграда с наименование
„Палма Спрингс”, находяща се в гр. В, к.к. „Чайка”, УПИ № 648, с площ от 55.57
кв.м., заедно с 6.09 кв.м., ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, състоящ се от всекидневна, кухн. Бокс и гардеробна, една спалня,
баня-тоалет, коридор и една тераса, за сумата от 52000.00 евро, с вкл. ДДС.
Страните се уговорили, че окончателен договор ще бъде сключен в срок до 10 дни
от Акт-обр. 15, но не по-късно от 31.05.2009 г.
От представената фактура № 131/09.05.2008 г. се установява, че в деня на
сключване на договора ищцата е заплатила сумата 2000 евро.
От представените писмени доказателства се установява, че с банкови преводи
в от името и за сметка на ищцата, в полза на ответника са заплатени следните
суми: 15.05.2008 г. – 15600 евро, 18.08.2008 г. – 13000 евро, 29.12.2008 г. –
9000 евро, 14.01.2009 г. – 4000 евро.
Представена е електронна кореспонденция за потвърждаване на извършените
плащания.
На 19.04.2012 г. ищцата отправила до ответника нотариална покана рег. №
1975 на Нотариус № 149 с район на действие ВРС, с която договорът бил развален,
поради неизпълнение на задълженията на ответника по него и последния бил
поканен в 7-дневен срок от получаването да върне сумата 43600 евро. Поканата е
връчена на 20.01.2012 г. на пълномощник на ответника, видно от представеното
пълномощно № 843/03.09.2010 г.
Видно от представения протокол № 38/03.06.2010 г. едноличния собственик на
капитала е взел решение за промяна на наименованието на дружеството от „С Д БГ”
ЕООД на „Болкан Инвестмънт енд Ланд” ЕООД. Промяната е вписана в ТР.
Представен е Констативен протокол за степен на завършеност, съставен по
заявление от 26.01.2012 г., от който се установява, че към началото на 2012 г.
сградата е с незавършено строителство, изпълнена е стоманобетонна конструкция,
вкл. покрив и бетонови парапети на тераси. Остават още 30 % бетонови парапети
на сградата, частично изпълнени ограждащи стени от тухлена зидария.
По делото е назначена ССЕ, чието заключение, неоспорено от страните е
прието от съда като компетентно и безпристрастно дадено. От заключението се
установява, че неустойката, изчислена съобразно клаузата на чл. 11 от договора
и при отчитане на предвидения в чл. 4, 6 м. срок възлиза на 5580.51 лв., за
периода 01.12.2009 г. – 03.05.2012 г., а без да бъде отчитан този срок –
7056.38 евро, за периода 01.06.2009 г. – 03.05.2012 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД: За да бъде успешно
проведен искът с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. Трето ЗЗД е необходимо
ищецът при условията на главно и пълно доказване да установи, че сумата, чието
връщане се претендира е платена на основание, което е отпаднало, а в тежест на
ответника е да установи основание за задържане на сумата, в случай, че оспорва
предявения иск. В конкретния случай, установи се от приетата за установена
фактическа обстановка и кореспондиращите твърдения на ищцата, че тя и ответника
са били обвързани от сключения на 09.05.2008 г. предварителен договор за
продажба на недвижим имот, след построяването му. По силата на този договор,
страните се договорили сключването на окончателен да се извърши в срок до 10
дни от съставянето на акт-обр. 15 за сградата, но не по-късно от 31.05.2009 г.
Ответникът не установи да е изпълнил задължението си в границите на уговорения
срок и доколкото то е обвързано със срок, след изтичането му е изпаднал в
забава и се явява неизправна страна по договора. Нещо повече, видно е, от
съдържанието на представения Констативен акт за установяване степен на
завършеност (документът не е оспорен от ответника), че при съставянето му на
комисията е ползвала Акт за установяване състоянието на строеж при спиране на
строителството от 16.12.2010 г., което води до извода, че към посочената дата –
16.12.2010 г. ответникът е бил спрял строителните дейности на обекта.
Представените от ищцата доказателства, водят до извода, че същата е
изправна страна по договора, тъй като е изпълнявала задълженията си по него,
като за периода от сключването му – 09.05.2008 г. до 14.01.2009 г. е заплатила
на ответника, част от продажната цена възлизаща общо на 43600 евро. От
представената електронна кореспонденция се установява, че макар и да не са
налице издадени фактури (с изключение за сумата 2000 евро от 09.05.2008 г.),
извършените от ищцата плащания, макар и не лично от представляващия ответното
дружество, са потвърдени от лицето Петър Цонев (съдружник с представляващия
ответното дружество в “Ейч Ейч Би Холидейс енд Травъл” ЕООД към момента на
създаването му към 2008 г. като ООД по данни от ТР при АВ) и от лицето Ж. П.,
за което са налице данни, че е пълномощник на представляващия ответното
дружество.
Ответникът не установи, да е изправна страна по договора и не установи
основание, което да му даде правото да задържи сумата, получена по договора.
С оглед установената изправност на ищцата по договора, съдът намира, че
събраните писмени доказателства водят на извода, че същата валидно е упражнила
потестативното си право да развали едностранно договора, без да предоставя нов
срок за изпълнение на задълженията на ответника, който към момента на
развалянето е бил в забава близо три години. Поради което с получаването на
представената по делото нотариална покана – 20.04.2012 г., е настъпил и целения
правен ефект на развалянето на договора и получената по него сума общо в размер
на 43000.00 евро подлежи на връщане, поради отпадане на основанието, на което е
платена.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД: С разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД е предвидена възможността страните да
обезпечат изпълнението на поетите с договор задължения, като предвидят
неустойка, която да послужи за обезщетяване на претърпените от
евентуално неизпълнение вреди, без да е нужно същите да се доказват. В този смисъл за успешното провеждане на иск
с посоченото основание, в тежест на ищеца е да установи наличието на главно
задължение, което ответникът виновно не е изпълнил и
валидно сключена клауза за неустойка. Доколкото в
гражданското право господства презумпцията за вина на длъжника, то последния се счита винаги за виновен за неизпълнението, респ. за неточното изпълнение на поетото задължение. Следователно, за да бъде освободен от отговорност длъжникът следва да
докаже, че е изправна страна по гарантираното с неустойката главно задължение
или че неизпълнението на неговото задължение се дължи на обстоятелства,
които той не е знаел, не е предизвикал, не е могъл и не е бил длъжен да
предвиди и най-важното - не е могъл да предотврати. Безспорно е, че развалянето на договора има обратно действие, то обаче не
засяга уговорените неустойки, тъй като в противен случая, неустойката би била
лишена от присъщата й санкционна функция. В случая, както бе посочено по-горе с
изтичането на срока за изпълнение на задължението за предаване на имота –
31.05.2009 г. ответникът е изпаднал в забава считано от 01.06.2009 г., като не
се установи неизпълнението да се дължи на причина, за която той не отговаря.
Тъй като обаче забавата на ответника е продължила повече от 6 м., след
настъпване на падежа на задължението за сключване на окончателен договор, в
действие е влязла уговорената между страните неустоечна клауза на чл. 11 от
договора и ответникът дължи на ищцата неустойка, считано от 01.12.2009 г. По
отношение на крайния момент на това задължение, съдът намира, че това е
моментът на прекратяване на договора, предвид характера на неустойката, такава
за забавено изпълнение и начина на нейното уговаряне, а именно 20.04.2012 г. За
този период след извършване на изчисления с помощта на ПИС „Апис” и използване
на данни от сайта на БНБ за ОЛП, съдът установи, че върху заплатената сума от
43600 евро, се дължи неустойка в размер на 5499.45 евро.
За разликата над тази сума и период, до претендирания размер от 7056.38
евро и за периода 01.06.2009 г. – 30.11.2009 г. и 21.04.2012 г. – 03.05.2012 г.
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид произнасянето по главния иск с правно основание чл. 92 ЗЗД, съдът
не дължи произнасяне по евентуалния с правно основание чл. 86 ЗЗД.
На осн. Чл. 214 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД следва да бъде присъдена законната
лихва, върху главницата от 43600 евро, считано от предявяването на иска, както
е поискана.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК и в съответствие с направеното искане, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от исковете, възлизащи на 4111.24 лв., съобразно
представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНТ ЕНД ЛАНД” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В, ****, ****,
представлявано от С Д ДА ВЪРНЕ на С.С., родена на ***
г., ****, с местожителство в ****, ****, сумата 43600.00 евро (четирдесет и три хиляди и
шестстотин евро), платена сума на отпаднало основание – развален
предварителен договор от 09.05.2008 г., както и ДА Й ЗАПЛАТИ сумата 5499.45 евро (пет хиляди четиристотин деветдесет и девет евро и 45
евроцента), договорна неустойка по чл. 11 от предварителен договор от 09.05.2008 г., за
периода 01.12.2009 г. – 20.04.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата от 43600.00 евро, считано от предявяването
на иска – 11.05.2012 г. до окончателното изплащане, както и
сумата 4111.24 лв. (четири хиляди сто и единадесет лева и 24 ст.), разноски по делото, на осн. Чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, чл. 92, ал.
1 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 92, ал.
1 ЗЗД, в частта за разликата над
присъдения размер от 5499.45 евро, до
претендирания от 7056.38 евро и за
периода 01.06.2009 г. – 30.11.2009 г. и 21.04.2012 г. –
03.05.2012 г.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му пред
ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: