№ 51391
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110151824 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Н. И. М. срещу „Топлофикация -
София” ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищцата е направила искане за изискване за прилагане към настоящото дело на гр.
дело № ****/2002 г. по описа на СРС, 62 състав. Съдът намира, че не е необходимо да
бъде прилагано посоченото гр. дело в неговата цялост, като относимо е единствено
искането за прилагане на препис от съдебния акт, въз основа на който е издаден
изпълнителният лист по делото, с отбелязване за влизането му в законна сила.
Искането на ответника за изискване на изп. дело № ****/2011 г. по описа на ЧСИ
М Б, както и изп. дело № ****/2002 г. на ДСИ, е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от постановения краен съдебен акт
по гр. дело № ****/2002 г. по описа на СРС, 62 състав, въз основа на който е издаден
изпълнителният лист по делото, с отбелязване на датата за влизането му в в законна
сила, като ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за изискване за прилагане на делото в
неговата цялост.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. дело № ****/2011 г. по
описа на ЧСИ М Б, както и изп. дело № ****/2002 г. на ДСИ, като се укаже на
съдебните изпълнители, че преписите следва да бъдат представени в едноседмичен
1
срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищцата Н. И. М. е предявила иск с правно основание по чл. 439 ГПК вр. чл. 124
ГПК за признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи
сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 05.08.2002 г., издаден по гр. дело
****/2002 г. по описа на СРС, 62 състав, а именно: 2 374,77 лв., ведно със законната
лихва, считано от 21.06.2002 г. до окончателното й изплащане, сумата от 306,72 лв.
лихва за забава, както и разноски - 53,63 лв.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № ****/2002 г. по описа на Държавен съдебен
изпълнител, като последното извършено от него изпълнително действие било през м.
09.2002 г. Сочи се, че изпълнителният лист бил предаден на „Топлофикация София“
ЕАД на 20.09.2010 г. Сочи, че впоследствие, въз основа на същия изпълнителен лист,
ответното дружество подало молба с вх. № 8759 от 01.04.2011 г. по описа на ЧСИ М Б,
peг. № 838 в КЧСИ с искане за образуване на ново изпълнително дело. С
Постановление на ЧСИ Бъзински от 12.04.2011 г. било образувано изпълнително дело
№ ****/2011 г. срещу ищцата
Поддържа, че между датата на последното изпълнително действие, извършено по
образуваното при ДСИ изп. дело - 05.09.2002 г., и датата на образуване на
изпълнително дело № ****/2011 г. по описа на ЧСИ М Б, per. № 838 в КЧСИ -
12.04.2011 г., е изтекъл период, надвишаващ 5 години, без да са предприемани
действия по събиране на вземането от страна на взискателя. Счита, че всички
извършвани изпълнителни действия по изп.д. № ****/2011 г. по описа на ЧСИ М Б са
такива предприети след изтичане на давностния срок за погасяване на вземането по
изпълнителния лист, предвид което същите намира за иррелевантни при изследване на
въпросите, касаещи спиране, съответно прекъсване на даностния срок, тъй като
същият към момента на образуване на изпълнително дело № ****/2011 г. по описа на
ЧСИ М Б е бил изтекъл. Поради тези и останалите изложени съображения моли
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Поддържа, че
след образуването на първото изпълнително дело през 2002 г. давност не е текла по
време на неговата висящност с оглед приетото в Постановление № 3/1980 г. на
Пленума на ВС, като изпълнителният лист бил предаден на „Топлофикация София“
ЕАД на 20.09.2010 г. След като депозира молба на 01.04.2011 г. при ЧСИ М Б, при
последния е образувано изпълнително дело № ****/2011 г. Сочи, че до 26.06.2015 г.
давност не е текла с оглед възприетото в т. 10 по ТД № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Намира, че давността за вземането е започнала да тече за първи път на 26.06.2015 г.,
като след тази дата са правени искания от взискателя и предприемани различни
изпълнителни действия, всяко от които е водило до прекъсване на погасителната
давност за вземането, сред които: 24.07.2017 г. – наложена възбрана върху недвижим
имот, 16.04.2020 г. – подадена молба от взискателя за извършване на изпълнителни
действия, 04.09.2020 – наложен запор върху вземания на длъжника, 17.06.2025 г. -
подадена молба от взискателя за извършване на изпълнителни действия. Сочи, че
давността за вземането е пет години. Излага подробни съображения относно
института на давността. Сочи, че искането на изпълнително действие от страна на
2
взискателя също води до прекъсване на погасителната давност, независимо дали
съдебният изпълнител го е изпълнил, или не. Намира, че давност не е текла и по време
на въведеното със закон извънредно положение до неговата отмяна, а именно в
периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК вр.
чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене
в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е кредитор по процесното
вземане, за което е издаден изпълнителен лист от 05.08.2002 г. по гр. дело ****/2002 г.
по описа на СРС, 62 състав, като за вземанията по същия първоначално е образувано
изпълнително дело № ****/2002 г. на ДСИ, като изпълнителният лист е бил предаден
обратно на взискателя на 20.09.2010 г., след което последният образувал ново
изпълнително дело № ****/2011 г. по описа на ЧСИ М Б.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3