ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23263
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110109786 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от Е Т. Ц. (с предходна фамилия
Т., съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена на л. 49 от
делото) срещу Л. Р. Ц.. Исковата молба е уточнена с молби с вх. *****************
Ищцата твърди, че същата била единствен наследник по закон на ТРВ починал
на 19.04.2023 г. Сочи, че преди смъртта си баща системно злоупотребявал с алкохол
при честота и в количества, водещи до невъзможност да разбира свойството и
значението на действията си или да ръководи постъпките си. Поддържа, че именно в
такова състояние ТРВ сключил договор за замяна, обективиран в Нотариален акт за
замяна ********************************************, собственост на другия
участник в сделката – Л. Р. Ц.. Според ищцата, сделката била сключена след
изписването на баща от болнично заведение, който бил в значително увредено
състояние към момента и в периода преди и след сключването на сделката, като не е
могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и значението на
действията си поради влошеното му здравословно и психическо състояние в резултат
на алкохолната му зависимост. Поддържа се, че ТРВ се поддал на влияние и внушения
поради това свое състояние, като до края на живота си не бил осъзнал последиците от
сключената сделка. Ищцата сочи, че автомобилът, предмет на замяната е бил
собственост на баща само в периода от 11.05.2021 г. до 01.10.2021 г. В уточняващата
си молба от 02.04.2024 г. страната заявява, че пред смъртта на ТРВ не било отправено
искане за поставянето му под запрещение, като доказателствата за недееспособността
му към момента на сключване на процесната сделка произтичали от самия договор.
Предвид изложеното, обосноваващо според ищцата наличието на правната хипотеза на
1
унищожаемост на договора за замяна, е отправено искане договорът да бъде признат
за унищожем, а ответникът да бъде осъден да върне на ищцата, в качеството на
наследник на насрещната страна по договора, собствеността върху описания недвижим
имот, предмет на договора за замяна.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Л. Р. Ц. по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на същия е назначен особен представител. С
подадения от последния отговор в срока по чл. 131 исковата претенция се оспорва като
неоснователна. Според ответника, не били представени доказателства, от които да се
установявало наличието на влошено психическо и здравословно състояние у ТРВ в
резултат на алкохолна зависимост. Поддържа се, че между размерите на насрещните
престации по договора за замяна липсвала някаква значителна неравностойност, като
обстоятелството, че наследодателят на ищцата запазил за себе си пожизнено правото
на ползване върху имота, рефлектирало върху равностойността на двете престации.
Изложени са твърдения, че евентуалното наличие на проблем с алкохола не водело до
извод за безпредметност от притежаването на автомобил. Ответникът сочи още, че при
изповядването на процесната сделка нотариусът бил установил валидната и
правнорелевантна воля на страните по договора. Отправено е искане за отхвърляне в
цялост на предявения иск като неоснователен и недоказан.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че като доказателства по делото трябва да бъдат допуснати приложените към
исковата молба и уточняващите я молби писмени документи. Основателни са и
исканията на ищцата по т. 3 – 5 на стр. 4 от исковата молба за издаване на съдебни
удостоверения, както и за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба. Следва да
бъде уважено и искането, заявено с отговора на исковата молба, за изискване на
справка за притежаваните от наследодателя на ищцата моторни превозни средства.
Във връзка с направеното в петитума на исковата молба и уточнено с молба с вх.
**************г. искане за осъждане на ответника да върне на ищцата собствеността
на недвижимия имот, предмет на процесния договор за замяна, съдът намира, че се
касае за самостоятелен облигационен иск за връщане на полученото в изпълнение на
договор като последица от уважаването на иска за унищожаването на същия (в този
смисъл – мотивите на т. 2А от Тълкувателно решение № 4/2014 г. от 14.03.2016 г. по
тълк.д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС).
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са предявените от Е Т. Ц., в качеството на наследник по
закон на ТРВ срещу Л. Р. Ц. кумулативно съединени искове, както следва:
1/ конститутивен иск с правно основание чл. 31, ал. 1, вр. ал. 2, предл. 2 ЗЗД за
унищожаване на сключения между ТРВ и Л. Р. Ц. договор за замяна, обективиран в
Нотариален акт за замяна ****************** – в полза на Л. Р. Ц. в замяна
придобиването на притежаваното от Л. Р. Ц. право на собственост върху лек автомобил
марка „*************************черен на цвят;
2/ осъдителен иск с правно основание чл. 34, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
осъждане на Л. Р. Ц. да върне на Е Т. Ц., в качеството на наследник по закон на ТРВ
придобития от него въз основа на сключения между ТРВ и Л. Р. Ц. договор за замяна,
обективиран в Нотариален акт за замяна
**************************************** със застроена площ от 61,10 кв. м.
Не са спорни между страните по делото и не се нуждаят от доказване
обстоятелствата: 1/ че на 18.03.2021 г. между ТРВ и Л. Р. Ц. е сключен договор за
замяна, обективиран в Нотариален акт за замяна *********** по силата на който ТРВ
е прехвърлил правото на собственост върху притежавания от него недвижим имот –
1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
******************************* със застроена площ от 61,10 кв. м. – в полза на Л.
Р. Ц. в замяна придобиването на притежаваното от Л. Р. Ц. право на собственост върху
лек автомобил марка „*****************************, черен на цвят; 2/ че Е Т. Ц. е
единствен наследник по закон на ТРВ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
че към момента на сключването на процесния договор за замяна ТРВ не е могъл
да разбира или ръководи действията си по изложените в исковата молба причини
– влошено здравословно и психическо състояние поради алкохолна зависимост;
всички факти и обстоятелства, заявени с исковата молба, на които основава
своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти и обстоятелства,
изложени в отговора на исковата молба, на които основава своите искания или
възражения.
3
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложените
към исковата молба и уточняващите я такива.
На ищцата ДА СЕ ИЗДАДАТ три броя съдебни удостоверения, които да
бъдат предоставени след заплащане на дължимата такса, както следва:
1/ съдебно удостоверение, което да послужи пред Отдел „Пътна полиция“ към
СДВР за снабдяване с информация от водените за целта регистри относно промяната в
собствеността върху лек автомобил марка***************като в справката бъдат
посочени собствениците на посоченото МПС и периодите на извършените
прехвърляния на правото на собственост върху автомобила;
2/ съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична
здравноосигурителна каса за снабдяване с пълно извлечение от вписванията за
здравословното състояние на ТРВ с ЕГН ********** за периода от 19.04.2018 г. до
19.04.2023 г.;
3/ съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, район
„*****“, за снабдяване със заверен препис от акт за смърт на ТРВ с ЕГН **********,
отразяващ причината за смъртта му.
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при режим на довеждане в първото
по делото открито съдебно заседание за установяване на фактическите обстоятелства,
изложени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР справка - извлечение за
всички моторни превозни средства, притежавани в собственост от ТРВ с ЕГН
********** в периода от 01.01.2013 г. до 19.04.2023 г.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2025
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5