№ 150
гр. Б.С., 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Таня Мл. Т.а
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20221410101515 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ) и е по реда на §19 ал.1 от ПЗР на ЗИДАПК(ДВ бр.39 от
20.05.2011г., изм. ДВ, бр. 58 от 2017г., в сила от 18.07.2017 г., изм. ДВ, бр.102/2022, в сила
от 01.01.2023г).
Постъпила е жалба от „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.В., ул.“Екзарх Йосиф“ № 48, Б-10, представлявано от едноличният
собственик Ю. М. К. против Заповед № 325/25.11.2022г. на Директора на Областна
дирекция "Земеделие" гр.В., с която на основание чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ е одобрен проект
за разпределение на масиви за ползване на зем.земи в землището на с.Т., обл.В. за
стопанската 2022/2023 г.
В з.з. от 27.02.2023г. съдът е конституирал като страни в производството: за
оспорващ(жалбоподател) „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.В., ул.“Екзарх Йосиф“ № 48, Б-10, представлявано от едноличният
собственик Ю. М. К. и за ответник органа издал акта – Директора на ОД”Земеделие” гр.В..
Като заинтересовани страни съдът е конституирал лицата:
1. "АГРО-ТЕРА ГРУП" ЕООД ЕИК *********, с адрес с. А., обл.В., ул.Цар Симеон I –
МТУ,
2."АГРОСЕМ-2002" ООД ЕИК *********, с. Т., обл.В., ул. Димитър Благоев № 68,
3."АГРОТРЕЙД СС" СОД ЕИК *********, с адрес с. Б., обл.В., ул. Трети Стопански
Двор,
1
4.“А.-БС" ООД ЕИК *********, от гр. К., обл.П., ул.Марин Боев №74,
5."ЗЛАТИЯ АГРО" ЕООД ЕИК *********, с адрес Вълчедръм, обл. Монтана, ул."
БЕНКОВСКИ " № 90,
6."ЛАЙТ ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД ЕИК *********, гр.С., р-н Средец, ул. Янтра № 3Б,
7.“НАДЕЖДА Т." ЕООД ЕИК *********, с. Т., обл.В., ул.Сергей Румянцев № 1,
8."ТИМ 2011” ООД ЕИК *********, гр. Б.С., обл. В., ул. Цар Симеон 1-ви № 19,
9."ТИНЧЕВ 89“ ЕООД ЕИК *********, с. А., обл.В., ул .Христо Ботев № 140,
10."ТРОЯ - АВТО" ЕООД ЕИК *********, гр. В., обл.В., р-н Одесос, бул. "Мария
Луиза" № 9,
11."ЮЛСТРЕЙД" ООД ЕИК *********, гр. С., ж.к. Надежда 2, ул.Христо Силянов №
41,
12.“АГРОМАРИНСКИ“ ООД ЕИК *********, гр. Б.С., обл.В., ул.Александър
Стамболийски № 14,
13.Б. В. М. ЕГН **********, с. Т., обл.В., ул.Сергей Румянцев №1,
14.В. В. И. ИГН **********, с. А., обл.В., ул. Христо Ботев № 57,
15.В. Н. К. ЕГН **********, с. Б.Г., обл.В., ул. УРОЖАЙ 22,
16.ЕТ "ЛУИЗА-СВЕТЛИНА ТОЧЕВА" ЕИК *********, гр. С., р-н Л., ул.
Д.Хаджикоцев № 65, вх. Б, ет. 2, ап. 8,
17.ЕТ "РОСИЦА АТАНАСОВА" ЕИК *********, с. Т., обл.В., ул.АЛЕКСАНДЪР
СТАМБОЛИЙСКИ № 37,
18.ЕТ "Ц. Ч." ЕИК *********, с. Т., обл.В., ул. Георги Димитров № 79,
19.И. К. Д. ЕГН **********, гр. Б.С., обл.В., ул. Цар Симеон 1-ви № 5,
20.И. Т. И. ЕГН **********, гр. Б.С., обл.В., ул. Княз Дондуков № 93,
21. Л. К. И. ЕГН **********, с. Т., обл.В., ул. Гоце Делчев № 10,
22.Л. М. Ч. ЕГН **********, с. Т., обл.В., ул. Димитър Благоев №68,
23.М. В. Б. ЕГН **********, с. Т., обл.В., УЛ. "Асен Златаров" №9,
24.Н. А. Ч. ЕГН **********, с. Т., обл.В., ул. Георги С. Раковски № 8,
25.СД „БАЛМЕК-ТОНЧЕВ И СИЕ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Т., обл.В., представлявано от управляващ съдружник Ц.Т.Ц..
26. Ц. И. Ч. ЕГН **********, с. Т., обл.В., ул. Георги Димитров № 79, които са
участвали в разпределението на масивите.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административната
преписка.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено
2
следното от фактическа страна:
В жалбата се навеждат твърдения, че съгласно издадената Заповед №
325/25.11.2022г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" гр.В. са одобрени масиви
за ползване, въз основа на Заповед № РД-46-191/09.08.2022г. за упълномощаване
Директора на Областна дирекция "Земеделие" гр.В. от Министъра на Земеделието във
връзка със заявления № ПО-09-3147/28.10.2022г., № ПО-09-3148/28.10.2022г. и Доклад на
Комисията назначена със Заповед № 168/01.08.2022г. за землището на с.Т., обл.В. за
стопанската 2022/2023 година.
Жалбоподателя „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.В., ул.“Екзарх Йосиф“ № 48, Б-10, представлявано от едноличният
собственик Ю. М. К. подал заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ вр.чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ в
предвидения срок с искане за участие в споразумението за ползване за стопанската
2022/2023г. Видно от процесната Заповед № 325/25.11.2022г. на Директора на Областна
дирекция "Земеделие" гр.В., жалбоподателя „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД гр.В. не е включен в
нея, а имотите заявени на валидно правно основание не са включени в процедурата по
комасация по неизвестни причини. Цитираните като основания за издаване на заповедта
заявления № ПО-09-3147/28.10.2022г. и № ПО-09-3148/28.10.2022г. са подадени именно от
„БГ РЕНТ 2017“ ЕООД гр.В. и друго дружество, чийто представляващ е "ЮЛСТРЕЙД"
ООД. Заявленията били подадени до Министъра на Земеделието по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ
за землището на с.Т., обл.В.. В резултат на това имотите заявени за участие процедурата от
последното дружество са включени в обжалваната заповед, докато тези имоти заявени от
„БГ РЕНТ 2017“ ЕООД са оставени извън процедурата по незнайни причини.
Директорът на Областна дирекция "Земеделие" гр.В. е изрично упълномощен от
Директора на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ да предприеме действия по
издаване Заповед по чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ във връзка с подаденото от „БГ РЕНТ 2017“
ЕООД заявление.
Жалбоподателят счита, че издадената Заповед № 325/25.11.2022г. от Директора на
Областна дирекция "Земеделие" гр.В. не е съобразена с получените от ДПОК указания
досежно невключването на имотите, заявени от „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД, с което не е
изпълнил нареждане на горестоящ орган.
Моли да се отмени обжалваната Заповед № 325/25.11.2022г. на Директора на
Областна дирекция "Земеделие" гр.В., като незаконосъобразна и да се върне преписката на
компетентният орган с инструкции за издаване на нова заповед, в която да бъде включен
„БГ РЕНТ 2017“ ЕООД гр.В., като ползвател на заявените от него на валидно правно
основание имоти.
Ответникът по жалбата- Директора на Областна дирекция "Земеделие"- В., чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че
атакуваната заповед е законосъобразна и мотивирана, както и че е издадена в
предвидената форма - в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8
3
от АПК по изложените в писменият отговор подробни съображения.
Иска се от съда да отхвърли подадената жалба и да присъди на ответната страна
сторените в производството разноски.
Всички конституирани заинтересовани страни в процеса не са взели становище по
жалбата и не са ангажирали доказателства.
Съдебният състав, предвид наведените доводи и събраните доказателства,намира
за безспорно следното:
С атакуваната Заповед № 325/25.11.2022г. на Директора на Областна дирекция
"Земеделие" гр.В. и на основание чл.37в, ал.13 вр.ал.12 от ЗСПЗЗ е одобрен проекта за
разпределение на масивите за ползване на зем.земи за землището на с.Т., обл.В.. за
стопанската 2022/2023г. между собственици и/или ползватели с правно основание чл.37б от
ЗСПЗЗ и чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ.
Със заповед № 168/01.08.2022 г. на ОДЗ гр.В. на основание чл.3,ал.4 от Устройствения
правилник на ОД“Земеделие“ във връзка с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ Директорът на ОДЗ гр.В. е
определил комисия за територията на Община Б.С., включително и за землището на с. Т.,
която да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите
за създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно
разпределение на ползването на земите по масиви и да изготви доклад до директора на ОДЗ
гр.В. със съдържанието по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ./л.56 от делото/.
Когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище
или за 2/3 от нея, комисията следва да посочи в доклада включени ли са в споразумението
всички заинтересовани лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70
от ППЗСПЗЗ,определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите по
чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно основание, както и спазени ли са
условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване.
В заповедта са посочени и случаите, при които комисията следва да изготви и
приложение към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване.
Изготвен е Доклад от Комисията, в който посочва, че в ОбС“З“-Б.Слатина е входирано
уведомление № ПО-09-2099/09.08.2022г.от Ц.Т.Ц. във връзка с дублирани имоти по чл.69 от
ППЗСПЗЗ и имоти заявени по реда на чл.70 от ППЗСПЗЗ същите имоти заявени от „БГ
РЕНТ 2017“ ЕООД представлявано от Ю. К., както и за предприети действия по съдебен ред
за действителността на договора за наем № 3300/11.11.2020г. на СВ при РС-Б.Слатина/л.59
от делото/.
В срока визиран в чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите в землището на с.Т. не са
входирали в ОбС“З“-Б.С. доброволно споразумение за ползване имотите в землището на
с.Т., обл.В..
За землището на с.Т., обл.В. е налице конкуренция на права за ползване на едни и същи
зем.земи декларирани за ползване в реални граници от Ц.Т.Ц. и заявени за участие в масиви
4
от „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД.
Съгласно становище МЗХГ с вх.рег.№ РД-12-05-252-5/01.10.2020г., когато в срока до
15 август конкуренцията за права не е разрешена, съответните имоти се изключват от
процедурата за създаване на масиви по чл.37в от ЗСПЗЗ.
След срока регламентиран в чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с.Т. са
внесели в ОбС“З“-Б.Слатина доброволно споразумение за ползване на зем.земи в това
землище, което е подписано от всички ползватели, с изключение на „Юлстрейд „ ООД
представлявано от М. К. А..
Впоследствие в ОбС“З“-Б.Слатина е входирано искане до Министъра на земеделието с
вх.рег. № ПО-09-3147/28.10.2022г. от управителя на „Юлстрейд „ ООД за прилагане
процедурата по чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ.
Също така в ОбС“З“-Б.Слатина е входирано искане до Министъра на земеделието с
вх.рег. № ПО-09-3148/28.10.2022г. от управителя на „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД за прилагане
процедурата по чл.37в,ал.12 от ЗСПЗЗ.
Във връзка с получени писма от МЗ вх.рег. № РД-12-01-613/07.11.2022г. и вх.рег. №
РД-12-01-615/07.11.2022г. Комисията е изготвила проект вх.№ 018/24.11.2022г. за служебно
разпределение на масивите за ползване за землището на с.Т. с обща площ 33160,145 дка,
като имотите, които са в колизия са изключени от процедурата за създаване на масиви за
ползване. /л.74 от делото/.
Въз основа на него и на основание чл.37в, ал.13 вр.ал.12 от ЗСПЗЗ е издадена
процесната Заповед № 325/25.11.2022г., с която е одобрен проекта за разпределението на
масиви за ползване на зем.земи за землището на с.Т., обл.В.. за стопанската
2022/2023г.между собственици и/или ползватели с правно основание чл.37б от ЗСПЗЗ и
чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ.
Със заявление вх.№ РД-12-05-252-1/05.12.2022г. адресирано до ОбС“З“-Б.Слатина, „БГ
РЕНТ 2017“ ЕООД е поискал да се издаде заповед, в която да бъдат включени неговите
имоти, подадени по реда на чл.70,ал.1 от ЗСПЗЗ вр.чл.37б,ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанската
2022/2023г./л.137 от делото/.
С писмо изх.№ РД-12-05-252-1/09.12.2022г. изд. От ОбС“З“-Б.Слатина адресирано до
„БГ РЕНТ 2017“ ЕООД го уведомяват, че поради наличие на конкуренция на права за
ползване на едни и същи имоти, която в срока до 15 август не е решена от заинтересованите
страни, то имотите са изключени от процедурата за създаване на масиви за ползване по
чл.37 от ЗСПЗЗ./л.138 от делото/.
Недоволен от този отговор, „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД депозирал жалба чрез Директора на
ОДЗ-В. до Министъра на земеделието вх.№ РД-12-05-257/09.12.2022г., с която моли да бъде
извършена проверка във връзка с изнесеното в жалбата и да се отговори на въпроса, защо
след изрично управомощаване на Директора на ОДЗ-В., имотите подадени за участие в
процедурата по уедрено ползване от страна на „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД за стопанската
2022/2023г. не са включени нито в одобреният проект за масиви за ползване, нито в
5
издадената след това заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ. /л.139 от делото/.
С писмо изх.№ 66-4234/07.112022г. МЗ е върнато заявлението на „БГ РЕНТ 2017“
ЕООД до ОДЗ-В. с указания за издаване заповед по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ в хипотезата на
чл.37в,ал.12 от ЗСПЗЗ./л.328 от делото/.
С писмо изх.№ РД-12-01-615-2/25.11.2022г. изпратено до „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД и до
МЗ е отговорило, че е издадена Заповед № 353/25.11.2022г. на основание чл.37в,ал.13
вр.ал.12 от ЗСПЗЗ, с която е одобрен проект за разпределение масивите за ползване на
зем.земи за землището на с.Т., обл.В. за стопанската 2022/2023г. между собственици и/или
ползватели с правно основание чл.37б от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ.
От приложено с преписката съдебно решение № 26/20.01.2022г. постановено по гр.д.
№ 3554/2021г. по описа на РС-В., влязло в законна сила на 27.02.2023г./л.287 от делото/ е
видно, че е прогласен за недействителен, като сключен във вреда на представлявания на
основание чл.40 от ЗЗД, договор за наем на земеделски земи от 10.11.2020 г., с нотариална
заверка на подписите рег.№ 5796/10.11.2020г. на нотариус с рег.№ 770 на нотариалната
камара с район на действие PC - В., вписан в СВ - гр. Б.С. с вх. рег.№ 3300/11.11.2020г.
сключен между Ц.Т.Ц., чрез неговия пълномощник М. К. А. и „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД, ЕИК:
*********, по силата на който ищецът Ц.Т.Ц., чрез неговия пълномощник М. К. А. е
предоставил на „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД за временно ползване свои недвижими имоти в
землището на с. Т., Община Б.С., Област В..
Решението е постановено при участието на М. К. А., като трето лице-помагач на
страната на ответника „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал.1 от АПК,
заповедта е обявена на 25.11.2022 г., а в сградата на Кметство с.Т. на дата 28.11.2022г.,
жалбата е подадена чрез ответния административен орган на 09.12.2022 г. и входирана с
вх.рег.№ РД-12-05-258-1/09.12.2022г., същата изхожда от активно легитимирано лице,
насочена е против подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт и
удовлетворява формалните и съдържателни изисквания за редовност по чл. 150 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че жалбоподателя има правен интерес да оспорва заповедта, доколкото е
подал заявления за участие в споразумение за ползване по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ във
връзка с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ,с което е заявил ползвани от него през стопанската 2022/2023
г. земеделски земи в землището на с. Т., Община Б.С., обл.В. и съответно е страна в
производството, приключило с оспорената заповед.
Жалбоподателя не е включен в разпределението и не е получил масиви за ползване с
оспорвания административен акт, с което са нарушени негови права и законни интереси, при
6
което съгласно чл.147, ал.1 от АПК има право на жалба.
Атакуваната заповед представлява акт по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, който съобразно
разпоредбата на ал.5 подлежи на обжалване по реда на АПК.
Налице е индивидуален административен акт, с който имайки предвид изложените в
жалбата твърдения и представените писмени доказателства, безспорно се засягат правата и
интересите на жалбоподателя.
Като административни актове, тези заповеди следва да отговарят на изискванията за
законност, визирани в чл. 146 от АПК, а именно – да са издадени от компетентен орган, в
съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните
разпоредби по издаването им и да са съобразени с целта, която преследва законът.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл. 146 от АПК.
В случая не е налице никакъв порок в обжалваната заповед.
Заповедта е издадена на основание чл.37в, ал.13 вр.ал.12 от ЗСПЗЗ.
С чл.37в от ЗСПЗЗ се регулират обществените отношения във връзка с ползването на
обработваемите земеделски земи,като с е създават облекчения и подходящи условия за
тяхното окрупняване. Фактическият състав е сложен и съдържа няколко етапа.
Първият етап: до 31.07. всеки собственик,лично или чрез пълномощник, подава в ОбСЗ
по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на
стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл.37б, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ.
В същия срок ползвателите могат да подадат в ОбСЗ заявление за участие в
споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в
масиви за ползване, съгласно регистрираните в Общинската служба по земеделие договори
и/или документи за собственост - чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ. Етапът е подготвителен и цели да
бъде набавена необходимата информация и документи относно волята и правата на
собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването.
Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците
и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи. Сключването
на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на
общината,определена със заповед на директора на ОДЗ в срок до 05 август на съответната
стопанска година.
Законодателят императивно е наложил забрана в споразумението да се включват
имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, както и имоти с начин на трайно
ползване пасища,мери и ливади - чл.37в, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ. Ако между ползвателите не
се постигне споразумение при условията на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които
споразумението не обхваща, комисията съставя проект за служебно разпределение на
7
ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година – изводимо от
разпоредбата на чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ.
Разпределението се извършва по следния ред:
1.правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял
собствена и/ или арендувана/наета земеделска земя в масива;
2.площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени
декларации от собствениците им по чл.37б, се разпределя между ползвателите
пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или
арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище.
Последният етап от процедурата предписва комисията да изготви доклад до директора
на ОДЗ, който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за
разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,за
техните собственици и дължимото рентно плащане.
Въз основа на този доклад директорът на ОДЗ издава заповед за разпределение на
масивите в землището в срок до 01 октомври на съответната година - чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.
В чл.37в от ЗСПЗЗ е уреден въпросът със създаването и разпределението на масивите
за ползване на земеделски земи между собствениците и/или ползвателите, като е направено
разграничение в начина на процедиране в зависимост от това, дали е постигнато или не е
постигнато споразумение.
Съгласно чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ, когато в срока по ал.1 и ал.4 директорът на ОДЗ не
издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от Министъра на
земеделието. Съгласно ал.13 - Министърът или определено от него лице издава заповедите
по ал.1 или ал.4, в едномесечен срок от поискването им по реда на ал.12.
Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на
обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители /собственици и
ползватели/, при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, макар и
административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и
равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне споразумение, компетентният
административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за ползване.
В случая, в срока по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ не е била издадена заповед за разпределение
на масиви за ползване за землището на с. Т. за стопанската 2022/2023 година и от Министъра
на земеделието е било поискано да издаде заповед на основание чл.37в, ал.12 и сл. от
ЗСПЗЗ. Заповедта е била издадена от Директора на ОДЗ гр.В. по чл.37в, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ
при хипотезата на чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ, въз основа на изрично упълномощаване от
Министъра на Земеделието.
Съдът приема,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на
неговата материална и териториална компетентност и на основание изрична законова
разпоредба/чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ/. Заповедта не е нищожна, тъй като компетентността на
8
органа не е повременна, а сроковете по чл.37в, ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ не са преклузивни и не
погасяват нито правото, нито задължението на компетентният орган да издаде заповед по
чл.37в от ЗСПЗЗ.
Следва да се отбележи, че целта на определените срокове и на възможността за
издаване на заповедта от Министъра на Земеделието е издаването на заповед, с която да се
окрупнят масивите и да се създадат възможности за ефективно обработване на земеделската
земя, поради което дори ако заповедта е издадена след срока, тя не е незаконосъобразна на
това основание.
Съгласно константната съдебна практика, сроковете в чл.37в от ЗСПЗЗ не са
преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират администрацията към проява на
активност в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ и постигане на бързина и ефективност на
производството.
В случая, издаването на оспорената заповед е предшествано от назначаване на
комисия, съгласно изискванията на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ. Персоналният състав на
комисията се установява от заповедта за конституирането й, както и от доклада, където са
описани длъжностите на лицата, при което съдът прави извода, че в състава на комисията са
включени именно лица, отговарящи на критериите по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Комисията е назначена в срока по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, като съгласно обявения график
е провела заседание и се е произнесла с доклад съгласно чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ. Въз основа на
доклада, директорът на ОДЗ гр.В. е издал оспорената заповед в предписаната от закона
писмена форма. В съответствие с разпоредбата на чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ, заповедта е
надлежно обявена на заинтересованите лица, чрез поставянето й на информационното табло
в ОДЗ - гр.В., в ОбСЗ гр.Б.С., Община Б.С. в сградата на Кметство с.Т., както и чрез
публикуването й на интернет страницата на ОДЗ. Съдът не констатира допуснати в
производството по издаване на оспорената заповед съществени нарушения на
административнопроизводствени правила.
Самата заповед също така не противоречи на материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ
и ППЗСПЗ, които да са основания за отмяна по чл.146, т.3 и 4 от АПК.
Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл.37в и
сл. от ЗСПЗЗ и чл.72б и сл. от ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за
законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия
производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на директора на ОДЗ.
Едно от задълженията на комисията, регламентирано в чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, е да
посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по
данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, в случаите, когато
е постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от
нея. Тълкуването на нормата води до извода, че в доклада комисията следва да посочи
всички заинтересувани лица, които са подали декларации по чл.69 и заявления по чл.70,
независимо дали участват в споразумението.Това е необходимо, както за да бъде установено
9
дали споразумението обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за ползване в
съответното землище/чл. 37в, ал.2 изр. последно от ЗСПЗЗ/, така и за да бъдат установени
земите, необхванати от сключеното споразумение, които подлежат на служебно
разпределение /чл.37в ал.3 предл.2 от ЗСПЗЗ,респ. чл.72в ал.3 т.2 от ППЗСПЗЗ/.
В случая, в законоустановения срок жалбоподателя „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД е подал
заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие с масиви за ползване по чл.37в,ал.1 от
ЗСПЗЗ в землището на с.Т., обл.В. за стопанската 2022/2023г. с описани имоти, които ползва
под наем, съгласно регистриран Договор за наем на зем.земи, със срок на договора от три
стопански години, чието действие започва от 01.10.2021г. В доклада на комисията това
обстоятелство е отразено, като комисията констатирала, че съгласно внесено уведомление
вх.рег.№ ПО-09-2099/09.08.2022г. от Ц.Т.Ц. за дублиране на имоти декларирани по чл.69 от
ППЗСПЗЗ и заявени по реда на чл.70 от ППЗСПЗЗ за същите имоти ползвани от „БГ РЕНТ
2017“ ЕООД са предприети съдебни действия за установяване действителността на договор
на наем, на който се позовава жалбоподателя.
Съгласно чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ ползвателите на зем.земи за землището на село Т. не са
входирали доброволно споразумение.
Поради наличие конкуренция на права за ползване на едни и същи поземлени имоти
декларирани за ползване в реални граници от Цветан Цончовски и заявени за участие в
масиви от „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД, която не е разрешена в срока до 15 август на съответната
стопанска година, съответните имоти са изключени от процедурата за създаване на масиви
за ползване по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ.
Следователно, в доклада е налице решение на комисията, касаещо жалбоподателя, в
качеството му на заинтересувано лице, подало заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за
участие в споразумение за ползване, относно невключването му в споразумението, което е
съобразено от ответния административен орган при издаване на оспорената заповед.
Именно, поради конкуренция на права, заявените имоти от жалбоподателя не са включени в
окончателния регистър на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към
31.07.2022 г., респективно 15 август, до която дата са възможни промени, конкуренцията на
права не е била разрешена по съответният съдебен ред./виж съдебно решение №
26/20.01.2022г. постановено по гр.д.№ 3554/2021г. по описа на РС-В., влязло в законна сила
на 27.02.2023г./.
След като не фигурира в окончателния регистър, който е изходна база данни за работа
на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно
споразумение или проект на служебно разпределение, на дружеството не е могло да бъдат
разпределени масиви за ползване.
На следващо място, с оспорената заповед е извършено предписаното от закона
разпределение на ползването на масивите в землището на с. Т..Тълкуването на разпоредбата
на чл.37в, ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ налага извода, че законодателят е предвидил с една заповед
да се разпределят всички масиви в съответното землище.Става въпрос за всички масиви в
10
землището, а не само за тези, които ползват земеделските производители, подписали
споразумението.В случая,с издадената заповед по чл.37в, ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ
административният орган е изпълнил своето задължение по закон да разпредели всички
масиви в землището на селото. Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в, ал.3 от
ЗСПЗЗ, е да състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато
между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за земите,
които споразумението не обхваща. Съгласно чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ, комисията изготвя и
прилага към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване в следните
случаи:
1. когато не се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-
малка от 2/3 от общата площ на масивите в землището, или
2. за остатъка от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено
при условията на чл.37в, ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ, или
3. когато споразумението не обхваща имотите по чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, включени в
масивите за ползване.
В този смисъл е и т.ІІ 2.2. от Заповед № 168/01.08.2022 г. на Директора на ОДЗ гр.В., с
която е поставена задача на комисията да изготви включително проект за служебно
разпределение за остатъка от масивите за ползване в землището в посочените случаи.
Видно от съдържанието на доклада, назначената комисия е извършила такова служебно
разпределение, тъй като същото доброволно споразумение в законоустановените срокове по
ЗСПЗЗ не е подписано. Със заповедта административният орган е извършил
разпределението на масивите, съобразно доклада на комисията, като е съобразил, че
информацията в съставения доклад е пълна. Следователно, оспорената заповед има
предписаното от закона съдържание, като съдържа в достатъчна пълнота изискуемите
правни и фактически основания.
Предвид гореизложевите мотиви, съдът намира, че така подадената жалба от БГ РЕНТ
2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“Екзарх Йосиф“
№ 48, Б-10, представлявано от едноличният собственик Ю. М. К. против Заповед №
325/25.11.2022г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" гр.В., с която на
основание чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ е одобрен проект за разпределение на масиви за ползване
на зем.земи в землището на с.Т., обл.В. за стопанската 2022/2023 г. е неоснователна и
недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на делото основателно се явява искането на процесуалния представител
на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 143, ал.3 АПК при отхвърляне на оспорването, подателят на жалбата
заплаща на ответника всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат. Доколкото ответникът е представляван от юрисконсулт,
съдът намира, че оспорващият следва да заплати на ответника разноски за процесуално
11
представителство съобразно чл. 78, ал.8 ГПК. Тази разпоредба предвижда, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според ал.1 на този текст
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
Според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (Изм. - ДВ, бр. 74 от
2021 г., в сила от 01.10.2021 г.) по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 240 лв.
В случая съдът счита, че следва да определи 240,00 лева.
Следователно жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция
В. деловодни разноски за процесуалното му представителство от Цветомира Николова в
размер на 240.00 лева.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.В., ул.“Екзарх Йосиф“ № 48, Б-10, представлявано от едноличният
собственик Ю. М. К. против Заповед № 325/25.11.2022г. на Директора на Областна
дирекция "Земеделие" гр.В., с която на основание чл.37в, ал.13 вр.ал.12 от ЗСПЗЗ е одобрен
проект за разпределение на масиви за ползване на зем.земи в землището на с.Т., обл.В. за
стопанската 2022/2023г., като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал.3 АПК, жалбоподателя „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“Екзарх Йосиф“ № 48, Б-10,
представлявано от едноличният собственик Ю. М. К. ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция
"Земеделие" гр. В., сумата от 240.00 лв./Двеста и четиридесет лева/ представляваща
направени в настоящето производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд-В. в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
На основание чл.138 ал.1 от АПК, препис от решението да се изпрати на всички страни
за сведение.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
12
13