№ 45549
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110143668 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 275961/15.08.2025г. на *****
срещу *********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1
КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 622,04
лева, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
за репариране на вреди по багер с марка „Кейс“, модел 580ST“, рег. № РВ****, по
имуществена застраховка „Каско“ по щета № 26023030102365, образувана за ПТП,
реализирано на 23.05.2023 г. на бул. „Околовръстен път“, гр. Пловдив, настъпило по вина на
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на т.а. „Ивеко
AD410T“, с рег. № РВ*****НВ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 15.08.2025 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 162,61 лв. – мораторна
лихва за периода от 24.09.2023 г. до 14.08.2025 г.
Ищецът твърди, че на 23.05.2023 г., при движение по бул. „Околовръстен път“ в гр.
Пловдив, лицето К. Г. А. - водач на тежкотоварен автомобил „Ивеко AD410T“, с рег. №
РВ*****НВ, виновно е предизвикал ПТП, като от гумите на управлявания от него
тежкотоварен автомобил е изхвърчал камък, който е счупил предното стъкло на движещия се
отзад него багер „Кейс“, модел 580ST“, рег. № РВ****, управляван от И. Г. С.. Сочи, че за
настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен между страните от 23.05.2023г.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ с полица №
0306Х0762776, със срок на действие от 24.10.2022г. до 23.10.2023 г., на увредения багер
„Кейс“, модел 580ST“, рег. № РВ****, собственост на „ГАП-07“ ЕООД, като във връзка с
настъпването на застрахователно събитие е била образувана щета № 26023030102365, по
заявление на собственика от 26.05.2023г., съдържащо искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. Увреденият багер бил огледан, за което бил съставен опис на
щетите и същият бил отремонтиран от собственика в два сервиза. За ремонта били
съставени два броя фактури на стойност от 465,65 лева и 570,00 лева, но застрахователят
изчислил, че общо дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 622,04
лева, която била заплатена на собственика на багера на 29.05.2023г. Ответникът, в
качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на водача на т.а. „Ивеко AD410T“, с рег. № РВ*****НВ, е бил поканен на
24.08.2023г. да заплати регресната претенция на ищеца в размер на 622,04 лева, но това не
било сторено. Ищецът аргументира, че с изплащане на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на т.а.
1
„Ивеко AD410T“, с рег. № РВ*****НВ, на основание чл. 411 КЗ. По изложените
съображения ищецът иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както
и сторените деловодни разноски.
Представя писмени доказателства, като прави и искане за допускане на съдебно–
автотехническа експертиза. Иска се извършването на разпит на свидетел – И. Г. С., който е
управлявал застрахования при ищеца лек автомобил. Прави искане по чл.190 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ********* е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на товарен автомобил „Ивеко
AD410T“, с рег. № РВ*****НВ. Поддържа, че произшествието не е настъпило по вина на
застрахования при ответника водач на тежкотоварния автомобил, като оспорва механизма на
настъпване на ПТП, в т.ч., от гумата на автомобила да е изхвърчал камък и в тази връзка
счита, че това обстоятелство не може да се установи от представените по делото двустранен
констативен протокол и заявление за изплащане на обезщетение, които имат характер на
частни документи. Нямало данни водачът на тежкотоварния автомобил да го е управлявал в
нарушение на ЗДвП. Поддържа, че дори и такъв камък да е изхвърчал от гумата на
автомобила, то това се дължи на случайно събитие, но не и на виновното поведение на
водача. Твърди, че претенцията е в завишен размер и счита, че не всички описани вреди се
намират в причинна връзка с произшествието. Твърди, че е налице съпричиняване. Иска
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът не възразява по поисканата от ищеца съдебно-автотехническата
експертиза, като формулира допълнителни въпроси към вещото лице. Прави искане за
допускане до разпит на свидетел – К. Г. А..
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявени осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към
датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; че ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 622,04 лева.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
2
докаже плащане на регресната претенция, както и че ПТП-то е възникнало при друг
механизъм.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Исканията на ищеца и ответника за допускане на съдебно-автотехническа експертиза
следва да се уважат, като вещото лице следва да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
Основателни са исканията на страните за допускане на разпит на свидетели за
установяване механизма на процесното ПТП.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца по чл.190 ГПК, доколкото
ответникът признава наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
товарен автомобил „Ивеко AD410T“, с рег. № РВ*****НВ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.12.2025 г. от 10:50 ч., за която
дата и час страните, свидетелите и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да
отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и в отговора на исковата молба
въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим поравно от ищеца и от
3
ответника (по 250 лева от всяка страна) в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за ищеца чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване: И. Г. С., адрес: *********, тел. № **********, като за
призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за ответника чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване: К. Г. А., СУМПС № *****, като за призоваване
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на определението.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел „Пътна полиция“, в едноседмичен срок от
уведомяването, да предостави информация на кое лице е издадено СУМПС № *****, като
бъдат посочени три имена, ЕГН и адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4