Мотиви по НОХД № 224 по описа за 2018г.
на Районен съд гр.Бяла
Подсъдимият К.И.К. *** е предаден на съд по
обвинение в това, че: За периода месец август 2015г.-месец септември 2016г. в
гр.Бяла , обл.Русе от дом №83 на ул.“Отец Паисий“, дом №32 на ул.“Ангел
Кънчев“, дом №15 на ул.“Ангел Кънчев“ и дом №5 на ул.“Ангел Кънчев“ в условията
на продължавано престъпление, на четири пъти,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел
чужди движими вещи:
-1бр.телевизор
„Тошиба“модел 3LE2533 ОС с фабричен номер 13711Р16396, 1бр.винтоверт,
неизвестна марка, 1бр.ъглошлайф марка “Елпром“,
1бр.малък ъглошлайф, неизвестна марка, 1бр.дрелка, неустановена марка, 1бр.дрелка, руска на обща стойност 255лева от владението на Т.Ц.М.
***
-1бр.ръчна
машина бензинова косачка /тример/,неустановена марка, 1бр.бензинопил, марка
„Хускварна“, 1бр.електрически перфора- тор за бетон, марка „Бош“,
1бр.флекс-малък марка „Бош“, син на цвят, 1бр.дрелка , неизвестна марка и
модел, 1бр.удължител с дължина 15 метра , монофазен ,1 бр.удължител с дължина
20 метра, монофазен ,5бр.разклонители с по три гнезда около 2 метра на обща
стойност 450лева от владението на В.А.Г. ***
-1бр.медна
лозопръскачка,на стойност 60 лева от владението на Ф. ***
-1бр.чук-голям,2бр.медни
котли от по 10 литра,2бр.брадви- големиДбр.смесител на мивка на стойност 105
лева от владението на Д.В.Х. ***,всичко на обща стойност 870лева, без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-
Престъпление
по чл.195, ал.1, т.3,пр.1 вр. чл.194, ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Представителят
на прокуратура поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин и пледира
налагане на предвиденото наказание Лишаване от свобода към минимума от 1г.,
което да бъде отложено за ефективно
изтърпяване за срок от 3г.
Подсъдимият
К.И.К. *** - редовно призован, не се
явява в първото с.з. Постановено е неговото принудително довеждане, при
изпълнението на което е установено, че е напуснал известния адрес. По делото са
изискани и получени Докладни записки от мл.полицейски инспектор от РУ Полиция
Бяла, който обслужва гр.Бяла и мл.полицейски инспектор от РУПолиция гр.Две
могили, който обслужва с.Баниска, където е установено, че подсъдимият последно
е пребивавал. От тях се установява, че същият е напусна известните адреси и е
заминал за РГермания на неустановен адрес. От изисканата справка за
задграничните пътувания на подсъдимия се установи, че същият е напуснал
страната през ГКПП Дунав мост на 10.08.2018г. и няма регистрирани други
преминавания на държавната граница. След обявяване за местно и общодържавно
издирване до провеждането на
разпоредително заседание подсъдимият не е открит. При така посоченото, съдът проведе разпоредително заседание и даде ход на
делото по отношение на подсъдимия К. по реда на задочното производство – чл.269,
ал.3 от НПК, тъй като са налице предпоставките от същата норма на т.4, б.”а” НПК. За последното съдебно заседание подсъдимият е
издирен. След редовно призоваване същият се явява в с.з., участва лично и с
назначения му на основание чл. 94, ал.1, т.2 НПК сл. защитник
Служебният защитник, след анализ на събраните доказателства счита
обвинението за доказано, като предвид невисоката стойност на предмета на
престъпление, както и това, че част от процесните вещи са върнати и оказаното
от подсъдимия съдействие на разследването, пледира да му бъде наложено минимално
наказание ЛОС при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК с размер под минималния
предвиден по чл.195, ал.1, т.1 от НК, ефективното изтърпяване на което да бъде отложено за
подходящ изпитателен срок.
Пострадалите от
престъплението М., Г., Ф. и В. – надлежно запознати с призоваването за правото
и възможността да предявят граждански иск за причинените имуществени вреди и да
участват като граждански ищци и частни обвинители, заявяват в разпоредително
с.з. – В.Г., че не желае да упражни тези свои права. Останалите пострадали,
редовно призовани не се явяват в разпоредително с.з., не предявявят граждански
искове.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна :
Подсъдимият К.И.К. с ЕГН ********** е роден на ***г***,
българско гражданство, начално образование, неженен, не работи, осъждан
многократно за престъпления против собствеността, като към момента на
извършване на процесното деяние е бил неосъждан.
В
началото на месец декември 2015г. подс.К.
не работел и изпитвал нужда от средства. Решил да извършва кражби и по
този начин да се снабдява с парични средства. В изпълнение на взетото
решение,по същото време - началото на месец декември 2015г.отишъл до имот, находящ
се в гр.Бяла, обл.Русе, ул.“Ангел Кънчев“ № 5, за който знаел, че е необитаем,
тъй като собственика му - Д.В.Х. ***. Прескочил оградата и влязъл в двора, а
след това през отворен прозорец проникнал в къщата. От къщата взел 1 бр.чук - голям, 2бр.медни котли от по
10 литра, 2бр.брадви – големи и 1бр.смесител на мивка.
Вещите
намачкал и предал на пункт за изкупуване на отпадъци на св.В.П. за сумата от
25лв.
Междувременно
Й.Х. посетила имота на 02.12.2015г. Тя живеела в съседство с него и го наглеждала
периодично. При влизането си установила, че входната врата и прозорците са
отворени и има извършена кражба. При посещение на собственика Д.Х. констатирали,
че действително липсват посочените вещи.
На
05.12.2015г. подс.К. решил да извърши кражба на телевизор от дома на св.Т.М.,
който преди това посещавал. Имотът се намирал в гр.Бяла, на ул.“Отец Паисий
№83. Подсъдимият през прозорец на
тересата, който отворил чрез натиск проникнал в къщата. От една от стаите взел
телевизор „Тошиба“ модел 3LE25330 C с фабричен номер 13711Р16396, 1бр.
винтоверт, неизвестна марка, 1бр. ъглошлайф марка “Елпром“, 1бр.малък ъглошлайф,
неизвестна марка, 1бр.дрелка, неустановена марка, 1бр.дрелка, руска, голяма, които
поставил в чанта . Разкъсал комарника на прозореца, за да изкара от там вещите и се отправил към
изхода на къщата. Излязъл от задния вход на имота, чиято входна врата била
затворена с резе и го напуснал. Малко
по-късно отишъл при св.Л.Б., на който продал телевизора за сумата от 100лв., като
му обяснил, че е негова собственост. Останалите вещи разглобил и продал като
отпадък.
През
месец март 2016г.обв.К. се намирал в съседен имот, находящ се в гр.Бяла, на
ул.“Ангел Кънчев“ № 15. Знаел,че собственика му - св.Ф. *** и отсъства по това
време, затова решил да влезе и да извърши кражба на вещи. Влязъл в двора, след
което се отправил към стопанската постройка, която нямала входна врата. Видял и взел намиращата се там медна пръскачка.
Отнесъл я в дома си. По-късно решил да я продаде на пункт за отпадъци, но тъй
като му било отказано , я продал на св.М.М. *** за сумата от 9лв. След
разкриване на престъплението, стойността на вещта в размер на 60лв. била
възстановена на св.Ф..
Началото
на месец септември 2016г. подс.К. отново решил да извърши кражба, поради
нуждата от пари. Решил да влезе в дома на св.В. ., който живеел в съседство и
се намирал в гр.Бяла, ул.“Ангел Кънчев“ №32. Знаел,че имота е необитаем, тъй
като семейството на Г. от месец август 2015г. се намирало в Гърция. Влязъл в
двора през оградната мрежа. Тъй като вратите и прозорците били заключени, подс.
К. взел една стълба и я подпрял на стената. По нея се качил до покрива, премахнал
две цигли и през получения отвор влязъл в къщата. Чрез натиск с намерен в
близост железен предмет успял да огъни касата и да отвори вратата на
помещение,ползвано като килер. От там
взел 1бр.ръчна машина бензинова косачка /тример/,неустановена марка, 1бр. бензинопил , марка „Хускварна“,1бр.електрически
перфоратор за бетон, марка „Бош“, 1бр. флекс-малък марка „Бош“ , син на цвят ,
1бр.дрелка , неизвестна марка и модел , 1бр.удължител с дължина 15 метра ,
монофазен , 1 бр.удължител с дължина 20м. монофазен , 5бр.разклонители с по три
гнезда около 2 метра. Вещите изнесъл през прозорец на първия етаж, на който
скъсал комарника и ги отнесъл в дома си. Обадил се на А. М. от с.Лом Черковна
,обл.Русе ,който дошъл в дома на обвиняемия и закупил всички вещи. Поставил ги
в багажника на автомобила си и си заминал. По-късно св.В. намерил в дома на М. бензинопила и го
откупил, а останалите вещи не са установени, предвид, че на 15.09.2016г. М.
починал.
След
подадени жалби от пострадалите било образувано ДП 2814/2015г. по описа на ОД
МВР Русе. В хода на разследването била назначена и изготвена
съдебно-икономическа експертиза, съгласно заключението на която, стойността на
отнетите вещи на Д.Х. възлизат на 105лв. Стойността на вещите, отнети от св.Т.М. съобразно заключението на в.л. е 255лв., като
след разкриване на престъплението телевизора бил върнат на св.М.. Стойността на
вещите от имота на св.Ф. била определена по назначената по делото ценова
експертиза на 60лв. Стойността на вещите, предмет на кражба от имота на
св.Велизаров, съобразно назначената по
делото ценова експертиза е 450лева. като в хода на разследването щетата била
възстановена на пострадалия В..
Общата
стойността на отнетите вещи съобразно назначената СИЕ била 870 .00лв.
Така
възприетата фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в с.з. гласни доказателства чрез проведените разпити на М., Г., Ф., Б.,
П., М., св.П., чиито показания съдът кредитира като последователни, логически
издържани, непротиворечиви, взаимно допълващи се. Разпитаните пострадали
описват ясно и недвусмислено вещите, които са им отнети, местонахождението им и
начина, по който е достигнато до тях. Св.М. и св.Б. са закупили от подсъдимия част от процесните
вещи, като с техния разпит категорично се доказва, че същият е установил своя
собствена фактическа власт над тях.Свидетелите ясно пресъздават възприети от
тях факти и обстоятелства, с които изграждат напълно фактическата обстановка. Показанията им се
подкрепят от събраните други доказателства.
Съдът
изцяло кредитира и поставя в основата на постановената присъда обясненията на
подсъдимия в с.з. В тях той изцяло потвърждава фактите, описани в обвинителния
акт. Описателно пресъздава начина, по който е достигнал до вещите и
отчуждаването на част от тях. Съдът кредитира заключението на в.л. по
назначената оценъчна експертиза, чрез които се установява по безспорен начин стойността
на отнетите вещи. Съдът постанови присъдата си, изяснявайки си делото изцяло от
фактическа страна и чрез събраните писмени доказателства в ДП 2814/2015г. по описа на ОД МВР Русе –
справка за съдимост, протокол за доброволно предаване, разписка за върнати
вещи, протоколи за разпит на свидетели, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им
по реда на чл. 283 НПК.
При правния анализ на описаната фактическа
обстановка и събраните доказателства по нея съдът установи, че повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимия за престъпление по чл.195, ал.1, т.3,пр.1 вр.
чл.194, ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК е безспорно и категорично доказано.
Относно
посоченото престъплението са налице всички съставомерни признаци на деянието кражба.
От обективна страна е налице
съставомерния предмет на кражбата – движима вещ, какъвто по смисъла на закона са
посочените в обвинението електроуреди, технически средства и битови вещи. Те
имат своя стойност, изчислима в пари,
която в конкретния случай надвишава
около два пъти МРЗ – 870лв. Вещите са
чужди за подсъдимия, тъй като се
намирали във владението на пострадалите, като под владение се разбира
възможността за ползване и фактическо разпореждане на пострадалите с тях. Законът
не изисква владелецът на движимата вещ, предмет на престъплението непрекъснато
да го пази и наблюдава. То е част от неговия патримониум. Изпълнителното деяние
на кражбата – отнемането на вещта се осъществява само чрез действие. В случая от обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетелите се установява механизма на отнемане на вещите – с ръце подсъдимият
го отнася със себе си, изнасяйки ги от имотите на пострадалите. По този начин е
настъпил и съставомерния престъпен резултат-промяна във фактическата власт над
предмета на посегателство, настъпила в резултат на деянието. С нейното
настъпване престъплението е довършено. Съществен елемент от обективната страна
на деянието е отсъствието на съгласие от
страна на владелците, което в процесния
случай е категорично установено от последвалите действия и разпитите на
пострадалите.
От събраните гласни доказателства е
категорично доказано наличието на
по-тежката правна квалификация по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл. 194, ал.1 от НК – кражба чрез
разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот. Подсъдимият е проникнал в
къщата на един от пострадалите чрез взломяване на входна врата и прозорец,
които по своята същност са прегради, здраво направени за защита на лица и имот.
Кражбата, извършена чрез разрушаване на преграда, е сложно престъпление, което
изисква от една страна преодоляване на преградата, а от друга страна –
последващо отнемане на вещи, като пряко следствие от преодоляването. В
конкретния случай и двете кумулативни предпоставки са налице – чрез физическото
преодоляване по описания начин, врата и прозорецът са станали негодни да
изпълняват своите защитни функции, което
от друга страна е довело до безпрепядственото влизане, отнемане на движимите
вещи след него. Данните, при които е проникнато в два от имотите потвърждават и допълват извода за наличието
на правната квалификация по
чл.195,ал.1,т.3 от НК.
Съдът прие за доказано по
категоричен начин и обстоятелството, че правилно престъпната дейност на
подсъдимия К. е квалифицирана от обвинението и като “продължавано престъпление”
по см. чл.26 НК. Налице е обективна и субективна връзка /общност на вината и
еднородност на умисъла у подсъдимия/, изразяваща се в това, че осъществява
поотделно едно и също по вид престъпление против собствеността - кражба,
извършени при пълно тъждество на обстановката, което не позволява отделните
еднородни деяния да бъдат възприемани като отделни престъпления. Времето, в
което са извършени отделните деяния безспорно може да се приеме като
“непродължителен период от време” по см.чл.26 НК, като се изхожда и от установеното в съдебната
практика положение за продължителността му / ТР № 52/88г. по н.д. № 34/88г.,
ОСНК/.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вина
пряк умисъл, като подсъдимият е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици от действията си - това, че
прекъсва владението на старите собственици върху вещите им и по този начин
възпрепятства нормалното упражняване правото им на собственост върху тях – да ги ползват и да се разпореждат по тяхна
преценка с тях. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието си – неговата
противоправност и е искал настъпването
на тези последици - след прекъсване владението на старите собственици да
постигне собственото си неправомерно обогатяване от предметите на
престъплението.
При индивидуализацията на наказанието,
след извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства,
съдът при спазване изискванията на чл.54, ал.1 НК, установи като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на
престъплението, както и че част от вещите са върнати на пострадалите. Следва да
се отчете, че подсъдимият е
съдействал съществено на
разследването чрез подробните обяснения, които е дал в ДП и в с.з. Отегчаващо вината обстоятелство е, че деянието е извършено
на четири пъти и по този начин е разширен кръга на пострадалите лица. При така
изложеното съдът намира, че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, поради което при условията на чл.54 от НК определи предвиденото наказание Лишаване от
свобода в минимален размер, предвиден в чл.195, ал.1от НК – една година. Налице
са предпоставките за отлагане на ефективното изпълнение на наказанието по реда
чл.66, ал.1 от НК, предвид чистото съдебно минало на подсъдимия преди да
извърши престъплението. Освен това, наложеното наказание ЛОС е с размери
по-малко от три години. Преценката на съда е, че в този вид наказанието ще
изпълни целите си спрямо подсъдимия. По изложените причини съдът отложи ефективното изтърпяване на
наказанието за изпитателен срок от 3/три/ години, като възпитателните работи в
изпитателния срок съдът възложи на основание чл.67 от НК на инспектор при РУ
Полиция гр.Бяла, в която община е местоживеенето на подсъдимия. Съдът прие, че
за реализиране целите на наказанието, визирани
в чл.36 НК - за осъществяване на индивидуалната и генерална превенция и
възпиране подсъдимия да извършва нови престъпления е достатъчно наложеното му наказание в този
вид.
Съдът
се произнесе и по въпроса за разноските, като осъди подсъдимия К. да заплати разноски по делото - сумата от 58,65лв за в.л. от досъдебното производство в полза
на ОД на МВР гр.Русе, както и сумата в размер на 33,96лв – разноски в съдебна
фаза на процеса - по сметката на Районен съд гр.Бяла.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
Председател на състава : /п/